自動ニュース作成G
「ホンマでっか!?TV」武田邦彦教授が小保方さんを擁護「納得できる内容」
http://www.zakzak.co.jp/society/domestic/news/20140415/dms1404151538015-n1.htm
2014-04-15 20:04:06
ネタ学者同士、タッグでも組めい
関連「小保方さん頑張れ」
◇
・オボちゃん擁護して失敗しても擁護者はすぐ忘れられる代わり、四面楚歌の中で逆張りすれば当たりは大きい。
・俺は実験の真偽については知る立場に無いが、この件に関してはまともな事言ってると思う。批判側の主張は飛躍し過ぎなんだよ。
・なんか小保方さん後方から援護射撃のはずが撃ってるイメージわく。
・誤射は許されない
・もうコレあかんフラグですやん>武田邦彦
・てか、擁護者が全部特亜に囲い込まれてる連中やんけ。小保方庇うとか日本の国力落としたがってる連中しかおらん
・#6 自ニュにも一人か二人いるよ。過去の小保方関連のコメ欄みるとわかるけど、マスコミが悪いと大量に書き込んでる
・マスコミが良い訳が無いけどな。
・STAP細胞があると良いなとは思うが、その論文が悪手中の悪手だった事が正当化される事はないので小保方を庇う事はない。 しかしマスコミの持ち上げて落として叩くまくる姿勢にも反吐が出る。 両方アウト。
・#6 何で見解に相違が生じるんだろ。敵を定めて逆張りしてるの?捏造だと騒ぐ方がディスカウントジャパンになるだろ?実験失敗したとか評価を誤ったとか論文の写真間違えたとした方がダメージ少ないと思うのだけど。
・#10 逆張りとかそんなレベルじゃないよ。実験の結果さえ本人以外誰もみていないし証明できないんだよ。潔く認めるか、みっともなく悪あがきするか。どっちがいいと思う?
・#11誰であっても第三者の追試が成功するまで証明出来ないだろ。何を認めろと言ってるの?
・#12 追試以前に本人の実験結果が確認されてないんだよ。それともだれか確認した人の名前挙げられるの?
・#13 論文出した段階での確認て自称以外無いだろ。
・#14 共同研究者も見てないってさ。そんなアホな擁護してどうすんの?
・#15確認もせず共著者に名前連ねてるとしたらそいつこそおかしい。少なくともアメリカ人は確認してるんだろ?初期段階は理研内の別グループで確認したとされてる。若山とか言う人は実験に絡まず共著者として名前書いてたみたいだけど。
・#7小保方擁護ってよりも、それ以上にそれまで持ち上げていたマスコミと、理研のやり方がおかしいと思うだけだよ。それにもしSTAPが無いというの事になるのなら共著、共同研究者も同罪じゃないのかと。
・別に無いなら無いで間違えたってだけの事。研究者としての評価がどうなるかは知らんが、捏造だの何だのって話になるのは悪意のある主張。証明出来ないだろ。
・#17 うん。当初の理研の行動は相当マズいと思うし、今も理研の行動は全く擁護出来ない。けど、本来マスコミがやるべき話は小保方氏と上司とのラブロマンスや癒着を取り上げる事じゃなく、科学的に正しい証拠、手続きを取ってるかを追求する事だけ。どっちかというとそれ以外は雑音だから取り上げない方が良いぐらい
・#16 そうだよおかしいよ。そういう事態が判明して来たってことだよ。なのにまだ逆張りとか言ってるの?
・#20 俺がおかしいと言ってるのはおそらく貴方が信頼している若山って人だよ。この人がどの時点で撤回すべきと主張したのか思い返してみるべき。俺の記憶が正しければ小保方が卒論で使った画像を使いまわしていたのが発覚した時。実際に実験をしていたのならこんな誤りで慌てる必要は無い。実物を確認しているはずだから。俺とは信用している相手が違うんだと思うな。
・この若山って撤回すべきと主張している人以外の言動は比較的一貫していて矛盾はない。通常の論文提出同様、実験が正確に行われた保証は無いが出来ないとする根拠も無い訳で今は静観すべき時だろ。
・あと「逆張り」ってのは#6の特亜に囲い込まれている連中じゃない方って意味ね。そのポジションが捏造との主張らしいけど、捏造と騒ぐより錯誤だとした方が日本の印象は悪くならないと思うんだよ。それに対する批判の意味を込めて書いた表現だよ。
・若山氏は小保方氏側から渡されたマウスからSTAP細胞を確認した人で、最初は自らの実験を信じ、彼女を擁護していた。彼が「慌てた」のは「渡されたマウス」が信用できなくなった為かと。要は、彼女がすり替えをやりかねない人物だという疑義が生まれた。科学者達が彼女に冷淡なのはこの辺りの話。なんせ例えSTAP細胞があってもアウトって評価だからね。
・結論を正当化するのに演出はOkと思ってたから捏造じゃないもん、と言う考え方の理系研究者が発見された方が、細胞より重要かな。バレる事をリスクと思わないから、1月の取材も演出バリバリ。悪気が微塵もなかったんだろうな。
・#22 言動の話なんかしてないけどな。結局stap細胞を抽出する実験を直接確認したという人はいないわけでしょ。ユニットリーダーなのにユニットの人も証言できない。stap細胞とされる画像さえ世の中の誰も見た人がいない。1枚も無い。変だと思わないの?
・#26 少なくとも今現在撤回を認めていない共同執筆者のアメリカ人は確認してるんじゃないの?
・#24 個人的に信用出来るかって事だから科学とは別の話に思える。マウスの細胞云々の前から撤回言ってた様に記憶しているが。http://sankei.jp.msn.com/west/west_life/news/140310/wlf14031023380019-n1.htm
・#25 その点は擁護出来ないが、数学の論文はそれ自体に成果が書けるんだけど、この場合は実験結果が成果であって、論文は報告書に過ぎない。だから誰が書いても再試が必要なんだよ。捏造の定義によるがこの場合細胞を誤魔化したり写真を入れ替えたとしたとしても他人に確認されなければ認められない訳だからね。
・重要云々ではなく、彼女の研究者としての今後の話。悪気があろうがなかろうが、STAP細胞があろうがなかろうが、彼女と組んで研究を行いたいと言う人はかなり減ると思われる。最近の研究は分業化が進んでいる為、厳しくなるだろう。 > #25 // 個人的にはSTAP細胞が存在していても驚かない。
・論文として発表しているのに「自分の担当部分は正しい」としか言えない奴は単なるアシスタントだろ。何で共同執筆者を名乗ってるんだよ。
・いやいや「渡されたマウス」がすり替えられていたとしたら、実験結果も(当然)違ってくる。「科学とは別の話」ではなく、科学以前の倫理的な問題。 > #28 // すり替えなんてのは、通常考えられない行為で、それを一々疑っていたら分業なんて出来ない。ただ、彼女は普通じゃないのが分かって、疑義が生じたと。だから、若山氏は「無い」とは言っていないんだよね。
・#32 倫理的な話は科学とは別だろ。科学として否定したのではなく心情的に判断したんだから。分業受け持っただけなら単なるアシスタント。共同執筆者名乗ってる事がおかしい。論文出した以上、共同執筆者なら「ある」もしくは「無い(誤りだ)」と自分の判断を示すのが責任だろ。「第三者に判断して貰え」とか当事者意識がなさ過ぎだよ。
・俺からすると誤魔化して責任転嫁してるとしか思えないのだけど、何でその部分を評価出来るんだろ。「識者の指摘」としては正しいが、本人が言う事ではない。
・結局何も判断出来ないのに共同執筆者に名前を書いてもらっただけの奴が空気読んで「俺は騙されたんだ」と主張してるだけだろ。共同執筆者名乗ってるなら共同に責任を負うんだから騙されたなんて言い訳出来ない。俺からすれば仮に捏造があったとしても小保方なんかとは比較にならないクズだよ。
・責任なすりつけるほうも、擁護するほうも、道連れが多いほどオボちゃんの問題は減少すると考えているみたいね。科学的な話はもう関係ない。
・#21 http://gnews.x0.com/visitor=hltmokさんが信用している相手ってのが誰だか気になる。まさかの武田邦彦教授?
・実験結果に疑義が生じ、それにより論文の取り下げを行う、と言う話に対し、「ありなし」を判断しろってのは無茶だよ。何を根拠に判断するのさ。 > #33 // 勿論、若山氏にも責任があるし、調査委員会でもそう結論が出ているんだけど、ただ、若山氏がどうであれ、彼女のやった事とその評価は変わらない訳でさ。
・ここでもトンデモ論文なんかの記事があるけど「エセ科学だ」「あり得ない」みたいな感じにはなるが「取り下げろ」「捏造だ」とはならない。今回何でこんな主張をする人が多いのか不思議。特定の立場から意図を持って主張しているのか、学生時代のレポートかなんかの延長で考えているのか。若山の取り下げろとの主張に刺激されたのか。何なんだろ。
・#38 実験の疑義については若山なる人の発言が主だろ?#37俺はこいつの発言はノイズだと無視しているとの話。
・若山や俺がこの時点では知らなかったセンター長の取り下げるべきとの主張は当人に判断出来ないから風当たりを避ける為だけの措置にしか思えない。第三者に判断を委ねるとも言ってるし。どちらも「論文はデタラメだった」と認めてないんだから取り下げるべきではない。一度出した以上、批判を恐れたらダメだろ。取り下げた論文の追試なんか誰がするんだよ。
・#40 それで、「俺とは信用している相手が違うんだと思うな」の俺が信用している相手とは誰?
・#42 何でこだわるんだろ。#40や#22で書いた様に若山氏以外の人。
・#43 そこを何とか具体的に。個人名で
・#44 意味が分からん。一人を信じてその意を汲んで主張してる訳ではないよ。信じるって言葉は「批判側が若山を信じてる」から俺はそうではないとの意味で書いた。何を言わせたいのか?
・俺が信じていない若山氏を信じているみたいだから「俺とは信じている人が違う」と書いた。矛盾しないだろ?
・#46 わざとごまかしているのか知らないけど、それは日本語の解釈としておかしいよ。「俺とは信じている人が違う」というのは別の信じるべき人がいるということでしょう?
・#47 「作者の意図」と同じで本人が言ってる事をそれこそ信じてもらうしかないだろ。信じるではなく「信用する」だった。以前から若山除外すればそれ以外の人は矛盾が無いと主張してるよね?だからそれ以外の人を信用してるとの意図で書いた。全く身のない話をしてるとしか思えない。ごまかしたつもりは無いが、俺が謝罪すれば気が済むと言うなら謝罪する。申し訳無い。
・何で「特定の個人を信じる」との解釈になるのか分からんな。俺が特定の誰かを盲信してると批判したかったのか?「おそらく貴方が信頼している若山って人だよ」と書きだしてるからこれに対する「俺とは違う」なんだけどな。
・若山氏に責任がある、と主張しながら、彼の疑義は取り合わないってのは無茶。「取り下げた論文の追試なんか誰がするんだよ」ってのも、彼女の行為により、疑義が発生(これ自体は彼女も認め、謝罪している)し、すでに追試に耐えうる(リソースを消費して追試するに値する)論文では無くなっている訳でさ。だから理研が彼女を外して、もう一度やるって事になってる。 > #40
・(続き)んで、STAP細胞があれば、新たに論文を発表する。それで良いじゃん。なぜ彼女や彼女を含むオリジナルメンバーに拘るのか理解に苦しむ。