[記事一覧]  [編集][削除] 1015

[ネタ]
大阪の入れ墨職員「消せと言うがいくらかかるかわかるのか」+222
投稿日時 2012-05-28 09:35:43 (zqofdu)   [4気になる]  [4興味無い]

http://www.news-postseven.com/archives/20120528_111155.html
>また、ある職員は、こう憤ったという。
>「大阪改革のパフォーマンスの一環なら直ちにやめてほしい」
それこそ… おまえが辞めてくれ、とおもふが、どうよ。

(NEWSポストセブン)

参照されているニュース◇ 大阪市教委、入れ墨で初の処分 規則違反で学校職員を懲戒
参照しているニュース:◇ 飲酒運転による懲戒免職の取り消し訴訟…自治体側の敗訴続出◇ 日の丸「損壊罪」創設=刑法改正案提出へ-自民

この記事に対するコメント

[#1] (tostgl) 金髪の公務員が黒に戻せって言われてることと何が違うのか分からん

[#2] (csupui) 彫らなきゃ職に就けないから、が否定されてるならその言い分なんとなく解る気もするのだけれど、趣味で彫ったんならそれは「自己責任」でなんとかしろ!と言われて当然だろう?

[#3] (kvuhnb) Dermablendを使うが良い

[#4] (npsvui) どうよ、か。

[#5] (wkftld) なんという逆ギレ無理やり入れられたわけでもなくお前が思い()を込めて勝手に入れたんだろうに

[#6] (isxhih) 墨を消せと言われてぐちぐち女の腐ったような言い訳する奴のど~こが「気合が入ってる子」なんだよ

[#7] (ubolei) 消したくないなら辞めればいいじゃない。そもそも背中とかは処分対象外だろ

[#8] (rzdebf) >H氏が職員らに彫ったのはいずれも和彫りだ。龍などのデザインを背中や足首、腕などに入れているという。 …ちょっとしたおしゃれタトゥーならまだしも。アウトだろー

[#9] (zalbhq) どうよ、か。

[#10] (ozritb) 刺青ってのはこういう事態になる事も込みで「覚悟」決めた上で入れたんだろ。ごたごた抜かしてないで仕事やめろ。

[#11] (ycxgbu) 自分でやっておいて責任を取れとかヤクザ丸出しやないですか

[#12] (mpjcrq.) 採用時にルールがなかったなら、事後に作ったルールで処分するのはまずいと思う。事後法で過去の行為を処分したと言う前例になるから。不祥事で処分とかなったときに、ペナルティーを加算するとかでいいと思う。ただ、上長指示のアンケートには答えるべき。

[#13] (lbjjoa) やくざそのものですね。自分が普通の生活歩めない事をまだわかってない。

[#14] (wungdi-) 消す金ねーなら仕事やめろ

[#15] (zalbhq) 処分、あるんだっけ? 半袖とかで見えるなら配置転換、だと思ってた。そもそも事の発端は彫りもんを見せて暴行しようとした職員がいたんでしょ。

[#16] (rxuqpf) 筋もんのくせに、筋が通ってねーな

[#17] (btrjto) #12 行為は過去でも、ある事に関しては現在進行形だからな。 「今」あるかないかで判断するなら事後法にはならないんじゃないか? それで逃げられるなら、今20代前半の職員なんて「制定前入れたから」を理由に定年まで35年やら40年近く入れ続けても良い事になる

[#18] (ozritb) #12 これは「採用時には問題がなかったのに後で問題にされた」ケースじゃない。採用時から問題だったのに発覚していなかったケース。ルールに明記があるかどうかの問題だとしても、常識的にありえない程度の内容だから裁判でも微妙だと思うよ

[#19] (lyomsj.) #18 ルールに記載されてなかったから、見えない位置に関して問えずにいるんじゃないですか?アンケートには応じるべきだけど事後法で処分するべきでもないと思う。事後法で処分した前例作ると以降悪用されかねないよ。

[#20] (erqxgb) 刺青有りそのものでは配置転換はあっても処分する予定は無いんじゃなかったけか。

[#21] (qfqypm) だったらハナから入れなきゃいいのにね。普通に生活するんなら無くても出来るし。

[#22] (wrkmmr) 墨を入れる時の「覚悟」って一生日陰の人生を歩くことも厭わないレベルだと思っていたが。今は「気合いが入っている」程度の物なんだ。

[#23] (ozritb) #19 普通に現行法内で対応できると思うんだけど。

[#24] (fgzmfj.) #23 元記事によると、現行のルールにはかかれてないらしいけど。

[#25] (nlmaep) この場合の事後法って、過去に刺青を入れてた人であって、今現在刺青入れてる人は事後でもなんでもないんじゃね

[#26] (xwmplj.) #25 簡単に消せるならね。

[#27] (mlnmxi) のbagdat_cafe氏が言う部分がどれだけ正しいかかな 法の不遡及がどうかは究極には裁判にでもならないと分からないのかもしれないが

[#28] (vbqqdp) 刺青どうこうじゃなくて信用失墜行為の禁止に相当するから消すか処分されるかのどっちかでいいんじゃね?

[#29] (cbaaho) #24 というか公務員になるのに「刺青入れるな」っていうルールが必要になる事自体が想定範囲外だよ。

[#30] (hrvopm) 調査対象外だし、市職員で背中一面って……> H氏によれば入れ墨を消すには入れる時の10倍の費用がかかる。背中一面の場合、数百万は下らない。

[#31] (tpafza) #29 こないだの国旗の件 みたいなもんだな。

[#32] (qnvpum) その刺青が日の丸だったらどうだろうか?

[#33] (tpafza) #32 アウトローの証に日の丸?

[#34] (qgvoov) #24 具体的に書いてなくても普通は対応可能なはず。刺青に関しては「過去は問題なかったが今問題になった」わけじゃなく、最初からどう考えてもダメでそれが見逃されていたかどうかの問題。現行ルール内でも引っかかる文面が多分あるんじゃないかなという意味。

[#35] (czzuuv.) #34 多分って、そんなあやふやなの話にならないよ。最初からダメだったなら、見えない位置の刺青はなぜアンケートに答えなくていいことになってんだよ。一律の扱いしないとおかしいでしょ。

[#36] (hhiygd) #27リンク先が全て、そうでなきゃここでああでもないこうでもないというより件の彫られた人なりなんなりが訴えてその判決を見るしかないと思うが

[#37] (opnica) 関連 ごねるよー、裁判でごねるよー。どうせ縁故採用なくせに、正当に採用されたとかごねまくるよー。

[#38] (vmarjg) 函館での事例

[#39] (qgvoov) #35 「見えない一の刺青はアンケートで答える必要がなかった、従って刺青は最初から問題にされていたわけではない」って論理として成立してないよね。基本的に刺青はダメで、アンケートは単なる現状把握のための一手段。何の指標にも成ってないし、法解釈とは関係のない話だよ。


最終コメント 2012-05-29 17:45:00