[記事一覧]  [編集][削除] 1468

[政治]
「国民の基本的人権は国家が自由に剥奪できます」という自民党改憲案のトンデモ内容まとめ+174
投稿日時 2012-04-30 12:42:52 (vrukji)   [3気になる]  [4興味無い]

http://togetter.com/li/294319
>自民党が先日発表した『日本国憲法改正草案』( )がトンデモ過ぎなので、その問題点を人権関係を中心に簡単にまとめてみました。
>簡単に書けば、現行憲法で保障された基本的人権を国家が自由に制限・剥奪できる内容になっています。


参照されているアンケート:◇ あのニュースのその後、どうなった?『国民の基本的人権は国家が自由に剥奪できますという自民党改憲案のトンデモ内容まとめ』
参照されているニュース◇ 図書館をツタヤと連携させる方針の武雄市長、会見で「なんで借りた本リストが個人情報なんだ!」◇ 戦時教育「悪くない」/改憲派集会 民主・自民・たち日・みんなが出席

この記事に対するコメント

[#1] (kyzoir) なにこの低レベルな言葉狩り。マジモンの馬鹿ども?

[#2] (qklxjj) ここの9条改憲派は自民党の改憲案についてどう考えてるの?

[#3] (qklxjj) #1 ではなぜ97条を削除したのか。これについては言葉狩りでもなんでもない

[#4] (wcjrpt) 公共の福祉に反しない限りより、公益及び公の秩序に反しない限りの方が厳密になってるじゃん。国民の不断の努力により…のあたりは憲法前文に書かれているのを条文に移しただけだろ。

[#5] (kyzoir) #3あなたはなんで削除したと考えてるか教えて欲しい。私は「法治国家」として、定められた権利について再度条文によって宣言する必要がないから、と考えるけど。

[#6] (fysoot) #5の言ってるのは確かに理想ではあるけど、個人的には削除/省略よりも明文化しておくべきと思う。そうしないとマジモンの馬鹿どもがまた都合のいい言葉遊びの憲法解釈で揚げ足取りしてくるから。

[#7] (nzsbcj) どこが「自由に」剥奪できる草案なんだか。改憲反対派は嘘つきばかりなんかね。

[#8] (gbjqef) いや実際「公益及び公の秩序」って具体的にどういうものなのよ。「公共の福祉」からそういう文言に変えた意図が分からない

[#9] (tzcgal) 日本語をまともに読めない連中が反対派に多いってことか。

[#10] (xdshwc) 剥奪できたら基本的人権じゃないだろ。何いってんのコイツ

[#11] (vuaduj.) #7 そう言う連中が騒いでるんだろ

[#12] (xeffoe) おい政教分離の原則カットは普通にマズいだろ。露骨過ぎる。

[#13] (nzsbcj) #8 「公共の福祉」を具体的に言うとその2つになるってことだろ。「福祉」じゃ一般の語感にあわないし曖昧すぎる。…って話以前に、ちゃんと条件をつけてるのに「自由に剥奪できる」なんて大嘘を大々的に述べてるところをまず突っ込めよ。

[#14] (qklxjj) #12 そこは評価してもいいと思う。

[#15] (gydhao) >#13 「公共の福祉」が「公益及び公の秩序」に変わった場合、公共だと民だけど、公益や公だと官に主導があると捉えられるからじゃないかね? 単なる印象論で、PDFとか読んでないけど。

[#16] (xeffoe) #14「いかなる宗教団体も、政治上の権力を行使してはならない。」の部分だけを削った内容が評価できるって言うお前は何者?

[#17] (hrcwmp) 「自分で自分をtogetterる人」は、基本的に話半分でよいぞ。

[#18] (gtfydf.) 政教分離消したのか。そうか、公明党に配慮したんだな。

[#19] (enywzh.) ここのコメント欄だと詳しい事が分かりにくいが、自民が公明中毒の末期症状だって事は分かった。

[#20] (qklxjj) #17 創価学会と公明党のつながりを明確にすべき時期にきていると考えているから。18の指摘どおり公明党への配慮だとしても私は評価したい

[#21] (gbjqef) #13 その認識が大間違いだ。公共の福祉による人権の制限は、『個人の人権よりも優先される社会全体の利益のためのもの』ではないというのが現在の法学上の通説であり、裁判の違憲審査でも採用していない。『公共の福祉』による人権の制限は、人権同士が対立した時(報道の自由とプライバシー権とか)にのみ有効であるというのが現在の通説(内在制約説という)。

[#22] (xeffoe) お前一回書いて消しただろ>[#19] (qklxjj) あなたたちは創価学会に特殊なイメージを持っているのではないですか?一度座談会に参加してみてください。

[#23] (gbjqef) #13 『個人の人権よりも優先される社会全体の利益』のために人権が制限できるとしたら、それはいかなる人権も法律作れば制限できるという明治憲法か北朝鮮レベルの人権概念への逆戻りだ

[#24] (qklxjj) #13 そもそも公共の福祉と公益及び公の秩序じゃ意味合いが違ってくるわけですが

[#25] (mzhazi) いやー本人が消したコメント掘り起こしてどうなんだっていうのは流石にどうなんだ

[#26] (xeffoe) 代わりに書いたのが#20という事実を鑑みて、ネタなのかガチなのか判断は任せる。

[#27] (msbqjd) 政教分離の廃止は大賛成、神道は日本の建国、国体に関わってくるので分離はそもそも無理。宗教団体が政治的権力を持つということについては個別に法律で対応すべき。

[#28] (fpdrib.) 釣りか話題逸らし

[#29] (dzlwvm) 政教分離を無くすなら、政治資金的な問題から言って、宗教団体への課税がセットじゃ無いとマズイ

[#30] (gydhao) >#29 宗教団体への課税や儲けなんかに対する規制は必要だよな。NPOを参考に厳しくするくらいでないとなー。

[#31] (msbqjd) #21 内在制約説は誤りであった。天皇を中心に据えた元の日本に戻ろう!。。。どこに問題が?

[#32] (diishm) #31 それを主張するのは党名変えてからの方がいいな。「自由民主党」のままでは拙いだろ。

[#33] (wpyxkw) #21 通説か否かはさておき、裁判所は公権力が人権衝突以外の公の利益で人権を制限することを認容している(捜査の必要性とか)。だから裁判所が厳密に内在的制約説を採用してるとは言えない。自民案は、賛否はさておき、基本的には分かりづらい文言を判例に依拠した形で再構成したものだと思うのだが。

[#34] (wpyxkw) 加えれば、今の憲法だって公共の福祉を恣意的に解釈すれば、状況は何ら変わらない。抽象的な憲法の文言を見たって正直どうとでも言えるから、どういう意図で作ったのかを冷静に調べてから賛否をすべきだと思う。

[#35] (oxmkxf) 国民の基本的人権は国家が自由に剥奪できまが、中国人、朝鮮人の基本的人権は守ります

[#36] (enywzh.) 変な解釈されないようにハッキリ書かないのは何故なのか。解釈次第で同じになるなら何故書き換えるのか。憲法で文章にも書いてない意図とか関係あるのか。

[#37] (vuqdpg) 公共の福祉の文言は単に内容を詳細にしただけだし、政教分離の規定は新憲法案20条3項に残っていると思うし、97条の削除は11条と97条は重複していて97条は要らない規定っていう考え方が現在ある以上、削除することが直ちに人権はく奪につながるものではないと思う。

[#38] (vuqdpg) 新憲法案21条2項だけはやや議論の余地がある規定のようにみえる。破防法の解散命令の合憲根拠を作ろうと意図したものと考えられる一方で、この規定ぶりでは言論弾圧に対する司法の歯止めをかけにくいといえる。もう少し2項適用の要件を厳格にする工夫が必要と思う。秩序を著しく害する、とかね。

[#39] (vuqdpg) いずれにせよ、ツイッターの人が書いているのはあまりにも極端な議論で、この人が世間にこういう意見を訴えるのは自由だろうけど、知識人たちは相手にしない極論だと思う。

[#40] (gbjqef) #36 変な解釈されない法律ほど難しいものはないよ。現児童ポルノ法で幼児の着エロが取り締まれないようなもの(我ながら例が酷い)

[#41] (dzlwvm) 改めて読んでこれ凄いな。本来の規定が入れ替わってる。憲法ってのが、本来政府の行動を規定して制限するモノなのに、すり替わって国民の行動を制限するモノに化けてるw

[#42] (prxlok.) #37 「政治上の権力を行使してはならない」が消えてて代わりはないけど。わざわざ消す理由も謎。極論と断ずる割には杜撰なチェックだこと。

[#43] (dfchur.) 公共の福祉の辺りも意味が違ってくるってリンク先で解説されてますが

[#44] (dzlwvm) 国民は○○出来ないって憲法に書いてあるのが凄いよな。政府が国民に○○出来ないよう制限出来る、じゃないってのがお上が作る憲法だよな

[#45] (mpvwlo) 基本的人権は天然自然に発生しているわけではない。一体誰が付与しているのか??

[#46] (nzsbcj) #21 「報道の自由」は紛れもなく「公共の利益」だろ。裁判でも、プライバシーを主張する個人と闘うのは、ただの個人じゃなくて企業だ。しれっとバレバレの嘘をつくんじゃないよ。

[#47] (wjoxsr) まったくの嘘でもタイトルだけ見て先入観持つ人が生まれればいいという発想なんだろうなあ。名誉朝鮮人を名乗る資格がある。

[#48] (tgjrvq) #45 本来は国民の信託によって委託された政府と皆の了解によって成立する、辺りなんだろうけど、日本国民が革命や自立して建てた政府じゃないから、「自分達が政府を信任して政府は成り立ってるんだ」って部分が吹き飛ぶんだよな。全部他人事で、上から降ってきた事に逆らわない

[#49] (tllsvd) #42 このツイッターの人は、「政治上の権力を行使してはならない」(20条1項後段)がなくなったことをもって「政教分離の原則(第20条)が削除されました」って言ってるの? 「政治上の権力・・・」は20条3項があれば不要な規定だと思うので、この部分がなくなったことをもって政教分離が廃止ってのは極論っていうかただの馬鹿だと思う。

[#50] (tllsvd) #43 「公共の福祉」に「公益及び公の秩序」が含まれるものであり、また、どちらも文言が不明瞭である以上、運用が劇的に変わるわけはないので、ツイッターの人が言うのは極論だろう。もし、「公共の福祉」に「公益及び公の秩序」含まれるものではないというのが前提であるのであれば別だけど、まさかそういうことを言っているのではないと思うし、。

[#51] (xigycs) 結局、このツイッターの人が言っているのは「窃盗罪は懲役10年以下だから、ガム万引きしただけで懲役10年がありうる」って言っているのと同じ類の極論だと思う。加えて、前提知識が間違っているのだから、手の施しようがない。

[#52] (pmbclt) 学会員が混じってるのが判明している以上、そこで必死になって擁護論陣張っても学会員だと思われるだけだよw誰でも思うのは自由さ

[#53] (xigycs) #52 俺は学会員の人ではなく、法律を勉強している人間だけど、どういった理屈であなたはこのツイッターの人の頭おかしい妄言を擁護するの? 1+1を3と思うのは自由と思うけど、それを擁護したいと考える頭の構造を知りたい。

[#54] (pmbclt) #53 擁護したいと <お前馬鹿だろw誰が誰を擁護したいって?

[#55] (tllsvd) #53 あなたが#52のような書き込みをしたのはツイッターの人の意見を擁護しているのを前提にしていると思ってたけど、違うの?

[#56] (pmbclt) そんな事は一言も書いていない。

[#57] (tllsvd) #56 「前提に」っていうのだから、書いているか否かは関係ないと思うけど。まぁ、そういう細かいことは置いといて、それじゃあ、あなたはツイッターの人の意見を擁護するの?

[#58] (pmbclt) 自民党が先日発表した『日本国憲法改正草案』は読んだが、ツイッターなんか読むかいな、自民党には党名変更してからにしろとだけコメントしておこう。

[#59] (tllsvd) #58 ここは投稿記事に関する感想を書く場所だと思ってたんだけど、投稿記事(「トンデモ内容まとめ」というツイッターのまとめ)を全く見ずに書き込んでいるの? まぁ、妄言の信者がいるわけではないということが分かってほっとした気分ではある。

[#60] (sgfjdw) この手の「まとめサイト」が綺麗に「まとまってる」様を見たことがないんだが、何とかならないのか。

[#61] (vzmrav) #60 あきらかなノイズを削除して流れを読みやすくしてるだけで、論旨をまとめる趣旨ではないからね−。話題によってはオチを付けるにしても印象操作になったりするから。

[#62] (tgjrvq) 言っても法より通したいものがあれば転び公防とか自衛隊とか無茶して通すもんだから、1文減っただけで大げさなという人達はその辺の政府の強引な実績に対してどう思ってるのか

[#63] (tbvwcc) #62 法より通したいものがあれば何でもするんだったら憲法だろうが法律がどうあろうが好きなことをやるんだからどうだっていいです。

[#64] (wxvakw.) #49-#50 「政治権力の行使はしてはならない」が消えて代わりの文章がないなら、今後は政治権力の行使は可能という意味じゃないのかな。それに意味が同じと言うなら変えたり消したりする必要はない。君は君で都合のいい解釈し過ぎてると思う。

[#65] (aelzkh.) 「トンデモ内容」まとめなのか、トンデモ「内容まとめ」なのか…

[#66] (hjncdn) #53が学会の人かどうかは分からないけど、「俺は日本人だけど」と始まるレスパターンを思い出した。

[#67] (afgugo) #64 「代わりの文章がない」というのが思い込み。ちゃんと20条第1項には「宗教団体は特権を受けてはならない」とあるし、第3項には「国と機関はいかなる宗教的活動をしてはならない」とある。これに抵触せずに政治権力の行使なんてやりようがない。

[#68] (rnchsd) 元のツイッター自体が「公共の福祉」を主眼に据えてるのに、強引に政教分離に話を限定してツイッターを擁護しようとしてるよね。ここに限っては、学会員呼ばわり始めた人間の方がくさい。

[#69] (oqvvzh.) #67 スッキリしないな。わざわざ消す理由にはならないよ。思い込みっていうのは#68の事を言う。エスパーおめ。

[#70] (afgugo) #69 君がすっきりしようがしまいが、「代わりの文章」はある。#64の思い込みじゃないってなら、それで不足することを示すように。

[#71] (vbtxdj.) #70 消えた文章があるのは間違いないし、残った文章が代わりになるのかは疑問だって事だけだよ。そして消さなければならない理由も。

[#72] (ozqotm.) 本当に問題だと思うなら、自民党案なら許されるようになると思うことを具体例で書いてみればいいんだよ。ツイッターの人が書いているように、例えば警察官が「自由に」容疑者の黙秘権を奪えるようになるぞ!とかね。

[#73] (jxyouj) #69 重複しているし、宗教団体に政治活動の自由がないかのように曲解されうる条文だし、憲法制定から半世紀以上過ぎても全く裁判で取り上げられていない条文だから、新憲法が現憲法を整理するという意味で消してよい理由になると思う。消す必然性はないけど。でも、消したら政治権力の行使が可能になるってのは誤り。

[#74] (fumstm) #71 自分にはわからないから理由もなく残すだなんてお役所的発想もいいところだな。こういう責任逃れ的発想で、法律がどんどん読みにくく解釈も曖昧になっていくんだろうね。

[#75] (xylzvl.) #74書いてない事で叩かれても。俺が憲法案作ってる訳でもないし。消した理由などもまず自民党の発表を待たないと。

[#76] (ixgvui.) #75 自分には判断能力も知性もありません提案もありませんということしか言えないなら、最初から出て来なければよかったのに。

[#77] (afgugo) #75 草案者の理由を聞かないと判断できないというところからしておかしい。効力があるのは条文だけなんだから、条文で判断しないと。あと、残さないのが問題だというなら、残さなければならない根拠を示す義務がある。そこから逃げちゃいけない。

[#78] (tgjrvq) 例えばちょっと暇だから先頭から自民党案読んでみたら、まず天皇の縛りがかなり緩くなってるのよね。天皇は5条で国政への機能を持って無いって書いてある割に、6条の二はやれる国事行為だけ書いてあって、天皇の意思で実行できるように見えるんだよね。これ、天皇がやりたいとかやりたくないとか思ったらどうにかできるの?という

[#79] (xnzpwc.) そこまで強制されるいわれはないな。時間をかけて理解してもいいだろう。それに誤解が蔓延しているなら作成・発表した自民党が説明なりして誤解を解くべきでは。

[#80] (ivyigq.) #79 理解するまでいくらでも時間をかけるがいいだろう。ただし理解してから書き込みを、という話だな。

[#81] (jsrcwo.) 理解した人のみ書き込み可能というルールはない。それらが許せないなら#78も追求して書き込みしたくなくなる程しつこく追求されては。

[#82] (exvqwc) どこの誰が書いたか知らないが、結論は「ツイッターはバカ発見器」だったな。

[#83] (jxyouj) #81 俺も理解しなければ書き込みするなってのは言い過ぎだと思う。ただし、理解してないなら、#64の最後の一文みたいな煽りはするのではなく、質問口調で書きこむべきだと思う。

[#84] (vpefpo.) 文句をつけといて論証されたら「俺にはわからないどちらがいいとも言ってない疑問を呈しただけ」と逃げるのは自ニュサヨクの基本。

[#85] (rcfaws.) #83 気を悪くしたなら謝罪する。

[#86] (vbtxdj.) 最後まで#84はエスパーおめだった。

[#87] (svrvjn) さすがにそのまんまの行動を書かれてエスパーだと逃げるのは無理がある。

[#88] (xylzvl.) 気軽にレッテル貼りや認定して自分達の溜飲下げたければそれでもいいんじゃない。

[#89] (hwduhh) こんなデマツイッター、改憲反対派でもひっかからないだろう、と信じたい。


最終コメント 2012-05-01 22:32:43