[記事一覧]  [編集][削除] 933

[読み物]
「放射能が怖いのは文系、低所得、非正規、無職」 ――慶応大の調査結果に、反響さまざま+179
投稿日時 2012-04-28 17:21:27 (uhsdwt)   [5気になる]  [16興味無い]

http://careerconnection.jp/biz/economics/content_254.html
> 調査結果に対して、「文系や低所得者をバカにしたものだ」という、見事なまでに短絡的な反発が相次いだことで、盛り上がった。
> この調査が浮かび上がらせた興味深いポイントが、もう一つある。震災後、低所得層や非正規雇用者ほど、「生活満足度や幸福度は、震災後に高くなった」
調査結果の発表(thx #1)があった事を知らなかった… キャリア系サイトの記事なのでうがった見方をしてしまうものの、ねえ。 


参照しているニュース:◇ 調査結果、原発事故や放射能への不安は文系・低所得層ほど拡大(慶応大学)

この記事に対するコメント

[#1] (chptci)

[#2] (akoora) >科学的知識が少ない文系出身者 理系が科学的知識に富んでるか…?理解力なら確かにそういう気はするけれど。専門分野外となると知識に関しては似たり寄ったりだと思うのだが。

[#3] (hummzr) 調査結果よりも反響のほうが興味深いな。一昔前の話だが、喫煙者は「低学歴、低所得、若年者、黒人」に多いという調査結果があった。今回の調査項目の中に「喫煙者」というのはなかったのかな?は

[#4] (amusdr) むやみに放射線を怖れるのはバカという認識はちゃんとあるんだな。>調査結果に対して「文系や低所得者をバカにしたものだ」と

[#5] (bwlxza) 放射脳効果を増大させたのは明らかに安全基準をコロコロ変えた政府や理系の御用学者だと思うが・・・

[#6] (yccnbi) そもそも一つの数値を挟んで上なら即死亡、下なら絶対安全、という考えが文系的発想。個人や状況、影響の種類によってさまざまだ、という考え方を知っていれば基準値なんかに振り回されること自体がない。

[#7] (shuorg) #6 それは単に理解が乏しいだけで、文系的か否かは関係ないのでは?

[#8] (zpbjhq) 既出です。

[#9] (cxyrye) この件に限らず、恐怖の克服には対象の理解が大事だという心理学的アドバイスを想起させられる。

[#10] (phvyum) 理系文系というより、自分で情報の信頼度を評価して判断できるかどうかの差だと思う。

[#11] (bctmbe) #7、8文系に理解力が乏しいく、適切な判断人ができない人多いという調査結果となったようです。#8今回は調査結果じゃなくて「反響」が主題なのですね。

[#12] (mmfsql) ところで、武田先生は理系?

[#13] (hbmiyq) >>#12 たわけい(戯け)

[#14] (udpiae) 基礎知識を元にして専門分野を理解しようとするのと、ベースが無くて感覚的に理解しようとするのは違うと思う

[#15] (dlyxqo) 放射能に過剰に反応してコメントする人が怖い

[#16] (jkuzff) #12 お笑い系

[#17] (bjafnh) >>#9 対象を理解しても克服できない恐怖もあるよな(高所恐怖症とか)

[#18] (odgneu.) いまバカにしている人は5年後どうなるか楽しみだな

[#19] (inoeab) いまバカなひとの5年後もね

[#20] (sjikzn) #19 ケロッと忘れてるよ、きっと。福島の女子マラソンを中止させようとしたバカ騒ぎも一過性にしか見えないし

[#21] (plljxr) #17 通常目視できる物・出来ない物では心理的変化は別物。例えば高いところでも床を不透明にして視野の大半がそうなれば同じ高度でも平気になる。で、通常目視できず個人の知識による判断が必要な放射線等の場合、本能的に危険を避けようとしてしまうのだけれど、それを喧伝してしまいがちなのが残念。

[#22] (otwkiq) 文系低所得の俺は放射能とまんじゅうが怖いです。

[#23] (cvksyp) 統計的な事実だからと言って、むやみに対立を煽るような発表をする意味も分からんわ。放射脳とは違う意味で馬鹿じゃねえのかと思う。

[#24] (zpfpng) 事実は事実だよな。「文系、低所得、非正規、無職」に対して差別心を持っている人から見れば対立を煽っているように感じるんだろうけど。

[#25] (ksoqmq) 「貧者の税金」みたいなもんだな。判ってる奴は引っかからない

[#26] (bfbgts) データが発表されないと事実を事実と認めない人も多いしな。

[#27] (nschpm.) この条件に一つも該当しない人は「そりゃそうだろうね」とでも思うもんなのだろうか。対立も何も、気にしてないような気がする。

[#28] (ygtazi) 文理は擱くとして常識で判断すれば、報道がしこたま言ってる「100ベクレル」から影響の程度を類推できるでしょ。例えば全てヨウ素131だったら逆算して1kg当り原子1億個ぽっちだし、そんなもんの影響気にする前に、車の事故に気をつけなと言いたくなる

[#29] (rpgmla) #28家族に喫煙者がいるとか、濃い目の味付けや揚げ物が好きとかいう方が体には悪かったりしてね。

[#30] (jxetek.) 馬鹿はすぐ話をすり替える。「あっちの方が悪い」なんて、喫煙者や駐車違反ババアの戯れ言と変わらない。

[#31] (rpgmla) 事実は事実なんだけどな。箱根の山より西側の喫煙者が「放射能が~」とか言ってるのを見ると滑稽だよな。

[#32] (fuihfd) それはそうかも知れないが、関係無い話は置いとこうよ。

[#33] (rpgmla) 関係ない?上のほうで喫煙者の話が出てたが、その通りだと思ったよ、#3だ。誰かが危険だと騒いでいることにだけ意識が集中し、自分にとって都合の悪いことには目をつぶってしまいがちな人がいて、その条件が、、、という話だろう。

[#34] (zfinfo) 「すり替え」とか言い始めたよ、文系は言葉遊びが好きだなあ。こういう話題の時には何の役にも立たないんだけど。

[#35] (ssvoye) #33 そもそも論だけど、用例は挙げた例自体に突っ込まれ易い。二正面作戦、戦力分散の愚、だな。

[#36] (zfinfo) #35それってすり替え?

[#37] (nsphqq) #30、34、35議論を有利にすすめるためのテクニックは、こういう時には百害あって一利なしだな。


最終コメント 2012-05-02 09:57:05