[記事一覧]  [編集][削除] 1653

[国内ニュース]
福島第一原発の津波高14メートルは誤り〜市民が追及+269
投稿日時 2011-06-26 05:00:13 (whress)   [3気になる]  [2興味無い]

http://www.ourplanet-tv.org/?q=node/1128
>東京電力はこれまで「津波の高さは14〜15メートル」と説明してきたが、気象庁の発表している津波高を基準に考えると、福島第一原発に押し寄せた津波は5メートル前後と想定されると追及。
もし追求が正しいなら思いっきり想定内だったはずという事か。


参照されているニュース◇ 日本ユニセフ 職員36人で粗利益は27億円、法人税はナシ◇ 福島第一原発の津波は13m…6か所から集中◇ 東電、福島第一で高さ15mの津波予測していた

この記事に対するコメント

[#1] (rgiqch) ソース元が怪しいし、追求してるの市民団体なのだが、これが本当なら信用もクソもあったもんじゃない 参考  気象庁調べだと最高が11.8m、原発から40km離れた相馬市が8.9m

[#2] (rgiqch) 後、記事には『敷地内への浸水の高さを表す「浸水高」を「津波高」と混同し、政府やIAEAの報告書に記載しているとして、報告書の記載の訂正を求めた。』とあるな

[#3] (wtrsbo.) 津波の高さは5メートルが正解だと思う。それから、原発が想定してるのは、津波の高さじゃなく浸水高に対してだと思う。

[#4] (tjgece) #1 なんでそこにちゃんと停止させた女川原発への津波の高さが入ってないんだろうな。まぁ分かりきってるけど

[#5] (leyoka) #3 じゃあ、この県の環境部長の言う、引き波はマイナスって何?敷地内浸水がマイナス? >福島第一原子力発電所における津波の規模は、押し波で平均海面に対して最高プラス5.7m、引き波で最低マイナス3.6m、

[#6] (adbwon) 今朝のサンデーモーニング(TBS)で、女川原発は作るときに、元々作るはずだった低い位置から、独断で高い場所に変更した人がいたが、結果コスト増となって左遷させられた、なんて話しをしていた。

[#7] (brwimg) 本当だとしても独断でそんなことができるのは社長ぐらいじゃねえのか

[#8] (ipgjcn) 原発関連のニュースを見るたび怒りで張り裂ける。あり得ない酷さ。隠蔽体質。もう国民ははっきり言ってあきれ返ってるんだよ!

[#9] (ipgjcn) 国民の怒りの業火に焼かれてしまえ!東電と政府は破裂しろ! 怒りで手が震える

[#10] (oodouj) 頭はもう震えなくなったの?

[#11] (ucefin) #8 張り裂け続けるのも大変そうだから、山陰辺り山の中で自給自足生活をしてみたらどうだろうか。冬が厳しいけど北海道でも良いかな。

[#12] (axshss.) #8 はい、今日もいつものお薬出しておきますからね。

[#13] (nldtci) 市民が、というあたりが怪しいけど、東電の隠蔽体質は事実だしなぁ。

[#14] (nqvzvl) #8 うむ。保安院も追加してくれ。

[#15] (rgiqch) #8 前から突っ込みたかったが、それ多分心の病気だ。異常な怒りで目の前が真っ赤にでもなってるんじゃね。別名"火病"怒りを対象にぶつける事ができずに精神を病むという代物だ。銀英伝のフォーク准将みたいな感じだな

[#16] (nldtci) なんか話題逸らそうとして必死な人がいるね。

[#17] (rgiqch) #7 だとすると社長がかかわってた事になるな。

[#18] (qbvcbw) 敷地自体が10メートル高なのに、この「市民」が言ってる5メートルはさすがにないと思うわー

[#19] (ltoyvb) 敷地全体が水で覆われてズタズタになってるのにね。逆転裁判なら空撮写真1枚つきつけて終わるレベル

[#20] (wkysol.) #19 ナイス比喩

[#21] (rgiqch) 参照として壺系まとめで悪いが写真ついてるのを 

[#22] (trmekh.) 敷地自体が10メートルだとしても5メートルの津波で浸水する可能性はあるだろ。

[#23] (bffxxv) 「想定」の比較でよくひきあいに出される貞観津波も浸水高で表されているのだから、この場面で津波高=浸水高として表現するのは正しいと思う。

[#24] (vjpnfa) #17 社長の椅子を追われた前社長とか居るのかな?とか思ってしまう。

[#25] (xahktu-) #8 なんてホントどうでもいいタダの感想だと思うのだが、それに群がるヤツの必死さの方が遙かに痛々しいことを学んだ。

[#26] (zussal) #8はつまんない言い方を繰り返しているただのレス乞食。用語集に自分が載った(或いは自分で載せた)からはしゃいでるんじゃないのかな。

[#27] (fvsopb.) 津波高は海の上での高さで規定してるんじゃないの?遡上高とか波高とは別の概念だと思う。

[#28] (leyoka) #27 だからドサクサに#3は変なこと言ってるんだよ。浸水高5mを「想定していた」だって?ひとの背丈の倍敷地に浸水することを想定して、あの有様ですかって話で擁護になってない。

[#29] (fbnxyh.) #28 誰がそんなこと言ってるの?

[#30] (thxhft) 結局ここで議論になってるくらいなんだからわかりにくいのも確かだよね。

[#31] (leyoka) #29 誰がって主語はちゃんと書いてあるのに……見えないなら引用しようか、同じ記事内でしょうもないけど>津波の高さは5メートルが正解だと思う。それから、原発が想定してるのは、津波の高さじゃなく浸水高に対してだと思う。

[#32] (slrbih.) #31 だから、浸水高5mを想定していたってのは誰の意見?

[#33] (leyoka) #32 第一原発が想定していた高さで5.7mという数字以外、何かありましたっけ? 数字を別にあげずに「原発が想定しているのは…」と来れば、「5m=原発の想定していたとされる数値」 は、浸水高さに対してという話でしょ?

[#34] (ugsomr.) #33 だから、そのイコールは君が勝手に思い込んでるだけでしょ。

[#35] (wmahzq) 地震及び津波の発生と事故の概要(1.51MB)[2011年6月16日] pdf 3ページ目見るよろし 「基準面に対し5.7m、対策は完了していました」「基準水面に対し+14~15m、地面に対し約4~5m浸水しました。」 

[#36] (xeyuen) ~#33 うわあ、こういう風に歪曲って行われるんだ。そんなことして東電関係者って恥ずかしくないの?今の原発被害者に申し訳ないと思わないの?

[#37] (njszyb) #35 だよね、なんで東電が想定してるのは浸水高に対してになるのかわからん。浸水しましたって報告は「 想定」とは言わない。想定すべきは昔も今も今後も海面に対してだ。

[#38] (vyinqn.) #37 海面は干満の差で変わるんで、普通は津波高では規定しないよ。通常建築物は浸水高で規定する。

[#39] (hgoskg.) アスペル警報発令中

[#40] (xqbjmo) #37 じゃあやはり東電は浸水の高さ5m(5.7m)と想定してたってことですね。で、燃料タンクひしゃげてポンプ浸水したのも想定内と。

[#41] (ncinul.) #40 海抜10m+浸水高5mだと思うが、設計者じゃないので確かなことはわからない。津波高として5.4~5.7mを想定してたのに、5mの津波高で浸水して、その言い訳に最大波高を出してきたのを市民団体が用語を混同するなと指摘したんだと思ったが、そうじゃないの?

[#42] (slsbne) #41 #38 のひとは海面は干潮満潮で変化するから、#37の意見(海面に対して想定すべき)に対して明確に否定しているよ。そうじゃないの?

[#43] (oshzlo.) #42 何に疑問を持ってるのか、質問の意味がよくわからない。


最終コメント 2011-06-27 22:41:35