[記事一覧]  [編集][削除] 839

[読み物]
専門家なら「低線量被曝でも発がんの可能性あり」と明言すべき+109
投稿日時 2011-04-11 03:56:32 (uvfmcq)   [5気になる]  [4興味無い]

http://gendai.net/articles/view/syakai/129864
>原子力推進派であっても専門家ならせめて「100mSv以上の被曝と発がんは明確な相関関係にあるが、100mSv以下の低線量被曝のデータは少なく、いまのところ発がんリスクはゼロでなく、正確に分からない」と言うべきです。
>「人間には放射線被曝による傷を治す能力がある」「低被曝は細胞を刺激し、かえって健康になる」などと主張しますが、それを信じる専門家は少数です。放射線の専門家は当然、こうした事実を知っています。


この記事に対するコメント

[#1] (yiyafg) 主張は正しいけど、相関関係と因果関係の違いも分からない人たちにそんな話をしても、バカが騒ぐのを煽るだけじゃないかな。発がんの可能性がある=必ずガンになる……と短絡してる人さえいるし。池上彰さんのような専門家いればいいのに。

[#2] (lkcyar) >池上彰さんのような専門家 それはどういうギャグだ

[#3] (grsyys) 池上彰みたいにうまく解説出来る専門家だと思う

[#4] (lzxgfw.) 大衆に説明する(科学的正確さより、ぱっと聞きの掴み易さ)なら、大体合ってるじゃんね。なんで#1の前半に同意。

[#5] (ozzpak) ガンになる可能性ならあらゆるものが該当するんじゃないの?オカンからはトーストのこげはガンになるから食うなとか言われたし

[#6] (keevbn.) #5そういう子供の屁理屈みたいなのはいらない

[#7] (fduzou) #5 厳密には活性酸素(焦げ)が細胞(遺伝子等)を破壊するて話なんだよな。

[#8] (nbazss) それこそバナナでガンになる可能性もゼロではない。専門家ならばバナナにそう明記すべき

[#9] (nalsok) #6 どこが屁理屈なんだよ。たとえば米国じゃステビアに発がん性の疑いありで発売禁止にされてたりした 日本だと逆に制癌効果が認められたという研究結果もあるけど日本でも「発がん性の可能性あり」と明言すべき? by#6

[#10] (ztkfqh) メディアが取り上げるなら、閾値ないよ派(少しでも摂取していればリスクはゼロではない)の専門家だけじゃなくて、閾値あるよ派(5μg/kg/日で十分すぎるほど安全)とホルミシス派(微量ならばむしろ体にいい)も同様に意見を聞かないとね。 ま、ゲンダイに言っても無駄だけど。

[#11] (wloelr) ネットで煽られて顔真っ赤になると発がんの確率が上がるのも明記すべき。

[#12] (nsziyq) 医療被曝について、「検診したって発見なんかほとんどされず、逆に病気になるだけだ」とかいう人もいるしなあ。

[#13] (xzkqre) #12 でも実際、日本は他国に比べて年間医療被曝が多すぎるっていわれてるだろ。

[#14] (wloelr) #13 それじゃMRIを普及させてそっちをメインしちゃえばOK?

[#15] (nsziyq) #13 でも説明しないんよ、医師が。抗生物質もしかり。そんなもんでしょっていう話。 #14 映るものが微妙に違うから完全置き換えはできないとかなんとか。

[#16] (issaaw) #11 実際被曝量よりもそれを恐れたストレスの方が身体に悪かったって研究結果もあるみたいだからあながち笑い話でもないな、それ。

[#17] (jkiwid) 大昔、合成甘味料の「チクロ」が発がん性ありで禁止された直後、実は砂糖の摂取によって糖尿病で死ぬ確率のほうが影響大だったという指摘もあるしね。

[#18] (wloelr) 地中に蓄積したDDTに発ガン作用があるかもしれないって禁止したらマラリア大流行で死者多発とかね。

[#19] (kmwfse) 個々の事象にとらわれすぎて、全体が見えてないって事か。というか、全体をみる事が難しいという事なのかな。

[#20] (uptdlo) 半年に1回とか年に1回とか人間ドックに入っても、統計的には無意味なんだっけか(そんな感じのエビデンスがあった筈)。早期発見で生き延びた、みたいな例をメディアで見るせいか、直感的には信じがたいが・・・。

[#21] (znxzrm) #20 癌とかは率の問題があるし、発見できる率もある、部位はねらい打ちだし…、救命率とそのほかの比を考えるとなー…って話になりそうなだとは思うな。


最終コメント 2011-04-13 20:48:16