[記事一覧]  [編集][削除] 1535

[ハード]
今回一番直撃をうけたのは、福島第1ではなく、女川原発だったんです。+539
投稿日時 2011-03-27 11:35:45 (fstxnw)   [8気になる]  [12興味無い]

http://blogs.yahoo.co.jp/umayado17/61675388.html
>震源のまん前です。
>女川が事故になっていないのは、 外部電源(外部の火力発電所などからの送電)が壊れなかったから。
もっともな、冷静な思考は腑に落ちる。

(もともこも笑いっぱなし)

参照しているニュース:◇ 「想定超え」津波は考慮せず=原発耐震指針の委員長-被害経験なく「責任痛感」◇ 米GE製の福島原発原子炉、安全上の問題を35年前に指摘◇ 福島第1原発:東電「貞観地震」の解析生かさず◇ 「大津波やM9 想定却下」 福島原発 設計者ら証言◇ 大津波再来の恐れ、09年に指摘=東電、津波想定に反映せず-審議会で

この記事に対するコメント

[#1] (jkmogh) 既にどこかで聞いた話ばかりだったんだけど、ニュー作はどういう意図でこれを投稿したんだ?

[#2] (fstxnw) 「どこか」がどこかは知らないけど有益じゃなければスルーで。//端的で誰にでも解るように説明できる人は賢いなぁと思って。

[#3] (qcuxph) 「外部電源が壊れなかった」のは運がよかっただけなのか、福島第一と比べてしっかり防護されていたのかがこの記事だけからは読み取れない(情報が無い)ので単なる結果論を書いてるだけにしか見えない気が

[#4] (yjajxi) 一方、福島で漏れた液体に含まれるベクレル値はいきなりギガベクレルになっちゃったね。ソースは27日正午のNHK

[#5] (obkvfe) 基準値の一千万倍とか言われてももはやどのくらい危険なのか理解を超えてる。ミリシーベルトとか聞いてた頃が遠い

[#6] (fstxnw) 防護と言ったら津波を想定してかさむコストが許された運か。

[#7] (wbabeg) #4 これか。 2号機のたまり水、放射線量「かなり大きな値」 こういう場所での作業を人の代わりに出来るくらい高性能なロボットがあればなぁ……。

[#8] (wrycmk) 反原発派には都合が悪い事実だよなこれ

[#9] (kyvslv)  これまで報道された事実と全く矛盾しない妥当な検証だと思う   

[#10] (nnjrtb) #3 発表当初から、3.9Gbq/lだったと思うけど、それ以上だったのかしら。

[#11] (wfsrhv) 反原発派って、今後のメシの種がなくなっちゃうよね。どうするつもりなんだろう

[#12] (jkmogh) #11 今こそ信者を増やすときだろ。田中優とか引っ張りだこじゃん

[#13] (whvbwa) 原子炉はすぐに止められないし、廃炉や解体、放射性廃棄物の始末でまだまだ食えるでしょ。

[#14] (ewxrtc) 無災害モードでシムシティを一週間やると、だれでも原発に寛容になるよ。

[#15] (apzusl) 困るのは原発擁護派じゃないの?

[#16] (pujvts) #12 ああいうのってどこまで正しいの?なんか田中優の話は旨すぎて怪しい気がするんだが文系だからよくわかんない。

[#17] (jkmogh) #16 あんな上手い話が本当にあるなら、民間が売電ビジネスに殺到してるよ。ある程度の規模の先進国で原発に依存していないところは無かったと思うし

[#18] (pmrsig) 売電ビジネスを成立させるためには、今現在の電気料金が安すぎる。

[#19] (lyxhyu) #2 支持する

[#20] (awqxri) 記事読んでみたけど>菅直人による「原発人災」<これじゃ菅が福島原発の設計者みたいだよ

[#21] (xaxfff) 今回の大地震、震源は4つあったのに女川に一番近いのしか書かれてないし、津波の大きさは海底の変動量や沿岸の地形にもよるから震源に近いから大きいとは言えないし。端的に書かれた文章はどこか犠牲になるものなんだよね。

[#22] (fstxnw) #21 の#18もそうだし、「震源に近いから大きいとは言えない」とか、君は誤認させるような言い回しが多いね。福島も女川も津波の高さは14m程度。

[#23] (xaxfff) リンク先の件ではすぐ次のコメントの方が逆に誤認が解けたことを認めてるし、この記事の件でも津波の高さが同程度ならば「一番直撃をうけたのは福島第1ではなく女川原発」こそ誤認をさせるタイトルだとわかるはずだが。指摘先がおかしいね。

[#24] (fstxnw) #23 あっちの分はあっちに書いといた。こっちの要点は津波の高さが同程度なことじゃなく、君が津波の大きさが違うと思わせる表現を用いたこと。「女川に一番近いのしか書かれてない」もそうだし、先ず結論から先に言えって言われたことない? タイトルは自由に受け取っていいよ。

[#25] (xaxfff) >「一番直撃をうけたのは福島第1ではなく女川原発だったんです。震源のまん前です」 ←こちらの表現こそが、津波の大きさが違うと思わせる表現なんだが。なぜ、そちらを放置して、それを否定した#21に文句をつけるのか、さっぱりわからないね。

[#26] (fstxnw) ああ、タイトルは自由に取っていいよ。実際のタイトルより文中冒頭の方が解りやすいと思っただけ。君は否定じゃなく最初から正解を出したほうがいいよ。分かる人には分かるだろうしめんどくさい女みたいな人とのやりとりは不毛だし、もういいや。

[#27] (xaxfff) よくよく読んだらニュー作だったのか。いまごろ気づいた。女川の方が津波が大きかったかのように主張する記事を投稿しておいて、「誤解のないように、津波の高さが同じだったと最初に言え!」と騒いでも全然説得力ないよね。

[#28] (fstxnw) よくよくって、タイトルは自由にとっていいよ。解り易いと思っただけ。とこれで3回目だ。で、…最初に言え!とは言ってない。創作して印象操作しないでね。因みに津波の高さは女川の方が80cm大きいそうだ。#22のリンク先もよくよく読め。じゃっ!

[#29] (xaxfff) 創作ねえ。>「君は否定じゃなく最初から正解を出したほうがいいよ」(#26)

[#30] (fstxnw) ほらまた要領を得ない。君は先ず結論から言うようにした方がいいよ。で、タイトルについて反論は無いし納得できたということでいいね。それとも論点を逸らしただけかな。

[#31] (xaxfff) #29を読めば普通程度の理解力の人ならば、自分が「最初に言え」と言ったことに気づくものだからね。あと、タイトルだろうが本文だろうが、君が「女川の方が津波が大きかったかのように主張する記事を投稿」したことに変わりはない。

[#32] (xbpauk.) またおかしなのが暴れているな。ニュー作は津波が同じだったと主張したいのか、違うと主張したいのか。投稿から三転くらいしているぞ。「冷静な…」というコメントがギャグになっている。

[#33] (fstxnw) あー、君は言わなくても分かると思うタイプの人か。俺はそういうのはめんどくさい女みたいな要領を得ない人と判断してしまうんだ。で、「津波が大きかったかのように」じゃなく、女川の方が津波は大きかった。と結果を言った方がいいね。相手が質問してあげないと結果・結論が出て来ないような話方ばかりが続く……。

[#34] (fstxnw) #32 誤差もあるし同じ程度と表現したが、誤認を誘う表現にどうしてもなってしまう人がいるので測定結果である数字を出すようにしたと言う経緯。よくよく読めば分かるw

[#35] (xaxfff) #33 そうやって「最初に言え」と言ってきたわけだよね。#27は創作でも印象操作でもないよね。間違いはきちんと認めよう。あと、君は#22では>「福島も女川も津波の高さは14m程度」と言ってるよね。#24では>「津波の大きさが違うと思わせる表現を用いたこと」を非難しているよね。要領を得ないのは君の方だし、結論を後(#28)に言い出してるのも君だよね。おかしいよね。

[#36] (fstxnw) はいはい。

[#37] (ztvpuk.) #34 「同程度」が正しいのだとすれば、誤認を誘っているのはあんたが引用したニュース記事だろ。「直撃を受けたのは福島ではなく」という表現からは同程度(たかだか80cmの差)だったという主張はとても読み取れない。冷静な記事だとか持ち上げてる場合じゃない。

[#38] (fstxnw) そうだな、「同程度」は間違った表現で、正しくは女川の方が津波は高かった。因みに水嵩は30cmで普通に歩けない。80cmだと水流が無くてもやっと前に進めるくらい。「たかだか」とはそれこそ「高を括る」表現。

[#39] (jkmogh) んじゃまあニュー作支援ってことで>女川の鉄筋ビル、基礎ごと倒れる 津波17メートル超か 被害の度合いは距離よりも地形だとは思うがな。

[#40] (rqrzcc) 地理的要因が最大には同意。川を遡るし。#21のコメはそれで終わって結論が無いばかりか、「(女川が震源に)近いから(津波が)大きいとは言えない」とある。それは女川は福島より津波の高さが低かったと受け止められやすい言い回しだと思う。で、変だなと思ってID辿ると他でも誤認を誘う言い回し。有る無しじゃなく内容が肝要なんだけどねぇ。 by ニュー作

[#41] (kboixi) 地図を見る限り、これ津波の高さより向きの問題じゃないの?

[#42] (fjmchk) ここのコメンテータは記事の内容読んだのかね?タイトルは規模の大小を問題にしているけど、記事の内容は、津波が堤防を乗り越えた後の想定に付いて問題にしている

[#43] (fjmchk) 東電も原子力安全委員会も「津波を想定した」のでも「想定していなかった」のでもない。「想定したくなかった」のだ。 


最終コメント 2011-03-28 10:00:08