[記事一覧]  [編集][削除] 1076

[海外ニュース]
阪神・淡路大震災の教訓を生かせなかった日本政府(上)+216
投稿日時 2011-03-18 13:57:29 (mmmibj)   [5気になる]  [3興味無い]

http://www.chosunonline.com/news/20110318000053
(下) >本紙が被災地へ派遣した記者たちの取材によると、菅首相が地震発生から1週間の間にしたことといえば、被災地上空をヘリコプターで視察したことと、福島第一原子力発電所の爆発事故について連絡が遅れたことをめぐり、東京電力本社を訪れ、幹部や社員らをしかりつけたことくらいだという。
>菅首相は事態の収拾に当たるため、節電啓発等担当相と災害ボランティア担当首相補佐官に女性を任命した。だが、そのうちの一人は北朝鮮を何度も訪問した左派の元活動家、もう一人は事業仕分けで、津波や洪水に備えた大型堤防の建設事業を「廃止」と判定した人物だ。
驚くほど正確な認識


この記事に対するコメント

[#1] (vknwgc) 官房長官が頑張ってるから許してくれ

[#2] (rcvfkd) 津波や洪水に備えた大型堤防の建設事業を「廃止」と判定した人物 ← スーパー堤防計画の実態を知らないとこの文面でコロっと騙されてしまいそう

[#3] (utfhfw) スーパー堤防が津波に備えたものかどうかは、この事業区域見れば明らか

[#4] (gkyrhb) 石原氏は東日本大震災の津波被害を踏まえ、「東京湾は一番津波が起こりやすい。もう1回計画し直しましょう」と提言したが、蓮舫氏は「スーパー堤防はあまりにも無計画だった」と反論して平行線に。

[#5] (rcvfkd) 津波対策ですらないスーパー堤防を震災直後ならごり押しできると思った石原最高にゴミだわ。利権しか見えてない

[#6] (sntkco) 補足 スーパー堤防は100年に一度の洪水への対策であり、津波の対策には成り得ません (洪水は放置していいという話ではなく、事実として)

[#7] (vknwgc) #5 荒川と江戸川の間に住んでるけどスーパー堤防にして欲しいよ。津波にだけ備えればいいの?

[#8] (rcvfkd) #7 知らんがな。俺は津波を計画推進の根拠にするなって言ってるだけ。まあスーパー堤防については検索して色々調べることをお奨めする

[#9] (vknwgc) #8 災害全般に対して備えが必要だと思うよ。あと、絶壁みたいな堤防作られても困る。言われなくても普段からいろいろ見聞きしてるよ

[#10] (rcvfkd) #9 災害全般に対して備えが必要なのは確かだけど、だからといって全ての災害対策に妥当性が認められるわけじゃない。物事には費用対効果も優先順位もある

[#11] (ctlrri) (rcvfkd)は「実態を知らないと」とか「色々と調べることをお奨め」とか、わかってる素振りを見せてるだけで話に中身がないよ。具体的に資料を挙げなきゃ、ただの知ったかぶりだよ。

[#12] (rcvfkd) #11 実態=津波対策ではない。これだけで記事を否定するには十分でしょ。スーパー堤防自体の妥当性については脱線だから詳しく触れるつもりはない

[#13] (vknwgc) #10 浸水した時の被害額より整備費用の方が安いだろうと考えているから賛成している。あなたの考えも聞かせてよ。決壊させないためにはどうすればいい?

[#14] (rcvfkd) #13 完成に200年以上、施工費12兆円の計画という時点で自分は賛同しかねるかな。そんな雲を掴むような話より原発を強化してほしい

[#15] (vknwgc) #14 それ答えになってないよ。原発に対策すれば洪水がなくなるのか?荒川のスーパー堤防に200年かかるというソースは?まさか淀川とか利根川とか他所のも入れてないよね

[#16] (sqqgwm) #15 200年かかるのではなく200年に一度の洪水、工期は400年

[#17] (vknwgc) #16 全計画で換算したって意味がない。費用対効果の高いところから作ればいい。整備新幹線も高速道路もそうでしょ?大体整備に時間がかかるのは反対運動のせいでもあるのだからマッチポンプもいいとこ

[#18] (phxjfs) #17 「また堤防全体を高規格化するまではその治水効果を十分には発揮できない」とあるが……

[#19] (ctlrri) 一応は完成形が見えている堤防より、漠然とした原発の強化のほうが雲を掴むような話だと思うけど。

[#20] (rcvfkd) #19 そう・・・かな? 全体を覆うような遠大な計画より、部分的に対策が可能な原発強化のほうが現実的な道筋は見えやすいと思うけれど。

[#21] (qqhvnl) #18 堤防の強さは一律じゃ無くて弱いところから決壊するんだし、100%防げないなら意味がないと言い始めたらゼロリスク症候群な人と一緒。ID変わってしまったけど#17

[#22] (qqhvnl) #20 原発を強化すれば洪水対策は不要なの?「色々と調べることをお奨め」とかいう割には何の考えもないように見えるけど

[#23] (rcvfkd) #22 誰もそんな事は言ってないんだが。相手の書き込みを曲解しないと食いつけないようなら引き時だぜ

[#24] (qqhvnl) #23 曲解だというなら『そんな雲を掴むような話より原発を強化してほしい』はどう捉えればいいの?

[#25] (phxjfs) #21 弱いところから決壊するなら、それこそ弱いところから着実に補強すべきでスーパー堤防は必要なのかと疑問だけどな……

[#26] (sntkco) #24 横からだがもっと優先順位の高い災害(人災?)対策が他にあるんじゃないだろうか と言ってるんじゃなかろうか? 違ってたらすまん

[#27] (qqhvnl) #25 んー、着実に補強とスーパー堤防がどうして別の話になるのかな…。河川敷を広げても土手を広げても立ち退き大量に出てしまうし。

[#28] (iqwtkm) 予算を使う順番の話でしょ スーパー堤防より原発の安全対策の方が先。

[#29] (qqhvnl) #28 何に注力するというのはあっても、災害対策に後とか先とかは変な話だと思うけど。どちらもやっていかないと

[#30] (iqwtkm) なにいってんの? スーパー堤防と原発の安全対策を比べると原発の方が先と書いているんだけど? 災害対策=スーパー堤防ってどういう理屈?

[#31] (iqwtkm) スーパー堤防って該当用地の建物みんな壊して盛土して土地の価値を上げてもう一度建物つくり直す工事だよ? そんなことするくらいなら被害の有りそうな土地を放棄した方が安上がりだよ。

[#32] (hjbynp) 初期にあれだけ強気になってたのは何だったのか

[#33] (zcsvzl) #31 洪水の範囲ってかなり広いんだけど、そういう試算あるの?>被害の有りそうな土地を放棄した方が安上がり

[#34] (iqwtkm) は? 工事するならどっちみち全員引っ越す必要あるんだけど?

[#35] (zcsvzl) #34 工事中の引越しと放棄を同一視するんだ

[#36] (iqwtkm) 費用の話してるんだから当たり前でしょ? 該当地区の住民から費用徴収するならそりゃスーパー堤防の方がかかる公費は安いでしょ

[#37] (igcugj) 某所(2chでは無い)でも書いたけど、根本的な話、堤防って対処療法なんだよね。同程度以下の費用と時間を掛けて地盤高の高い地域の造成や居住禁止地域を設定したりして人口をそっちに誘導する政策を執った方が良いと思うよ。惨事を目の当たりにして危機感を覚えるのは分かるけどね。

[#38] (zcsvzl) #36 堤防作る範囲と洪水に会う範囲も全然違うし家財道具や車もダメになるし、言ってること無茶苦茶 #37 でも自分は仕分けの前から賛成意見だったしなあ…

[#39] (wqbobf) 工期400年で費用12兆円ってなんか安くないか、まあそれは置いといて、会社に続々と堤防とかを作るときに使う機械が津波被害で入ってきてるんだが、停電で直せないよ。全国の皆さん残念です。復旧工事と新しい堤防は当分出来ません。

[#40] (iqwtkm) #38 あなたの言っていることの方が訳がわからないよ。 突っかかってきただけなの? 洪水は河川の話、スレッドでは津波の話してたんでしょ?

[#41] (zcsvzl) #40 最初に持ち出してきた#2に対しての反論だもの。突っかかってきたというならそれはあなたの方じゃないの?

[#42] (iqwtkm) じゃ ID確認して物言えば? #30#31と続いている文章に番号指定して突っかかってきて #2に対して言ってましたっていう物言いはなんなの?

[#43] (zcsvzl) #42 ありゃ、またid変わってるわ。悪いね。自分 = (vknwgc) = (qqhvnl)。最初自分と(rcvfkd)の会話だったでしょ。

[#44] (zcsvzl) 外環の未完成部分も近所だけど、反対派の奴らが10年で終わる事業を20年30年と引き伸ばした挙句、いつまで立っても完成しないとか言い出してて本当に腹が立ってる。そりゃ立ち退きには同情するけど。だから同んなじロジック持ち出してきた蓮舫に対してもムカついてる


最終コメント 2011-03-18 23:05:44