自動ニュース作成G
女子高生「警官が殴っているように見えた」老人「警官は取り押さえるだけで精一杯に見えた」・・市民2人が異なる証言、知的障害者取り押さえ死公判
http://www.saga-s.co.jp/news/saga.0.1738512.article.html
2010-10-04 20:10:37
人間は思い込みや偏見で記憶を勝手に作ってしまうから物証の無い目撃証言は非常にマユツバらしい。
・コンビニ強盗に遭った店員が、犯人の服の色はピンクでしたと証言したが、防犯カメラを見たら青色の服を着てたということもあった。
・殴ったんなら外傷で分かるんじゃないの?
・てか、殴った所は見てないんだろ? 証言として微妙じゃないか
・「鮮明に覚えている」は記憶が捏造された可能性の高さを表してる。
・もともと自分が持ってる「警察に対する先入観」で証言が変わりそうだな
・死ぬほどの勢いで殴ったら、目撃者云々じゃなくて外傷があると思うんだけど。
・疑わしきは罰せず
・暴れる知的障害者取り押さえようとしてたなら多少荒っぽくなるのも仕方なかっただろうな。怖い
・#2 http://www.yasunagakenta.com/flow.html 傷はあったようだが。
・普通は取り押さえられるくらいでは人は死なない
・全く普通のケースではないけどね。下手すりゃ言葉も通じなかったかも。
・自分で貼っておいてなんですが、取り押さえた5人の警官以外、パトカー10台、4,50人の警官って何よ。凶器持って立て篭もりレベルの逮捕劇だったんですね。
・#12 薬物中毒者と思われる男性が、完全に薬物使用中の様相で大暴れしていたら、直ぐに応援を呼ぶ。10台50人は多いけど、たまたま空いてる警官が多かったんじゃないかな。人数多いほど安全に確保できる。
・経緯を読んでもこれって死亡したのが障害者だから問題という話じゃないのに無理やりこじつけてる感じ。そして訴えた側の言い分では、警察側も後付けで「あれは~だったことにする」的な対応を連発してて、いかにも泥縄。
・知的障害者は異常に力を出したりするのに綺麗に取り押さえろって言う方が無理あると思う
・まあ警察官も恐怖心はあるから、やりすぎちゃったんだろうね。 #14「障害者だから問題という話じゃないのに」←そういう話だろ。普通の人取り押さえるのとは全く別。
・#16 取り押さえる段階で障害者と認識してたんですか?普通の薬物中毒やよっぱらいだったらもっと丁寧に扱ったとでも言うの?
・#17 普通の薬物中毒者やよっぱらいの「普通」ってなんだよ。
・#18 だから何するかわからん奴だってのは、後で判明したんでしょ? 右の引用が、障害者を薬中扱いしたのが問題と言ってるなら、日ごろからそれと判る目印つけろと言う話になってしまうのだが…… http://www2.saganet.ne.jp/katikati/kennnta01.htm >事件の原因と背景の究明なくしては、障がい者の権利擁護は守れません。誰もが安心して暮らしていける。これが私たちの願いです。
・#17 全然わかってないな。基準は普通の人か、それ以外(知的障害者、中毒患者、酔っ払い)かだ。
・#18 薬やアルコールが抜ければ、突然暴れたりしない人が被害者だった場合、こういう「人権」運動になっていたか?ということ。
・#20 じゃあわかってるあなたに聞くけど、どういう理屈で「事件の原因と背景の究明なくしては、障がい者の権利擁護は守れません」になるの?
・今までの警察のやり口を踏まえ、ただの印象で言えば、警官は殴ってて数人で押さえ込んでたから呼吸できなくて死亡。だな。被害者は障害があるから警官が襲って来たと思い死に物狂いで抵抗。それを警官はヤク中と勘違い。いつも変に誤魔化そうとするから全部嘘に思える。
・#23 お前警察のこと何も知らんだろ。酔っ払い取り押さえる時でも(勝手に転んだりして)怪我する可能性があるから直接手を出せないんでマットで簀巻きにする。
・#19 「薬物、又はアルコール中毒だと判断したとのことであった」 だろ。普通と異なる対処必要なのは知的障害者も同じ。 #23見事なまとめだな。
・#25 それは#16に対してコメントしておくれ。こっちはずっと、知的障害者だったから問題だとするのは変だと言ってる。
・#26 誰?
・#24 へーそうなんだ。そういう方法は目にしたこと無かったよ。それが一般的な取り押さえる方法だということなんだよね?
・#28 一般的にはそもそも取り押さえってあまりしない。何があっても怪我をすると警察のせいになる(勝手に転んだ場合も)。で、放っておくだけで勝手に怪我する可能性がある場合(酔っ払い・薬物など)だけ無理やり取り押さえるけど、目的は「怪我をさせない」なんだよ。
・酔っ払い多発地域の場合は簀巻き用マットが交番に置いてあるけど、そういうのが無い場合は多人数で動かないように腕や足を固定することで、暴れてぶつかって怪我したりするのを防ぐ。だから「今までの警察の印象なら殴る」とかいうのは、何も知らん証拠。
・#29 その目的は分かった。取り押さえるということ自体が少ないということも。で、そういう頻度の少ない状況に備えてマットを用意し、実際取り押さえる場合の殆どではマットが使われているということなんだよね?だったらこの事例でも使われていただろうな。
・#31 何を無理やりなこと言ってんだ?
・#30 「今までの警察の印象なら殴る」なんていう表現はしていない。警察が否定しているが外野では殴っているように見えた・外傷もあったという状況だから、今日までの印象から推測されるのは『殴ってて誤魔化してるんだろう』。
・#32 そうかじゃあ簡潔に言うと。取り押さえる殆どの場合はマットが使われているか?ということ。
・#33 「推測」が付いただけで、同じこと言ってるようにしか見えん。ようは、「警官は殴ってる」と言ってるんだろ。
・偏見だけで語っていいなら、女と老人の証言なら老人の方が正しいかな。
・女に嫌な思い出でもあったんだろうな
・時間差があれば両方正しい場合もあるよ。警官が3発殴って制圧したあと、気になって徒歩で戻って来た老人が、なお激しく抵抗する被害者の様子を歩道橋から見ていただけとか。
・暴れてる人を抑えて確保する手段に殴るを使わない(怪我をしたら警察が悪くなるから)って話に、印象だけだけど殴ってるんじゃねえの? どっちのが理論的かっていうと前者だわなー