[記事一覧]  [編集][削除] 1907

[海外ニュース]
たばこの次はアルコール、広告など規制 WHOが指針案+131
投稿日時 2010-01-18 04:56:50 (prklai)   [4気になる]  [7興味無い]

http://www.asahi.com/business/update/0118/TKY201001170292.html
>コストを下回るような安売りや飲み放題を禁止または制限するよう求めている。
>課税や最低価格制による酒の価格引き上げが「最も効果的」とも述べている。
煙草にはやたら厳しい人が急にトーンダウンする酒規制案来ました!


参照されているニュース◇ 酒の安売り・飲み放題はダメ…WHOが指針案
参照しているニュース:◇ 在宅酸素吸入療法中にタバコ吸い引火・死亡する事故が多発

この記事に対するコメント

[#1] (plkxyo) 普通に両方規制しろって何度も何度も書いてるんだが……

[#2] (plkxyo) 「それより、経済が発展するにつれて、お酒の量が増えているのが、僕は心配です」「そんなに増えたか」「半世紀前のすくなくとも五倍にはなっています」「五倍? そんなにはなってないだろう」→

[#3] (gbypbd) 酒も煙草もやらんから全面禁止になっても困らんが、何かを規制するとそれだけ経済が滞る事は気になる。

[#4] (zakepn) アホに合わせて規制しないといけないっていうのがなぁ…。まぁ規制ってどれも似たようなもんか。

[#5] (ltcjip) タバコは害しかないが酒には益もあるんで単純に同一視するのはどうかと思う

[#6] (yllxqi) 規制という商売

[#7] (tmdxwm) #5 害益を言い出したらアルコールなんて通常の3倍摂取しただけで死亡する危険薬物。嗜好品としての益も薬物としての害もタバコと大して変わらない。

[#8] (bzuful) #7 無茶苦茶なこと言ってるな

[#9] (iqrgrk) 今必要なのは規制の強化だと思うよ、煙草、酒、医薬品はきちんと規制すべき。自販機とか通販とか制限するべきだよ。

[#10] (udovtp) 酒嫌いだからべつにいいけど。 みんな酒も薬物なんだってことを理解してない。 

[#11] (nahzwt-) 禁酒法!禁酒法!成立までの経緯も似てて楽しみだ。

[#12] (tmdxwm) #8 無茶苦茶?今回のWHO規制案の骨子を代弁してあげただけなんだけど。あれ?タバコの時はこの論理展開でみんな賛成賛成言ってなかったっけ?なら今回も当然賛成でしょ?・・・となるわけ。

[#13] (iqrgrk) もう、ニコチンを含むものは薬局でしか売っちゃイカンいう法律にしろ。酒も自販機禁止&居酒屋の飲み放題コース禁止。医薬品も個人輸入とか通販禁止。

[#14] (stmoxt) 両方ともゾーニングすら徹底されてないじゃないか。以前のように酒は専門店でいいと思うが。

[#15] (iqrgrk) #7「通常の3倍」の基になる「通常の量」ってどのくらい?

[#16] (bzuful) #12 通常の3倍摂取したら死亡、酒は危険薬物、それとタバコの益それぞれのソースを提示してよ

[#17] (iqrgrk) 煙草の益って、ニコチン依存症の苦痛緩和くらいなものでしょう?だったら煙草である必要はない。ほぼ麻薬の類だよ。

[#18] (tmdxwm) #16 それなら酒の益のソースを先に出しなよ。それと酒がもたらす損失と利益の正確な医学的社会学的データも。あのね、言いたいのはね、損益を言い出すとこういう水掛論になるってことと正確なデータなんてすぐには出ないってことなんだ。ただ薬物としての危険性は変わらないから規制しよう、と今回WHOは言ってるわけ。タバコと同じ論理でね。

[#19] (iqrgrk) そんなことよりも、「通常の量」ってどのくらいか教えて。

[#20] (tmdxwm) 自分で調べれば?

[#21] (iqrgrk) 適当に書きました、根拠はありませんという意味でOKだね。

[#22] (tmdxwm) そうだよ。先に「酒には益もあるんで」という何の根拠もない意見があったからね。

[#23] (iqrgrk) ちなみに、医学的には酒は血中濃度によっては危険な薬物だというところは同意。

[#24] (iqrgrk) エタノールには、少量で動脈硬化予防とか代謝改善とか鎮静効果がある。しかしこれは、医学・薬学の発達とともに価値を失いつつあるということだよ。だから規制には賛成。

[#25] (iqrgrk) 〇〇くんが根拠がない事を書いたので、僕も適当なことを書きましたって話?

[#26] (udovtp) これを機に大麻解禁しようぜ!とかどさくさで

[#27] (tmdxwm) #25 ちょっと違う。反証的に相手にも根拠が無いことをわからせるために、だな。それとコメントは連投する前に少しはまとめる努力をするべきだ、ということも。

[#28] (ahlvtp.) (tmdxwm)の発言が、中身無さ過ぎで驚いた。大阪の違法駐車のおばちゃん並。根拠無しに議論の場で持論展開するのやめて。無駄にコメ欄消費するから。

[#29] (iqrgrk) #23と24はまとめるべきだったな。しかし#25はあえて別個に書きたかった。となると連投ってえのは一回余分に書いたってことをいってるんだと思うが、あんたは一回のミスも許しませんよって事か?

[#30] (hitnth) プロテスタント系は宗教的に酒に対して厳しい見方をする。米の禁酒法もその流れ。WHOの指針も純粋に科学的な必要性で発表したのかどうか疑問。  ただ、体に悪いのはおっしゃるとおり。

[#31] (ahlvtp.) #27 「犯罪がどれだけ迷惑なことかわからせるために、反証的に犯罪を犯して見せました」ってのは、実社会で許されないよ。多分、自分の論法が正しいと思ってやってる人には理解できんのだろうけど。

[#32] (iqrgrk) #31いやいやそれはさすがに極端すぎるだろう。しかし#27については、だったらはじめからそう書けば関連する無駄なコメントは避けられた。

[#33] (bhqwqf) 酒とタバコの違いは、酒は完璧にコントロールされれば『論理上は』他人に迷惑をかけないこと。 まあ、私は嗜好品の規制は基本反対ですが。

[#34] (ueykzd) 犯罪じゃないから例としては不適切

[#35] (ylxvgm) #27 「相手にも根拠がない」って、自分の発言に根拠が無いことを自ら認めてるのかよ。ニコチン取りすぎるとこんなんになっちゃうんだな、はは…

[#36] (iqrgrk) #33完璧なコントロールはどちらも無理だと想う、しかしどう見てもタバコのほうがコントロールが難しいと思うよ、煙だから相手に勧めなくても勝手に摂取させてしまうからね。ちなみに私は規制には賛成、問題はその内容。

[#37] (tmdxwm) #30 そのおっしゃるとおりだから難しいんだよな。酒もタバコも体に良くないのはみんな「なんとなく」わかってるから。ただタバコ規制時に科学的根拠を精査せず単にイメージ的に賛成したのならこの案を蹴るのは難しいということだな。それがどんな宗教観や思想を含んでいたとしても。

[#38] (bhqwqf) #36 内容が問題というのは、まさにそのとおりで規制の仕方が妥当なら、別に良いんだけど大抵は行きすぎるからね……

[#39] (iqrgrk) #37あなたのコメントは具体性が薄すぎる。煙草の害は「なんとなく」じゃないよ。タールに発がん性があるってことはずいぶん昔からわかっている。具体的には1915年東京大学医学部の山極勝太郎教授の研究結果が世界初。一酸化炭素なんかはソースを出すまでもないだろう。

[#40] (iqrgrk) 煙草の害はニコチンだけじゃない、ニコチン依存症によって有害物質を継続摂取してしまうことこそが問題。喫煙VS飲酒で考えるべきであって、単純にニコチンVSエタノールにしてしまうと根本的な問題を見失うよ。(文章が長くて弾かれた&別テーマなので二つに分けましたよ)

[#41] (tmdxwm) #39-40 「なんとなく」はまさに個人のイメージの意。医学的根拠ならアルコールも国際癌研究機関でヒトに対する発癌性が認められてる。っていうか自分の文章のニコチン依存をアルコール依存に置き換えてみ?ほらほら害はタバコとまるで同じだよ?

[#42] (vwyegw) オタの皆さんはロリ規制とか二次規制とかギャーギャー反対するくせに、自分の嫌いな酒、タバコに関しては厳しいよね。あとギャンブル(パチ)か。

[#43] (iqrgrk) 誰も「アルコールには発がん性がない」なんて書いていない。それにアルコールの害とニコチンの害が「まるで同じ」と言い切ってしまうところがおめでたい。#40で書いたことがまるでわかっていない。飲酒の害はエタノールによるものだが、煙草の害はニコチンだけではない。そしてニコチンを摂取する方法は喫煙だけではない。

[#44] (iqrgrk) さらに言うならば、酒は飲まなければ害がないが、煙草は受動的で一次的な被害が生じる、これは被害者が気づかないうちに起こっている。酒も煙草も規制すべきだが、内容は異なっていて然るべき。

[#45] (recwmo.) まあ2人とも、落ち着けや。(´ー`)yー~~~

[#46] (iqrgrk) #12よりも前に「煙草は規制すべきだが、酒はOK」という意見は出ていないよね?(tmdxwm)は一体何と戦っているのやら。

[#47] (tmdxwm) #44 >酒は飲まなければ害がないが これはないだろ(笑)

[#48] (iqrgrk) #47え?酒や煙草の健康被害の話じゃなかったの?受動的とか一次的って意味わかる? あ、社会的なデメリットの話に話題を変えたいんですか?だったらそう言って下さいね。

[#49] (tmdxwm) じゃあ胎児への影響は?

[#50] (lsrgmq) パチンコと、創価学会と幸福の科学の広告も規制して欲しいわ。日経新聞とかにも普通に載ってるし。

[#51] (iqrgrk) いきなり細かい話題に変えたいんだね?OK。#44、47の流れで行くと飲まなければ一次的な害はないよ。挙児希望の人は酒を飲んじゃいけないって話だろう。しかしこの問題は大事な事なので、突き詰めると胎児への影響がもっと強いもの医薬品ドラッグ、煙草も含めて考えるべきだね。

[#52] (yqhpha) アルハラとかしっかり規制しろ、あと酒呑んだらタクシーもしくは友人の送迎必須な

[#53] (iqrgrk) #52同意。社会的な害についてももちろん考えるべきだよね。そういう意味では飲酒運転の取り締まり強化&厳罰化は良い流れだったと思うよ。それに対してドラッグとか向精神薬の違法販売とかは日本の罰則が軽すぎると思う。

[#54] (cocvfg) (tmdxwm)が必死に話題そらししてるようだけど、3倍飲んだら死亡するの根拠はどうした?厚生労働相のサイトに、2日に1合程度の飲酒をするのが一番死亡率が低いと書いてあるけど、タバコの益についても説明しろよ

[#55] (iqrgrk) #54ありがとう。「通常の量」が2日に1合程度ってことかな?さすがに違うよね。だったら私なんか死にっぱなしだなあ。(笑) それと煙草の益はもしも#17で書いた「ニコチン依存症の苦痛緩和」以外にもあるのであれば、ぜひ教えていただきたい。

[#56] (cmxlsc) #54 酒じゃなくてアルコールって書いてあるな。多分死ぬんじゃね?

[#57] (iqrgrk) #56こう書いてありますね。>2日に日本酒に換算して1合(純アルコールで約20g)程度飲酒する者が、死亡率が最も低い

[#58] (cmxlsc) これは飲む人の中で死ぬ人が少ない量で全体でじゃないから関係ないんじゃね?よくわからんが

[#59] (iqrgrk) 確かに飲酒前提のようですね、しかし最も死亡率が低いのは飲酒しない者だとも書いていない。ソースとしては有効だが、根本的な問題を解決できるソースではないなあ。

[#60] (udovtp) #53 >日本の罰則が軽すぎる え? それはどこと比べて言ってるの?

[#61] (cocvfg) #59 「しかし最も死亡率が低いのは飲酒しない者だとも書いていない」ってどういう意味?

[#62] (iqrgrk) 麻薬を密売に関与したら高率で死刑って国が結構あるよね?タイとか中国とか。日本だと初犯だと懲役数年で執行猶予付きだったりする、むしろ日本より軽い国を教えて欲しい。

[#63] (iqrgrk) #61つまり、比較データが示されていないから、適度な飲酒と飲酒なしとどちらが長生きか?または差がないのか?判断できないってこと。わかったのは「飲みすぎには害がある」事だけですね。

[#64] (cocvfg) #63 参考文献も提示してるのに比較データが示されてないって全く解せないな。このpdfの表5にある1万8908人の日本人男性ってのがそれじゃないの? 飲酒側に都合のいいデータかもしれないけれどさ

[#65] (iqrgrk) #64うーん、もともとのデータの母集団の信頼度とかの問題なんじゃないかと思いますよ。ただし、大まかな比較データを用意出来ないわきゃないだろ!?って思いますよ。信頼度の低いデータでないと、関係者(利・害双方)から文句をいわれるので苦肉の策なんじゃないですか?

[#66] (cocvfg) #65 なんか発言がコロコロ変わってませんか。あなたの主張は「適度な飲酒と飲酒なしとどちらが長生きかのデータが示されてない」じゃなかったの?//表5じゃなくて4のtypeでした。すみません

[#67] (iqrgrk) #66いろいろな報告のツギハギであればどんな形であれデータは出せる、しかしそれでは信頼度は薄いんだよ。だから#65で信頼度の、、、って、間違ってるな。(笑)#65の、信頼度の低いデータ→×高いデータ→○、でないと、関係者(利・害双方)から文句をいわれてしまうんだろうって話。ここの部分はただの予想な。

[#68] (iscnie) #59 飲酒しない者は一日二合程度より死亡率が高いよ。二合程度に死亡率の谷がきてる。

[#69] (iscnie) てか(tmdxwm)って、ジャンキーが自分を正当化するために酒も悪いとか言ってるパターンそのものだよなー。

[#70] (iqrgrk) #66ごめん、今気づいた。#54の厚労省の部分しか読んでなかった。#68解説ありがとうございます。酒にはどうやら益「も」あるようですね。

[#71] (lsinbs) タバコ規制に酒規制。酒規制云々で論じられてるけども、この傾向が悪い方に進むとコーヒーやお茶などの嗜好品も規制ってなるかもね

[#72] (tqkoxs) つーかよ、禁欲を主張するプロテスタントなら、まずは強欲の塊の投機を規制しろよ。先物の暴走によって大不況が起きて、それによる不満が鬱積した所に嗜好品の規制って第二次大戦前まんまじゃねーか

[#73] (hitnth) アメリカ行って、言ってきてくれ。もちろん英語で。

[#74] (acopbn) 健康に対する影響を考えると、一回の飲酒量というかアルコール摂取量の上限が減るような規制が良いんじゃないかな。まあ、人によって効果の大小はあるだろうけど、全体として少しでもそういう傾向になる方法って何かないですかね~

[#75] (tmdxwm) (iscnie) 酒が悪いってそもそもこのニュースは「アルコール規制」に関してなんだよね。騒いだところでタバコはもう規制されてる。スモーカーはジャンキーだから規制されて当然と切り捨てておきながら、我が身となると今度は必死でアルコールの正当性を訴え始める。このコメ欄こそ立場が変わるといかに簡単に規制派が保護派に鞍替えするかの好例だな。

[#76] (gyoozg) 酔っ払いが街から消えるだけでどれだけ平和になることか

[#77] (ntlwru) 俺は酒飲むの好きだけど、終電間際の酔っぱらいが周囲にかける迷惑に辟易してる事もある・年齢制限がある割に現状は入手しやす過ぎると思ってるので、リンク先記事内容の規制なら割と賛成かも。 酒が値上がりや入手しにくくなった際の社会・経済的影響を考えたら現実的ではないと思うけれど。

[#78] (bhqwqf) #75 別にすべての物に同等に、規制的であったり、寛容である必要はそもそもないんじゃないの?

[#79] (tmdxwm) #78 全てにではなく酒もタバコも健康に悪いならどんどん規制するぞというWHOの価値判断の下においては同等(に扱われる)。少なくともアルコールの益とやらは彼らの前では通じないだろうな。

[#80] (acopbn) #75上を読む限り「アルコール規制」に強く反対している人はいないと思うよ。一体誰がそんなにも反対しているの?#79アルコールの益とやらを理由に規制に強く反対している人ってだれ?

[#81] (bhqwqf) #79 WHOの立場はそうかもしれんけど、個々人の考えがそれに合わせる必要は(少なくともこのコメ欄では)無いよね? 運動論としてなら、あなたの言ってることもわからないでも無いが。

[#82] (eehnwi) アル中は怖いからねぇ。大量に飲まなくてもなっちゃう人はなっちゃうし。

[#83] (ltcjip) 仕事行ってる間に盛り上がって帰ってきたら終わってた。オーバードーズを前提に語ったらどんなものでも害しかないけど分かってくれたならいいや

[#84] (hsaatn) #80 この #13のように捕鯨を憎む豪州人のような人がいるけど、酒ではエキセントリックに規制を求める人が居ないねって話だろう。

[#85] (cpainc) とりあえず、煙草を吸わない者にとって、タバコの煙って臭いんだよ。二日酔いの朝には、普通に殺意を覚える・・ってか、どうしてもにらみつけてしまう。でも、過度の酔っぱらいもうっとおしいよな。

[#86] (zmzepk) きっとそれぞれに適した規制方法が必要なんだと思います。規制には賛成です。規制を求めるのにエキセントリックなパフォーマンスは必要ありません、皆が口に出して規制賛成と言うだけで良いと思います。


最終コメント 2010-01-19 12:20:01