[記事一覧]  [編集][削除] 937

[国内ニュース]
重体の中2男子死亡=砂風呂遊び-宇都宮+200
投稿日時 2009-03-17 00:47:06 (nqrjpd)   [3気になる]  [4興味無い]

http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2009031600903
>宇都宮市で昨年11月、砂場に体を埋める砂風呂遊びをしていた市立城山中学2年の男子生徒(14)が意識不明の重体になっていた事件で、男子生徒が16日、病院で死亡した
あれから4ヶ月か。かわいそうに


この記事に対するコメント

[#1] (xtmufi) 遊び?

[#2] (fkqhnc) 幼稚園生くらいならあるかもしれんが、中学生ならわかっててやったな。l

[#3] (xpmnew) そのまま死んでた方が家族は楽だったろうな。俺は親父の世話のとき軽い鬱になったし

[#4] (vbyscl) こいつ一人だけ埋めていたのなら遊びじゃない気もするが、これ確か他にも数人一緒に埋まって遊んでたんだろ。

[#5] (cwyquo) #4よく読め 「男子生徒が嫌がっているにもかかわらず、砂を掛け続け窒息させたとして~」

[#6] (xjtfdm.) かわりばんこで拷問めいたことして遊ぶのは小中学生ではよくあることだが、大体ルールが適当になって、犠牲者が定まっていくんだよなあ。形を変えた弱い者いじめ。こういう遊び自体を全否定する気にはならんが、これは「悪質」と言わざるをえんだろ。子供の無知ゆえとは言え、嫌がってたんだから。

[#7] (wxlgxf.) 例えば、プールで水掛け合ってふざけてるときに「やめろよ~」と言うこともあるが、こういうのも嫌がったという表現になる。本気で嫌がってるのか、ふざけて嫌がったふりしてるのか、言葉だけではわからんと思う。

[#8] (zdxxcu.) 事故になっちゃったら、仮にふざけて嫌がってたとしても「遊びだった。相手も了解していた」じゃ済まなかろう。

[#9] (uznvil) 過失か故意かで刑事罰に差が出るからなぁ。それとは別に民事は大変だろうが。

[#10] (yeqsmt.) 事故になっちゃったらいかんが、んなこと遊んでるときにはわからんよ。結果論だと思うよ。嫌がってたっていう程度がわからん限り、そのセリフを処分の検討材料にはすべきでないと思う。んなの含めてたら、ふざけあうこと自体が禁止になっちゃうよ。

[#11] (cwyquo) #10 どの程度嫌がってるかなんて聞きゃ普通はわかる。そういうのわからない人が加減わからなくて喧嘩で殺したりするんだよな。マジでわからないならホント、ふざけなきゃいい

[#12] (rdwwer) やられた方は死んじゃったからな。本気で嫌がっていたかどうかは闇に葬られるかも。

[#13] (rchnao.) #11 聞きゃわかるのは参加してた当事者だろ?処分を検討する側や報道で知った人には無理だよね。状況わかってない人が、結果論でなんで「悪質」と決めつけられるのかわからん。

[#14] (utokyb) 殺しちゃったんだから悪質でしょ

[#15] (cwyquo) #13読解力磨こうな。元々当事者の話だし、更にはその認識が合ってたかが焦点だし。実際の所は供述はデタラメで、悪質ないじめだった可能性も十分十分残ってる

[#16] (mjiyqv.) 相手が嫌がってるかわからないなんて、どれだけコミュ能力ないんだか。

[#17] (rdwwer) 嫌がっているのが分っていても止めるかどうかは別の問題なわけで、被害者が死んでしまったので加害者が口を合わせて嘘をつく可能性もある。しかも被害者はもう意見を言えない。

[#18] (ktbmni.) 可能性があるだけでは、断定する根拠にならんよ。当事者の話というなら、外部の者が状況をいじめだったと規定するのがおかしい。認識があってたかが焦点なら、まずあってたかを確認すべき。被害者がもう話せないからと、被害者の気持ちを勝手に代弁しちゃいかんよ。

[#19] (dxczcp.) 言葉が持つ印象だけで報道内容判断してたら、マスコミの印象操作に簡単にのせられちゃうよ。「可能性がある」って程度なら、それはあくまで主観による感想。他の可能性も考慮して、他の可能性がすべて否定できて初めて判断の根拠になると思う。

[#20] (rdwwer) 幻魔大戦開始

[#21] (ugthuu.) 遊びだろうといじめだろうと、状況から考えりゃ過失致死になるんじゃないの。相手に危害を与えてる認識も、怪我や事故を予見できる可能性も全くのゼロでした、てのは流石に通らんよ。亡くなった被害者の態度は関係ない。俺もガキンキョの頃はお調子者のはしゃぎすぎだったので加害者の心境を思うとドンヨリしてしまうが、こればっかりは仕方ない。悪質と言われても。

[#22] (zcktil) #18、#19 何を今さら?そもそも誰もいじめと断定してはいない。だが#17の指摘の通り、現状はとてもただの遊びだったとは思えないってことだ

[#23] (mgkdnk) でもまあ、コメント欄全員検事みたいな状況に、「いやいやいや」って言いたくなった#18、#19の気持ちも分からなくはない。加害者は罰せられるべきだが、こいつらは邪悪なクズだから最大限の罰を、みたいな意見一辺倒になっても、そりゃそれで不味いわな。実際がどうだったにせよ。ともあれ、あれから4ヶ月か。本当に気の毒だった。

[#24] (rdwwer) 勝手に断定したとか言い出してエスパー大戦始めたのはその#18-19(携帯IDだから指定しにくいが)だよ。それに「こいつらは邪悪なクズだから最大限の罰を」って言ってるなんて一括りにして言わないで欲しいが。

[#25] (efkaxh.) 別に加害者を無罪だと言ってるわけじゃないよ。過失致死に問われても仕方ないと思う。ただ、当事者でも、直接証言聞いたわけでもなく、いじめではない可能性もあるのに「悪質」と決めつけてる人はおかしいと思ってるだけ。

[#26] (rdwwer) >コメント欄全員検事みたいな状況 これも否定しておく。検事気取りは少なくとも全員じゃないと。

[#27] (tfbbbh.) #24 勝手に断定って、#6や#14は断定してるわけじゃないってこと?どの部分がエスパーなんだ?批判的な意見すべて一括りにしたつもりはないんだけど。「悪質」って決めつけてない人なのに、自分も指摘されてると思いこんで反論してるってことか?

[#28] (rdwwer) ならレス番指定してよ。#23だって一緒くたにしてるし、#6と#14にレス番指定してレスしてる人なんて一人もいないじゃない。

[#29] (dxczcp.) #26 検事って、訴追する側じゃないの?加害者側を弁護する方は検事じゃないよ。弁護無しに全員訴追する側に回るべきだと?んで、#23はオレじゃないから、知らんす。レス番無くとも、「悪質」と表現してればその事だとわかると思ったし、一般論として決めつけは良くないと主張したつもりだが、誤解招いたらすまん。

[#30] (rdwwer) 「検事」については多分#23に言うべきなんだと思う。

[#31] (hnyxzh.) #23は、検事という用語の使い方間違ってないよ。早とちりのミスの責任を他人に押しつけちゃいかんよ。

[#32] (rdwwer) #26は加害者を追求しているばかりの人間(=検事?)ではないっていうそのままの意味だよ。まず「検事」を言い始めた人に言ってくれって事。

[#33] (wanbrm.) #32 「全員じゃないと」ってのは、「全員じゃないと(いけない)」ではなく、「全員じゃ無いと(思う)」ってこと?ならそう言うべきで、#23に振るべきではないよ。んで、そういう意図なら#26のコメントは噛み合ってないよ。

[#34] (gywnol) (rdwwer)は、言い訳じみてるな。指摘されるといい気がしないのはわかるが、勘違いなら素直に認めることも必要だと思う。もしくは、誤読されない表現を心がけるべき。

[#35] (bcgfzf) 日付が変わり(#33~)、「断定」も「検事」も皮肉っぽくなってきた。話の本質より些末な間違い探しに行き着くのは相変わらずなコメ欄。

[#36] (itmnea.) 皮肉じゃないよ。コメの意図に関わる話だから、間違い探しじゃなく本質の問題。こだわる気はないが、意図を外して論点ずらされるのはいい気がしない。

[#37] (bcgfzf) #23の「#18、#19以外はみんな検事」っていう発言を故意に無視したようにも見えるし、「全員じゃないと」の解釈もIDを負って発言を読んでいったとは思えない。まさに勝手な「断定」。検事認定されそうな「悪質」と言いきった人も2人しか居なかったのだし。そもそも脱線は#29から。

[#38] (ufnbrc.) #37 「全員じゃないと」は、省略無しの誤読されないような表現だとどうなるの?勝手な断定はしたくないんで、わかるように表現して欲しい。#23の発言の意図わかって#26を書いてるとは思えないんだが。#23はふつうに読んだら、全員を検事認定してないよ。#26は何を否定してるんだ?一貫した意図があるなら、その意図が全然読みとれん。

[#39] (bcgfzf) 誤読の可能性はあっても、#24で、『それに「こいつらは邪悪なクズだから最大限の罰を」って言ってるなんて一括りにして言わないで欲しいが。』ってあるのに「全員が検事であるべき?」って通して発言読んでないだろ。 『コメント欄全員検事みたいな状況』『最大限の罰を、みたいな意見一辺倒』。「一辺倒」って、#18、#19以外の意見が一方だけに偏ってたか?

[#40] (bcgfzf) rdwwerは#12と#17で「被害者が死んでるから、真相は分らないかも知れない」と言ってるだけで、悪質だとも加害者を明確に責めてもいない。他人のことはともかく自分は検事に相当しない(#18#19以外全員ではない)と言いきることは出来る。つーか、脱線まだ続けるのかな。

[#41] (viogyh.) #39 誰も一辺倒に偏ってたとは言ってないんじゃないか?#23はオレじゃないから真意はわからんが、「一辺倒になっちゃったら不味い」と仮定の話をしてるだけじゃないか?んで、誰も一括りにしてないよ。んで、#26は#23の何をどう否定してるの?「全員じゃないと」は、きちんと書けばどうなるの?

[#42] (srotgr.) #40 「悪質」と決めつけてるのはおかしいと言ってるだけで、別に(rdwwer)が決めつけてるとは言ってないし、そうでない人を批判してるわけじゃないと#27に書いたが。もともと誰も全員検事認定なんかしてないから、それを否定しても意味ないよ。見当違いな言い訳だけして、発言の真意を答えないなら、意味ないし見苦しいからもういいよ。

[#43] (pznbcw) 皆落ち着けよ。誰も断定はしてないし、してたとしても、逆の可能性があるから~とか言い出すのはおかしい。不慮の事故だったかもしれないし、いじめだったかもしれない。それぞれどう思うか話す場だろ


最終コメント 2009-03-18 10:37:48