[#2] (pxbfjw) 俺もプライバシー上の問題があると思ってるから多少の修正が必要とは考えてる派なんだけどさ、この手の「パソコンを捨てろとは言わないからさ、街に出よう」みたいな発言にはうんざり、手紙やメールを見て「直接会えよ」って言ってるようなもんじゃん？ 新しいテクノロジーに適応出来ない年寄りの繰り言にしか見えないよ。
[#3] (qykywm) ＞＃１ いいね。冷静な分析だ。こういうのが読みたかった。感情論は食傷ぎみ
[#4] (mqdleh) #2 このサービスって、べつに街に出なくて済むためのサービスじゃないのにね。 むしろ街に出るためのサービスだと思うんだけど
[#5] (rgvoiv.) #1 いい文章が読めた。ありがとう。
[#6] (hzmzpj) 「若者よ、TVや新聞のニュースを見ていないで、街へ出よう」って書き換えると、より非常識感がアップ(^o^)／
[#7] (sxexmt) この書き方が無条件にムカついて仕方ない＞街に出よう、よ
[#8] (wongjm) しらねえ、よ
[#9] (kxybsd) #!はいい文章だったが、自ニュのストリートビューのコメントの傾向的にはこれを読んでも、ストリートビューを否定するのは、ネット時代に適応出来ない無能って論調は変わらんのだろうなと思う。プライバシーについてコメントで語られても、自意識過剰とか、実際どんな問題が起こるの言ってみろよ。みたいな返しばっかだったし。
[#10] (cfcuss) 日本だからとか、ネットだからとか的外れなんだよ。一昔前なんて、窓からねーちゃん見かける→ゼンリンで苗字特定→電話帳・卒業文集でフルネーム特定なんて簡単にできた。表札が載ってないだけGoogleは良心的。ネット以前はプライバシーが守られてきたと勘違いしている世間知らずが騒いでいるだけ。
[#11] (kgyggc) #1の書き方には純粋な法的な指摘だけではなく、悪意を感じるなぁ。裁判に持ち込んだら、の下りで「札束で解決」とか妄想したり。
[#12] (kgyggc) 反対派には心地よい文章なのだろうが。
[#13] (kxybsd) #10 いや個人を特定とかの問題じゃないから、君が街中を歩きながら断りもせずに勝手に歩いている人の写真を撮って肖像権等のプライバシーの問題ではない。好きにしていいと言い切る方がおかしいと思うが。
[#14] (kxybsd) まぁアキバブログとかでも法的な問題に発展して無いから。やり得なのは確かだろうけどね。勝手に写され利用された側がアクション起こさないといけないからかもしれないが。
[#15] (wjvugw) 「世間知らずが騒いでいるだけ」また湧いたよ。ゼンリンで苗字特定→電話帳・卒業文集でフルネーム特定なんて簡単、まあ君の並々ならぬ熱意には敬服するけどね。問題をはき違えているよ。
[#16] (cfcuss) #13 #15 町の写真取りまくって、勝手に他人の家の資産価値調べてセールスやっている連中はどうだよ。批判派は法的にも倫理的にも何が問題なのか明確に説明できずに、感情的な問題で逃げるだけでしょ。
[#17] (cdqgki) #16 んじゃ高額納税者ランキングも復活させて欲しいところだな。或いは納税者一覧で全部見れた方が良いか？
[#18] (cfcuss) 町行く人を勝手に撮影して放送・出版している業界の連中は、いちいち人の顔にぼかしをかけていたか？変な奴が写りこんでいればキャプチャされて2chのネタになっていただろ。Googleはやり方が問題なのではなくて、単に規模とコストの問題にすぎない。
[#19] (cfcuss) #17 高額納税者ランキングくらい復活させてもいいと思う。近頃、国をあげて個人情報保護法を進めて以来、少し日本はおかしくなった。自分の姿、居場所まで全く知られずに済むなんてことはあり得ないので、隠すだけではなくて、他人に知られることを前提で自分の身を守ることも考えたほうがいい。
[#20] (ynboxh) 納税者番付は本来の目的の是非はともかく、誘拐や強盗といった悪用例が目立っていたからなあ。それに、番付に載らないようにする裏技もあるから、復活は難しいかも。
[#21] (hreiqv) 高額納税者上位が消費者金融やパチ関係ばかりになったから都合がわr…あれ？誰か来た
[#22] (cfcuss) Googleが、このサービスを有料でごく一部の人にだけ公開していれば、これほど批判されなかっただろうな。実際、反対運動でGoogleが潰されたら、そういう業者が現れるだけだろう。街をカメラ付けた車で走るだけだから、普通の地図作りよりむしろコストは安い。不動産業者とか、信用保証会社とか、金を払っても使いたい人はいくらでもいるだろうからな。
[#23] (lvcqnt) 肖像権の問題は今後の技術改善により克服できる見込みがあり、現状でも指摘があればすぐに該当画像が消されている。なので #1 とかを支持しているひとをみると、やっぱ印象でしか判断してないんじゃないかと思う。
[#24] (lvcqnt) ネットをあまり知らない人が「ネットは怖い。気持ち悪い。なくしちゃえばいいのに」と言ってるのと大差なくない？
[#25] (qtfzyc) 未知の技術とその運用、プライバシーに関わる問題という意味で、住基ネットへの反対運動に似ている面があると思う。
[#26] (npjjjq) どちらかというと、守るべき家族も持たず、社会的にも失うものが何も無いような連中が擁護しているように思えてならない。
[#27] (kfsnmm) #26そういうレッテル貼りはなんだかねぇ……。マンション１６F住まいなので全然問題ありません。
[#28] (cfcuss) 批判派は、公道には人の目があるという当たり前の現実を突きつけられてビビっているだけ。臭いものに蓋をして見なかった事にするよりは、見られているという前提で身を守るよう行動する方がよっぽど理性的だ。
[#29] (wongjm) たとえば、洗濯物は決して外に干さないとか。
[#30] (cdqgki) その考えだと違法でないなら何をしてもかまわない、という事になるな。モンスターペアレントやクレーマーも合法な範囲ならいくらやってもOKと。そりゃ世間のモラルが落ちる訳だ
[#31] (fbbexp) #28 なんだ、肯定派は一応臭いものだと思ってんだ。
[#32] (twxvtf) 常にGoogle問わず誰かに写真を撮られている、という前提で行動しろってわけだな。馬鹿さ加減が滲み出てる。精神が疲れ果てるわ。
[#33] (cfcuss) #31,32 そりゃそうだ。例えば職場の隣が保育所なんだが、素っ裸で子供が水浴びしているのが窓から丸見えだぞ。親はどう思っているのか知らないけどな。ネットから葬り去れば精神的には楽になるんだろうが、現実が変わるわけではない。公道から見えるような場所に、恥ずかしいものを出すなってことだ。
[#34] (zwplcu) #33 職場から丸見えというのと、それを写真にとってWEBに公開は次元が違うと思われますが、あなたの知能的には同一なんですね
[#35] (cfcuss) #34 夏場になるとよくある、幼女の水浴びを載せてる新聞と同次元だろ。あれだって親の許可を得ているとは思えないし。
[#36] (cfcuss) 新聞という権威をかさに着ている写真はよくて、ネットはだめだというなら、単なる権威主義か#24が言うみたいに単なるネットへの偏見だな。
[#37] (lsexrf) まぁ明らかに目的が違うけどな。無差別でもないし
[#38] (aexxqb) #35 つーかお前の職場の隣の保育所にいる幼女の水浴びが新聞に載ることあんのかよ。盗撮だろそりゃ。話を途中からすり替えてんじゃないよ。
[#39] (gzvxoe) この画像でゲーム出来そう
[#40] (cfcuss) #38 ズームレンズとか使って意図的に撮りゃ盗撮になるかも知れんけど、何の気なしに窓から風景写真とっても写り込むよ。Googleが公開している程度の解像度だったら、ネットで公開しても警察にはつかまらないだろうな。「窓から風景撮ったら写り込んでただけです」と言えば。
[#41] (cfcuss) 厳密には保育所の方が公然わいせつ罪になるんだろうな。洗い場には目隠ししろといつも思う。プライバシーを主張するなら、人の目に触れる場所での行動にも責任をもって欲しい。公道で女子高生のおっぱい揉んでいる風景が写っていたけど、そういった行動をする奴よりも、それをたまたま写真に撮った奴の方がモラルが低いとは言えんわな。
[#42] (qykywm) もーなんかこの手のエントリは途中からニュース先のリンクすら踏まない不毛な論争（にすらなってないか）ばかりで食傷気味
[#43] (punifa) >厳密には保育所の方が公然わいせつ罪になるんだろうな。 なにこいつ、バカなの？ならねえよ。
[#44] (cfcuss) #43 私有地だろうが、子供だろうが、衆人の目に触れる場所で尻やちんちん出せば公然わいせつになる。
[#45] (aexxqb) #40 話のすり替えが下手くそな奴だな。新聞の話はどこにいった。「夏場になるとよくある、幼女の水浴び」がいつの間にか「風景の一部」になってしまってるぜ。写真の目的、主体はどこだよ。
[#46] (punifa) #44 社会的通念、はどこに消えた低脳。現下日本は子どもが裸で水浴びすることも許されない社会になったのか。
[#47] (cfcuss) #45 「話を途中からすり替えてんじゃないよ」と言うのは、新聞ではなくGoogle ストリートビューの話をしたいという意味ではなかったの？ この場合、人間ではなく風景や建物が目的であり主体だよな。
[#48] (cfcuss) #46 パンツ履かなきゃ公然わいせつだよ。警察も暇じゃないからお目こぼししているだけで。公衆の面前で尻丸出しで子供に水浴びさせることは、社会通念上あまり好ましいとは思えないし。
[#49] (ucpgkg) 必死ですなぁ。あはは
[#50] (zkxmgb) 新聞の子ども写真は一応一声かけて撮られてるよ。最近はそういうのうるさいからね。
[#51] (cfcuss) 批判派は法律も倫理もなくて、「とにかく自分が気分が悪いから撮るな」としか言えないだろ。不動産業者、探偵業、地図業者、報道関係と同じようなことをやってる業者はいくらでもあるのに「ネットで」「無料で」だと許されないわけだ。
[#52] (punifa) #48 いつの間にか保育所から公衆の面前という話のすり替えまで行われてるな。しかも自身の感覚でさえ好ましいとは思えない程度なのに主張は罪になると飛躍している。アホなのかな。
[#53] (aexxqb) #51 法律も倫理もないのはお前だよ。お前の理屈のどこに法的根拠があり倫理があった
[#54] (cfcuss) じゃぁ、街角で写真撮ってる不動産業者や地図業者を警察に告訴してみるんだな。相手にされないだろうけど。
[#55] (uybkuj) >パンツ履かなきゃ公然わいせつだよ こんな馬鹿久しぶりに見た。ゲシュタポでもこんなことで逮捕しないよ。警察が暇だったら逮捕するとでも言いたげだ。
[#56] (cfcuss) #55 じゃぁ、お前がパンツ履かずに玄関先で水浴びしてみたら？何歳以下ならノーパンで水浴びしてもＯＫなんて法律があるか？
[#57] (aexxqb) #54 とりあえず、じゃぁになってないから。お前のどこに倫理があるのかと問うているのだが。ついでに「街角で写真撮ってる不動産業者や地図業者」は間違っても幼女の水浴びを資料に使うことはないから
[#58] (cfcuss) #57 Googleだって幼女の水浴びを資料に使ってはないでしょ。「偶然写り込む可能性がある」というだけで。自分の敷地内だろうと人目のある場所で子供を裸にする奴が、それをたまたま写真に撮る奴より倫理的にまさっているとは思わん。
[#59] (esanjs) いつから幼児の裸の水浴びが社会的通念上、性的に逸脱した状態になったんだよ・・・。
[#60] (mvvpwd) (cfcuss) こいつはテレビで芸人が裸になったら「わいせつ罪だ！」と喚き散らすんだな。こわ。警察は暇じゃないから動かないけど
[#61] (cfcuss) #60 公道で全裸になりゃ芸人でも普通に捕まるぞ。スタジオでモザイクかけて放送すりゃセーフかもしれないけど。
[#62] (dyhrcg) > じゃぁ、お前がパンツ履かずに玄関先で水浴びしてみたら？ ？ どうなんの？ 公然わいせつ罪とやらで逮捕されるって主張したいのこの人？ そもそも該当敷地内での幼女の水浴びの話じゃないの？ なんで「お前」が出て来るの？ (uybkuj) は幼女なの？
[#63] (jncidl) ストリートビューって、無差別に撮影して不特定多数が閲覧可能で、何に利用されるかが不明なものなの？もしそうなら、不動産や地図に関わる人たちが街を撮影するのとは違う気がするのだけど。
[#64] (tvdzam.) #63 その認識で正しい。そして普通の人は、用事のある人や通りすがりに見られるだけならまだしも、見世物として写真を撮られしかもWebに掲載される事を想定して生活を形づくってはいない。
[#65] (uqilvp) 62 盥を使って全裸で行水、というのは、自分の敷地内で生活様式に則っていれば問題なし。和式建築で庭先で、とか。まあ格子の門は閉じとくかな程度でセーフ。ツーバイフォーの家でわざわざ玄関先を選択して行水、とかだと、普通はそういう生活様式はないから、警察が質問に来るくらいはある。道路に出てたらアウト。
[#66] (prgzwn) 妄想おめ。幼女でそんなことになる可能性はゼロ。
[#67] (uqilvp) ちなみにこの問題、プライバシーという流行のカタカナで論じるとややこしいけど、「窃視」として捕らえると非常に明確になります ◇ 。
[#68] (uqilvp) ええと、66は私（65）向けかな？65は大人の行水を念頭に書いたものです、と付記しておきます。
[#69] (lvcqnt) つまり「人間が写ってなければ問題なし」？
[#70] (uqilvp) >69 窃視はモノを含みます。法の前提としてはブラとかパンツとか…なんだけど、近年は変態的な犯罪者が捕まったりしてるでしょ。女児の体操服とか水着はドン引きするとはいえ理解できるとしても、男児の上履きとか…フェチの拡大と考えると、範囲は思ったより広くなると思う。ピタTとかね。
[#71] (sfuwzm) ストリートビューの何が問題なのか全く分からないんだけど。公道上から撮った写真でしょ。窃視も「通常衣服をつけない場所をのぞき見た」場合な訳で、これにはあたらないし。本気で分からない。
[#72] (uqilvp) あと「誰もいない露天風呂をのぞいたら罪になるか」「露天風呂の柵が、普通の男には見えないが川合俊一なら見えてしまったが罪になるか」というのがあります（行列のできる法律相談所 のぞき とかで検索してみて）。
[#73] (gozsug) >#71 40年以上前の判例◇で、人は他人に撮影されない自由を有するってことが確定してるの。場所の公私の区別無くね。
[#74] (uqilvp) （続き）法的には「見ようとする意図の有無」つまりというのが判断のカギになるんですが、googleの「プライバシーなんてない論」は、「見ようとしても見えちゃうじゃないか」というのがベースになってると思うんですが、でも「撮影」と「サービス利用のユーザー」は、「見ようとする意図」が明らかにありますよね。ここのズレが問題。
[#75] (uqilvp) >71 「自分の部屋」で服を脱ぐことは判例で「通常」に含まれてます。
[#76] (lvcqnt) #69 いや、窃視云々はどうでもよくて、否定派の否定理由が「人間が写っているから」なのかを確認しておきたかったのよ。
[#77] (uqilvp) >76 了解。私個人の解釈では、肖像権の問題と、その人物が公道にいるか誰かの敷地にいるかによって考えるポイントに差があるかな。
[#78] (sfuwzm) >#73 監視カメラに付いてはどうなのさ？あれも公私の区別なく撮影されない自由を犯してるって事にはならないの？
[#79] (dddcto) >#74 サービス利用のユーザーは、「見えちゃった」なんじゃない？
[#80] (gzstwh) >#78 ◆の、＃18、#24参照。
[#81] (dddcto) >#80 なるほど。過去の判例をもとにすると、日本の法律に「違反している可能性が高いってことですねぇ。よくわかりました。
[#82] (tivqgc.) 『まずいモノが映ってたら削除を依頼すればいいじゃん』という意見が時々見られるけど、Web魚拓とかがある現状で『削除すれば解決』は韜晦のような気がする。
[#83] (zwqdct) >79 道路法では道路は「通行するもの」ですから、「通行」が主で「見えること」が従になります。googleストリートビューの場合、その主となる「通行」がありませんから「見えること」以外に目的がないことになります。ユーザはワード検索または地図クリックを「意思を持って」行いますから「見えちゃった（意図はなかった）」という主張を通すのは難しいと思われます。
[#84] (zwqdct) >82 それもありますね。それと家電普及率という問題があります。たとえば「電話」はほぼ全て、「テレビ・ラジオ」は大半の家庭に浸透していると認識されますが、「PC」の普及率はそこまでに至っていません。「ネット」の、「Google」の、「ストリートビュー」の、と絞っていくと、かなり低い割合になります。
[#85] (zwqdct) （続き）一番の問題は「撮られている事を知らない人は削除依頼を出すこと自体ない」という事です。「依頼すれば削除」なので「基本は公開します」というのは「覗きがバレて注意されたから今は見てない、今は見てないから覗きは成立しなくて無罪」というのと同じで、公開していた事実は消えません。
[#86] (zwqdct) （続き・85で字数オーバーした）さらに「覗かれている側が気づいていない、気づいていても何も言ってこないんだから、覗き続けて何が悪い」といってるようなものです。冷静に発言を追えばわかりますが、googleは「削除依頼が来たら消すので合法です」というロジックはとっていませんよね。
[#87] (pumqns.) 「今日はここで撮影します」という事前の告知はなかったよね？