[記事一覧]  [編集][削除] 1957

[国内ニュース]
京都府警が「硫化水素作成法」削除を23のISPに要請+259
投稿日時 2008-04-18 16:42:43 (pnrdha)   [12気になる]  [11興味無い]

http://www.kobe-np.co.jp/knews/0000952572.shtml
削除させる権限が無いのを自覚しているから「書き込みを削除する方向で"検討して"いただきたい」ですか。
ISPには毅然とした態度で「それは憲法違反」と拒否して頂きたい。


参照されているアンケート:◇ あのニュースのその後、どうなった?『硫化水素自殺』
参照されているニュース◇ 自殺に使われた硫化水素が漏れ出し住民120人が避難

この記事に対するコメント

[#1] (blzkcg) 何でもかんでも規制するのは良くないが、ある程度自粛しないと、「規制やむなし」という流れになるのでは

[#2] (pjqhud) 公共の利益に以下略的な物には対応しないと後で色々うるさいぞ

[#3] (pnrdha) >#1,2 そういう政治的圧力や布石として、こういう要請をするから、余計に性質が悪い。 911以降、セキュリティの為に自由を犠牲にするのは止むを得ないという風潮が強まり過ぎて居て、警察国家まっしぐらだぞ。 監視カメラを自宅から公道に向けて設置することを「警察が要請」とか昭和だったら、絶対に無かったわ。

[#4] (cyrczo) 主要な検索エンジンに検索結果から除去して貰う様にした方が良いんじゃ。

[#5] (ythcvu) むしろニュー作のコメントをキモいと感じる俺は変なのかな

[#6] (pnrdha) >#5 そういう疑問を持つなら「変」でいいんじゃないの? 変かどうかなんて問題じゃないのを承知で、そういう書き込みしてるんだろ?

[#7] (xgrhvs) #3 > セキュリティの為に自由を犠牲にするのは止むを得ない UACの事か!UACの事だよな!ホントこの風潮は勘弁願いたい。でも#1にもちょっと同意だ。ただ死にたい奴は死なせてやればいいのにとも思う。

[#8] (vofjdh) 死ぬのを留める権利はないが、人を巻き添えにする権利もないしな。 でも実際身近な人が自ら命を絶つのはつらいと思うよ。

[#9] (fxqcyh) 死にたいなら風呂場で首の静脈でも切っとけ

[#10] (vofjdh) 発見する人のショックを考えてよ

[#11] (tgvzpm) 大屋としては、借りた家で死ぬなとだけ言わせてくれ。

[#12] (wkcuzp.) 検討をお願いするのが、なんで憲法違反なのかわからん。オレもニュー作がきもく見える。

[#13] (sbsakh) なんでもかんでも警察が有害だから削除しろってのは正直怖い。 巻き添えが出るってのを注意喚起していくほうがいいんじゃねーの。

[#14] (pywyam.) 自殺用施設を作るとまずい事ってある? #12これは命令じゃなくてお願いね。

[#15] (blzkcg) #1です。硫化水素は巻き添えもあるし、製品扱ってる会社も困惑気味、ネットを中心に広まっているなどなど、今回の件はある程度の削除要請は仕方が無いと思う。俺も何でもかんでも削除しろって立場ではない

[#16] (pnrdha) >#12 検討を要請するのが憲法違反じゃない。「違法」ではない書き込みを、「有害」という理由で削除することが憲法違反。

[#17] (pywyam.) #14 #12→#13 #13が一度削除して書き直している間に#12が先に書いた模様。 by#14

[#18] (bwoatj) こんなの規制しても死に方が変わるだけじゃん

[#19] (giefbf) 倫理的にどうかはともかく、警察の仕事じゃないことは間違いない。税金使うなら別にやる仕事がある。

[#20] (lnckdi.) 掲示板の書き込みを管理者が消すのが憲法違反?荒れてるブログとかでコメント削除されてるのよく見かけるけど、あれも憲法違反だったわけか。

[#21] (pnrdha) >#20 名誉毀損や侮辱などの違法の書き込みでなければ、削除すれば、表現の自由の侵害を理由にする損害賠償請求で負けるよ。

[#22] (pnrdha) なんか、表現の自由やプライバシー権なんかの自由権について認識が軽い人が多くない? 人間は基本的に自由で、極々例外的にその自由が規制される場合があって、その例外については明文規定がなければならない、というくらいに自由権は強い権利だよ?

[#23] (ythcvu) #21 それって判例あるの?

[#24] (dpaxqf.) コメントスパム消しただけで損害賠償請求に負けるって、スパム業者大喜びですね。

[#25] (ygsyss) プロバイダーに削除の検討を”要請”がなぜ憲法違反なのか良く分からない。

[#26] (zolpkf) >「削除すれば、表現の自由の侵害を理由にする損害賠償請求で負ける」 ナトリ破産だな

[#27] (pnrdha) >#21 判例はないけど、法理論から当然とされてる。詳しくはプロバイダ責任制限法の成立経緯を見るといい。自分で調べろだとまた不満爆発だろうから、参考URL

[#28] (pnrdha) >#24 スパムメールはそれを規制する法律があるけれど、blogへのスクリプト書き込みに関してはないから、裁判起こされたら負ける可能性は多分にあるよ。 ローカルルールとしてスパムお断りみたい表記があれば、先ず大丈夫。というか、業者が身元明かして裁判しかけてくる可能性自体が皆無に近いから、消すリスクも皆無に近いだろ。

[#29] (pnrdha) >#25 #16で既に回答済み

[#30] (pnrdha) >#26 ナトリは一時期その揉め事に巻き込まれて、エキサイトブログの規約をコピペして作った規約を導入した経緯があったろ。

[#31] (ygsyss) #29 俺のアホな疑問にわざわざ答えれくれてありがとう。「表現の自由の侵害です」と書いてくれると分かりやすかった。

[#32] (ygsyss) #21 は興味深かった。規約などで書いておけば勝手に消しても問題ない?。ただ、ざっと調べた幹事では管理者側は「個人の権利を侵害している」場合の削除要請に対応するのが面倒だから「表現の自由」を持ち出してるように取れるケースもあると感じた。もちろん、権利を侵害しているのか検証するのは大変なんだけど

[#33] (taykij) この欄読んでたら人に優しい1ch.tv思い出した。なんとなく。

[#34] (pnrdha) >#32 良く見るのは「エントリーと無関係なコメント(トラックバック)は削除する場合があります」かな。判例が無いから100%大丈夫とはならないけど、#28に書いた通り、業者が裁判起こす可能性の方が低いと思う。

[#35] (zxrooj) 削除させる権限が無いのを自覚<ISPの利用規約には結構なフリーハンドで禁止事項が明文化されているよ(例の第20条みたいな形で)。ISPが権限を持っているからこそ、揺さぶりをかけてるんじゃないのかね。

[#36] (pnrdha) >#35 保険としてそういう規約は作ってあるけど、その規約が有効かということ自体を争われたら大変だろう。その「恐れ」連呼の規約じゃ負ける可能性が十分あるぞ。 mixiの規約問題なんぞ目じゃねえレベル。 

[#37] (hmsnvk) ネットの掲示板といえど書き込みには本人の責任が生ずる。同じように、管理人だからといって利用者の書き込みを正当な理由なく好き放題してはいけない。どっちも感覚的に理解できる常識的な話だ。昔のネットの管理人にはしばしば支配者気分になっちゃう奴がいたが

[#38] (ryjmnl) これ思いっきり憲法違反だよな・・・ 前例を作ったらあれもこれもって事になって収集がつかなくなる。 京都府警は一体なに考えてんだろう・・・他の件と鑑みてネットに関して無知に近いと言わざるを得ないぞ。

[#39] (tyzbvi) #22みたいなことをいつも声高に言ってる市民団体が家の傍にいるので、苦笑いしか出てこない。

[#40] (sbsakh) これお願いって言っても断ったらいろいろ嫌がらせされるんだろ

[#41] (kgwwdd.) ニュー作は「法律」と「憲法」と用語の違い理解してる?

[#42] (hzxawa) 理解していないと思うなら、誤りを指摘すればいいだろ。

[#43] (tjjfvo) 法律ってのは、憲法やら民法やら刑法やらすべて合わせた総称。んで憲法は、「1.国家の基盤を規律する法規範、2.最高国家機関の構造と活動を規律する法規範、3.市民の国家に対する権利を規律する法規範を総称する概念」憲法が規定してる対象は国なのね。

[#44] (tjjfvo) 営利企業のISPが書き込みを削除するかしないかの判断は民事の範囲だから、憲法は合法かどうかの根拠にはならんす。「それは憲法違反」ではなく「それは法律違反」ならばありだけど。

[#45] (tjjfvo) で、#0では「憲法」、#27では「プロバイダ責任制限法」と、いろんな法律をごっちゃにしてるような気がした。

[#46] (tjjfvo) #22の自由権も、国が制限することを禁じてるだけで、ISPなどの民間企業が個人の発言/表現に関してどうこうするのを禁止する規定ではないよ。

[#47] (chduib) WHO による自殺予防の手引ってものがある(PDF)。 単純にいうとマスメディアは・遺体や遺書の写真を掲載する。・自殺方法を詳しく報道する。・単純化した原因を報道する。・自殺を美化したりセンセーショナルに報道する。・宗教的・文化的な固定観念を当てはめる。・自殺を非難する。をしてはならないとされている。

[#48] (vglbje) 本題からは脱線だけど、#47 知らなかった、、、TVで歌舞伎や浄瑠璃、講談に落語のあれこれが不可なのか。まぁその前に血液型や星座占いその他のデタラメをバッサリやって欲しいとこだけど。

[#49] (zvsezu) 憲法うんぬんは、ISP→個人ではなくて、警察→ISPのことじゃないの? WHOの話は便所の落書きがマスメディアにあたるのかわからん。

[#50] (lecewh) この件がまかり通ったら、中国のネット事情と同じことになってしまうよなぁ・・・

[#51] (wyohmu) >#49 ループしてるよ。警察は、削除を指示したんではなく、検討をお願いしただけだから、この行為自体は憲法違反じゃないっての。

[#52] (djgvke.) ま、「自殺防止」を謳っているのは発表上の話。発表しない側の理由は「殺すのにも使えるから」だと思うけどね。まあ殺傷まではいかなくても、小さなテロなら簡単にできる。


最終コメント 2008-04-19 12:11:01