自動ニュース作成G
だいたいの人は科学的に考えるのが苦手なので、勉強すればするほど、頑固になる。
https://blog.tinect.jp/?p=60666
2019-06-25 02:03:51
>まさに、「人は、自分が信じたいものを信じる」のです。
個人的に腑に落ちた話。
・まあ分かる。科学的教育や研究過程では、他に浮気するのを厳しく戒められるし。どっかの分野で極めると、応用効きやすいんだけどね
・この例で進化論問題が20年以上前に提示されたけど、そのまま放置だなあ。米国の一部ではそういう動きあるのに、日本で全くないのは何故なんだろうと
・温暖化というのが誤解の根っこにある気が。異常気象化とでも言えば良かったと思う。まぁ英語で何て言ってるかは知らんが
・10年で300人しか来ない施設って過疎過ぎるだろ
・温暖化は気象データの相関で確定なんよね。原因はオゾンホールとか化石燃料とか確定しないけど。原因がはっきりしないけど、予測可能な数少ない未来。少子化、高齢化での人口動態も予測できる数少ない指標。物理をやってると、予測に命かけるけどそう綺麗にいく例は驚くほど少ない
・カギカッコ多すぎ。
・新しい事は何も言ってないが、まあ納得の話
・温暖化みたいに、多くの物事については実際に自分で確認した訳でもない訳で、「科学的」だと主張する学者の言葉を「信じる」かどうかでしかない。その姿勢は全く科学的ではなく、宗教的権威の話と何が違うのかと。「科学者の言葉」と「神の言葉」のどちらを信じるかの違いだけ。
・科学と宗教の違いは反証可能性を持つかどうかだよね。
・でも自分で確認していないなら、他人の言葉を信じているかでしかない。これは他人の書いた論文を読んだとか、複数の人が言っているとか言うレベルでも同じ。宗教でも論文は存在するし、複数の人が同じ主張をしている。
・そうかなあ。いつかひっくり返るかもしれないと思っているのと、神は絶対だと信じていることは違うと思うがなあ
・#11 個人の立場についてだよ。貴方が科学者の話を受け入れる時の姿勢の話。「有名な科学者の先生が言っていた。他の人もそう言っている」って情報だけで「科学的」だと思っていないか?折角の検証可能性も、受動的であるかぎり、宗教と同じ形式になっているだろ?
・「外野がどう試算しようと、結局物事はできるかできないかの二択しかないから成功率50%」理論だこれ
・#13 そんな理論あるのか?俺への批判のつもりなら、全く違う。アピールポイントであるはずの検証可能性もそれを利用しなきゃ意味が無いとの意味。
・尤も宗教の方も検証可能性が無いと開き直っている訳ではなく、「ある」と言っていて「奇跡」でもって神の存在を示したりしている。そもそも温暖化は単なる仮説でしかないからな。それがさも事実であるかの様に主張するのは科学的には思えない。どちらかと言うとリスクの文脈で政治的な話。そう説明してこそ科学的だろう。
・自身で立証出来ない限りは、いかに科学的に実証されてようが信仰と変わらんからな、他人の検証情報みてるだけなのに情報強者を気取るのも同じだ。最近は人間って何を信仰してるかの違いだけなのでは?としか思えなくなってきた。
・錬金術が化学を、神の実証が論理学→情報処理を進化させたんだから、そんな悲観するほどでもない。効率悪いように見えるけど、変な誤解に伴う情熱は駆動力でもある。
・懐かしい。バカの壁って言うんでしょ、コレ?さておき、人は中学生の頃にはここ迄考えてるよ。僕らは引っ括めて科学教と呼んでたけど、浸透はしなかった。疑問の説明を
・聞いて信じるだけなら、学者の話も宗教家の話も同じだろうが、科学的な話は根拠が示されててその気になれば自分で検証ができるからね。
・現状は「ネットがさらに断絶を深めている」っての、本当にな。実はネット以前の方が余程幸福だったんだろう。世の中にはちゃんと権威や賢人がいて、世の中は良い方向に向かってると無邪気に信じれた昔の方が。今更元に戻るのは御免だがな。
・個人で理解するに複雑すぎる問題は発表する人間が信用できるかどうかが重要。どっかの信用調査会社がアメリカの財政赤字を一桁多く間違えて計算して財政状況を発表しちゃって、その時の言い訳が、「正しい値で計算し直しても報告書の内容に大した変更はない」だもんな。誠実さが無いと本当の事だろうが何だろうが信用されないんだよねえ。
・#21 最後に見るのは人柄というの、そこに科学的態度はないんだよねぇ。科学的論考の部分すっ飛ばして人を見ちゃう方が多数派だろうし。
・「科学的に」というより「論理的に」もしくは「合理的に」というべきじゃないかな。そうすると去年流行した行動経済学の話ともマッチするだろう。
・#22 重要な要素の数字を一桁も間違えて計算して報告書出したのに発表に問題ないってって事は今の財政赤字が10倍になっても問題ないって事になるんだが。間違えたら素直に訂正して謝罪しろ。それが出来ない人も組織も信用されなくて当たり前。そうじゃなきゃ今回の事以外にもザルな計算したり嘘付いたりしてるんじゃないかって思われるでしょ。
・#21 twitterで興味あるテーマで3人くらい程よく分散させるといい感じ
・#23 世の中には「合理的だから良い」と思ってない人が多い印象。一致する空気が大事ね
・とりあえず、(zytjsj)は「反証可能性」を「検証可能性」と誤読する(両者は全く別の概念)くらい科学のことを何も知らない。
・割とムズいな。直接的な証明ができないけど現象としてはある(e.g.温暖化)みたいのはハードサイエンスでは扱わんけど、立派な科学だからな。今後、人工知能が産み出す因果関係が不明な現象は増えるだろうし
・世の中、大半の人が科学的考えなど関係なしに暮らしてるからな。大学に進学してる人間の方が少ないし、文系はどれだけ科学的な考えをしてるのやら。それでも世の中回ってる。それに、民族、宗教という科学からほど遠い物にかなり支配されてるしな。戦争なんて愚行の極みなのに無くならない。そんなものだ。
・#27 苦笑は悪口書かずには居られないんだな。誤読ではなく、「話を受け入れる時の話」をしているからこれでいいんだよ。反証可能性は否定出来る余地があるかどうかだから受け入れる時には関係ない。
・#29 難しく考えず、条件は科学が決めてくれる簡単なプログラミングできるくらいでいいと思うよ。ここに確率が入ってくると直感成り立たないしプロでも迷う
・#31 難しく考える云々ではなく、そんな物だ、程度の話なんですが。みんな適当に生きてるし、大多数が科学以外の物を基盤にして生きてる、そんな話
・#32 そうなんだけど、国が全高校生にAI教育をって根っこはココというのは押さえといたほうがいい。そこに乗り切れん人は当然いるし、反発する人も多い
・オレは#11だけど「話を受け入れる時の話」として#11を書いたつもりだったんだけどね。どうしても噛み合わないね…。
・例えばオレは科学は全て仮説だと思っているから、現在どんなに多くの科学者が支持している説だとしても(限定的にせよ)適用できないケースが見つかる可能性があると思っている(ニュートンの運動方程式のように)。つまり絶対ではない。ひとまず受け入れているだけ。
・対して、宗教(この場合は神学と言った方がいい?)の場合は神は絶対だと信じているわけでしょ?少なくともキリスト教のような宗教では。 この二つの「受け入れる時の姿勢」は全く同じだと主張しているように見えるんだよね(zytjsj)は。そこがお互いに納得できないポイントのような気がする…。
・天動説…。 >「信じるための『自分たちにとっての科学』をつくりあげてしまっている人々」