自動ニュース作成G
ダンプカーのブレーキから出火しコンビニで消火器を借りようとしたが、貸してくれずにダンプカーが全焼して駐車場の修理費100万円超えを請求された
https://togetter.com/li/1338409
2019-04-16 17:07:00
>そもそもコンビニの敷地内での火災なんで、対応しないといけないと思うんですがね…。
>店に燃え移って、重大インシデントになりえる事態でしょうし。
・さすがに消火器提供拒否は意味分からん
・1割か2割くらいミニストップに非はないと主張する人がいて怖いなと思った。拒否する理由がないと思うんだが…
・非は無いけどね。人道的には非難されるべくものだけど蛇蝎の如く嫌われてたのかねえ?消火器1基数万円、回収出来ない可能性はあるけど悪評立つ可能性を考えたら、悪評高いファミマ本部指示でも引き渡せってなるだろうけど。
・過積載の違法トラックに見える。そんな車だったら「知らん」て言いたくなるな。
・これを「消す義務はない」と言うんだったら、放火犯が駐車場に薪とガソリン持ち込んで火をつけて行っても「店舗外だから消す義務はない」つってほっとくのが正解ってことになるんじゃね?
・#5 面倒くさがりのバイトならそう考えるかもとちらっと思った。
・「村八分」より酷い扱い。
・ガソリンを搭載してるものが燃えてるって爆発怖くないのかな。
・とりあえず消防法違反でミニストップのバイトを検挙するところからだな。話はそれからだ。懲役2年もしくは100万円の罰金の可能性がある https://syoubou123.com/2018/10/kasai-hakken-kitei/
・非は俺も無いと思うけど 心証悪いし貸すべきだったんじゃないかなとは思う 少なからず俺はそういう会社なんだなって思ったし 他社は知らんけど これを機にマニュアル改善されるといいですね
・結局駐車場が破損してその賠償請求してるんだから、消火器貸すべきだったんじゃね?ってなるわ バイトしか居なくて判断しかねたのかねぇ
・元記事コメントは消火器を貸さなかったこと自体で議論してるのが多いけど、この話のポイントはそこじゃなくて消火器を貸さなかったせいで駐車場が類焼で破損したのに、その損害賠償請求をダンプにしていることだろう。
・しかしコンビニ店員冷静だね。眼の前で燃えてて消火器貸して!って言われたら何も考えず普通は貸すよね・・・延焼して店舗に火がついたらそれもトラック側の責任になるんかな?
・店員「燃~えろよ 燃えろ~よ~ 炎よ燃えろ~♪」 運転手「ドナドナドーナードーナー 車が燃~える~(´;ω;`)」
・自殺や殺人、火事は居合わせた人は全力で止める義務があるんとちゃうの?
・普通に消防法違反、即ち違法行為だからね。一般には過失(失火)より法律違反の犯罪者の方がモラルが劣ると考えるのが普通だと思うのだが、Twitterでは犯罪者の仲間が多いようだ。
・損害賠償請求100万円来たんだったら、消火器代分払えばいいのでは。
・もう火災発生時には路上で止まっとけて事だな。 あと最近ちょっと関心した自己責任論。 >俺は傍観者だから放置して5人が死んでも責任はない。でも切り替えたら俺の責任になる https://togetter.com/li/1337177
・口コミ炎上 https://maps.app.goo.gl/4zaVF
・#18 それこそ最悪>もう火災発生時には路上で止まっとけて事だな
・非があるかないかと言われると即座に判断は出来ないが、たかが消火器を貸さなかっただけでこのネット社会、クソ叩かれて最悪営業できない状況になりかねないことは予想できる。貸して感謝されることはあっても責められることはないし
・敷地内での他者の火災ってどういう判定になるんだ?普通に法曹関係の意見が聞きたい。普通に考えれば、可能な限りの鎮火努力をする義務はあると思うんだけど。
・駐車場内で燃えたのか炎上してから駐車場に飛び込んだのかで違いがありそうに思うが、どちらにしろ消火器は貸せば良かったな。
・これ店員に非がないって思える人は今までどんな育てられ方したのかってレベルなんだけどネットだとこの手の逆張りマン多いね
・そもそも消火器程度で消せたかどうか…
・「消火器の補充費はバイト代から引いとくぞ」と言いかねないようなブラック店長or本部に支配されている環境なら、バイトは思考を放棄するよう躾けられるので、このバイトはすでに人間性を失っているものと考えるべきであるかもしれない
・#26これが冗談にならない可能性があるよな…
・似たような話で、線路に落ちた人を助けたのはアウトってのもあるな。だがそれは、緊急停止ボタン押したら駅員に任せるって決まりがあるしアナウンスもあるから妥当ではある。これはどうなんだ?
・消防法第25条って(施行規則第四十六条参照になってて)つまり今回の件の店員に関係する部分を抜き出すとこうなるはず>< 『"火災が発生したときは、" "火災が発生した消防対象物の居住者又は勤務者" "は、消防隊が火災の現場に到着するまで消火若しくは延焼の防止又は人命の救助を行わなければならない。"』っていう話があるらしい。
・敷地内の火災が該当するかどうかだろうな。わからんけど。
・消火器を貸さないのは勝手だけど、その結果燃え広がったのに対して賠償しろってのは法的にどうなの?
・冷たいというより正常性バイアスでは。そのままアクセル踏んで軽く店に飛び込んだら延焼の危機の当事者になるので消火器貸してくれたはず。
・ミニストップの判断じゃ初期消火の段階超えてて消火器じゃ対応できないってだけでしょ。対象はガソリン積んだ車、近づかないと使えない消火器じゃ爆発で二次被害が懸念される。店舗からも消防へ通報してるらしいし義務は果たしてる。で当然迷惑持ち込んだダンプに被害は請求すべき
・#33 「火を消してくれ」じゃなくて「消火器を貸してくれ」っていう依頼だよ。店側に何のリスクが?
・#34 運転手の人命優先ってだけでしょ? 店舗にリスクないから運転手が巻き込まれようが知ったこっちゃないと?
・#35 どこにも書いてない事を憶測で妄想展開してて凄いなあとしか。
・投稿者が嘘を付いてなければ、ミニストップは遠からずごめんなさいのリリース出すと思うよ。
・#36 凸へのミニストップの回答がソースなんだけど… https://twitter.com/nanahara12/status/1118111968127143937
・煙が出てただけで対応できないって判断したのが正しかったのかは全く分からんがな
・#39 迷惑持ち込まれた被害者に対して結果論での完璧な対応求めちゃうのか…まあ振り上げた拳を下せないだけだろうけど
・積水ハウスのネズミ裁判でも擁護しそうな奴だなw
・#41 その脈絡もないレッテル貼りにも反論しないとダメ?
・店内にいる店員が店に入ってきた時じゃなくて車が駐車場に入った時の状況を正確に把握してる時点でかなり胡散臭い
・#38 その人の固定ツイート『プレゼント企画 フォロー&RTで応募』なのだけど大丈夫?
・そもそもダンプに消火器積んでなかったのか?
・「消火器貸してください!」「小火器ならあるぜ。ハハハハーッ!」 ガガガガガガガ 。
・ダンプに消火器って積むもの?
・ダンプに何積んでるかによるんじゃない?http://www.mlit.go.jp/common/000187274.pdf
・これくらいのダンプならガソリンじゃなくて軽油じゃないかね。軽油じゃあ簡単には爆発はしない。
・#38 もう一度聞くけど、そのアカウント信用できそうですか?
・公道で前の車が事故起こし出火したのに遭遇したときはタクシーやらガソリンスタンドの人達が消火器持って来て消火してくれてたがなぁ
・ミニストップ()の回答が消火器渡さなかったことを正当化するために屁理屈をこねくり回した感じで怪しさ2割増くらいになってる。これが本物かは分からないけど関係ない奴の凸に即レスなのが怪しすぎるわ
・#21 貸した消火器で消しきれなかったら消火器の不備だと言われて責任を問われる>貸して感謝されることはあっても責められることはないし
・#53 消火器の不備の場合 https://www.univlife.co.jp/blog/20181126-5183.html 点検不備で1年以下の懲役又は100万円以下の罰金。消防法第25条の違反よりは罪が軽いな。
・#53 普通に違法だし、それを断る理由にしてるなら異常。閉店した方がいいね
・「燃えてる燃えてる」(ミニストップがネットで)
・#54 コンビニ備え付けの消火器でどんな規模の火災でも消火できると?#53は消せなかったら言いがかりをつけられるという意味。
・ミニストップ擁護は頭がおかしいのしかいないな
・#57 出火したてなどの小さな火なら消えるだろうね。だから車両によっては搭載義務があるんだし。
・#57 https://twitter.com/kvcalsoc753/status/1118184243895496705
・#48 情報ありがとう。特殊なダンプ(そんなの知らない)以外の99%のダンプは消火器積んでないし積む義務も無いと思ってたんだけど、「ダンプに消火器」というコメントがちらほらあって確かめたかった。
・トロッコ問題だな。トロッコでもトラックでもなくてダンプだけど。
・まぁ、賠償を請求されたなら、それはトラック代含めて店員に請求すれば良いんじゃないかな
・続報ねぇな。まあミニストップの謝罪がないってことはミニストップが正しかったか
・ミニストップの店舗を検索すると閉業になってるんだが荒しかなこれ