自動ニュース作成G
韓国政府の「解説書」入手!やっぱりおかしい大法院判決
https://www.fnn.jp/posts/00419440HDK
2019-02-04 13:04:56
>誰が「解説」を読んでも、元徴用工の賠償請求権は消滅したとしか読めないと思ったが、韓国最高裁は違ったようだ。
>また、韓国政府による不十分な補償も理由として挙げているのは、ほとんどブラックジョークに近い。
「大韓民国と日本国間の条約および協定解説」…そんなものがあるのか
・漢字で書かれてるから読めないんだろ
・へえ読んでみたいな。政府刊行物でもやっぱ著作権で誰かが勝手にデジタル化しちゃ不味かろうか。
・それは国会図書館に寄贈すべきマイクロフィルムとデジタルアーカイブで永久保存だ!
・「日韓基本条約や日韓請求権協定」は不平等条約だという認識なんだろう。
・不平等条約 <国家予算二年分をがめつく国民の分配金迄流用しておいて何をおっしゃいますか。
・「無理が通れば道理が引っ込む」って奴で韓国政府が酷すぎるんだよ。国同士として話し合ったにしろ「被害者」からすれば充分な補償が得られたとは言えない訳で、「被害者」が請求するのは第一義的には「加害者」たる日本政府。
・補償が得られないなら日本政府に求めるのは自然なことで、韓国政府を非難すべきは「被害者」ではなく日本政府がすべきこと。「被害者」を基準にするなら両国間の合意だけでは不十分で充分な補償が得られるよう日本はあらゆる力を使って韓国政府に債務を履行(「被害者」へ補償)させる義務があるって話だろ。判決がそれ程狂っているとも思えない。
・判決文読んどけ。そんな判決文には成って無いから >充分な補償が得られるよう日本はあらゆる力を使って韓国政府に債務を履行(「被害者」へ補償)させる義務がある
・これは「徴用工」が日本に金を貸していて、日本と韓国が話し合って「徴用工への借金は返しておきまっせ!」と韓国政府が約束した状態と等価になる。でも韓国政府は約束を守らずに払わなかった。この場合「徴用工」が訴えるべきは日本にであって、韓国ではないだろう。それと同じこと。韓国政府の債務は日本に対するものであって「徴用工」にではない。
・民間企業を巻き込んだ自称徴用工に対する判決ですけど?微妙な話をすっ飛ばして自論に都合の良い解釈するの止めなされ。
・韓国国民の代表たる韓国政府の存在を前提にするなら日本に支払い義務はないはずだが、「徴用工」に対しては義務がある。「徴用工」が韓国政府を自国の代表だと認めているのであれば、韓国政府の決定した補償で満足しなければならないが、彼らとしても韓国政府が韓国国民の代表として認めていないって事だろう。
・韓国政府を国民の代表として認めていないのは判決出した大法院だろう。自称徴用工関係ない。 >韓国政府が韓国国民の代表として認めていない
・#10 そうだな。大雑把に書きすぎたかな。支払い義務者は「日本」ではなく「日本の企業」にすべきかな。で、その合意を政府間で行った状態。
・#12 大法院が認めていないのもその通りだが、金を貸した方からすれば(自分が代理人と認めた存在でも無い奴が)勝手に決めた約束の事なんか関係無いとの話。貸した相手に請求するのは当然。日本としても他国の司法の問題よりは外交案件だとした方が処理が楽だろう。
・金を貸した <自称徴用工に債権なんてねーよ。日本政府は日本を代表して既に支払い済みですから!韓国大法院は事実確認すら出来てないじゃないか
・#15 貴方は総合的に判断しちゃっているんだよ。でも権利と義務の話は因果関係で出来ている。「日本政府は日本を代表して既に支払い済みですから」が誰に対して言えるのかを、長々と説明したんだよ。俺の説明の問題を指摘するなら兎も角、そんな批判されても困るな。
・狂ってるね。 >判決がそれ程狂っているとも思えない。
・#17 俺はおそらく貴方の主張を理解している。合意したのは日本政府と韓国政府の間だけで、「徴用工」が韓国政府にコミットしているなら韓国政府に従う義務があるはずだが、そうでないなら「徴用工」は日本政府とも日本企業とも合意はしていない。しかもその韓国政府自体も「日本に請求しろ」だからな。だから日本企業を訴えられないとの理屈にはならないってこと。
・(pacurb) が金持ちなAさんに金を貸したとして、Aさんが勝手にホームレスのBさんと「BさんがAさんにかわって貴方に支払いをする」との約束をしたとして、当然Bさんは払わない。としたら、貴方は「勝手な約束で、俺には関係ない!」とAさんを訴えるだろ。そんな話。
・国とその国の司法を個人みたいに扱っていいの?
・#20 区別する必要があるの?俺の例えに司法は出てこないけどな。
・何度も言うが外交案件とした方が日本としても都合が良いと思うよ。ホームレスレベルの韓国政府なんかと約束した日本が悪い。頭ひっぱたいてでも補償させろ。でなければ断交だな。
・韓国政府が金をもらって債務を引き受けたんだから、日本は債権者にそれを伝えるだけで終わり。請求先は日本ではありません。
・流れとは言え、韓国政府と比べるとかホームレスの人に失礼だったな。家が無いだけで約束を守らないクズの事ではない訳で。#23 屁理屈言って払わないから問題なんだろ。
・韓国の徴用工に対して支払い義務があるって何を根拠に? 当時は日本国民であったのだから当時にはない韓国の裁判所なんて関係ないだろうし当時日本国民であったというなら日本の裁判所に訴えるべきだろうしそもそも連合国は日本に賠償責任は一切無しとしているのだから誰であれ日本に対し請求できないだろう。
・ハングルが仮名文字として使われてた事が善く解る画像だ。
・#25「義務があるとするならば」なら良いんかな。訴えの話なんであるかどうかはその後判断されること。別に韓国側の擁護をしたい訳ではないんで、他の事についてはコメントしない。貴方の意見として伺っておくよ。
・俺も全面的に賛同している訳ではなく「日本による植民地支配は違法であり、違法な強制労働に対する個人の損害賠償は請求権協定に含まれない」については疑義がある。植民地は当時は違法じゃなかったし、そもそも植民地でもないしな。仮にこの前提だとしても違法なのは国家であって、訴え先の民間企業ではない。詭弁だな。
・合意した時には既に彼らの言う所の「植民地」でもなかった訳で当然日本政府と韓国政府は対等な関係であり協定は有効。だから個人での請求は出来るが、仮に「植民地であって違法」だったとしても韓国政府が日本に代わって賠償するとの合意は守られなければならない。だから外交問題化出来るとの考え。
・#19、#29の流れは納得できるな。
・この件が外交問題化出来るというのは当然とした上で韓国の裁判所が狂っているかどうかというのに朝鮮半島を併合してから韓国が独立するまでと独立した後の韓国人の立場、日韓国交正常化においての約束事などを考えた上でやはり今回の判決は狂っているという話だよ。
・「朝鮮半島を併合してから韓国が独立するまでと独立した後の韓国人の立場」は何か関係するの?
・歴史だけでなく、法律も「立て直し」たんかね。http://gnews.x0.com/20190120_045003/