自動ニュース作成G
だから自衛隊は「上意下達」の組織から脱却した
http://www.yomiuri.co.jp/fukayomi/ichiran/20170313-OYT8T50053.html
2017-03-24 16:52:31
自衛隊組織は、ミッションを確実に達成するための「官僚制」という側面を維持しつつ、一方では、状況変化に迅速・柔軟に対応するため、いかに有機性を確保するかという課題に向き合ってきた。後者は「上意下達からの脱却」そのものだ。自衛隊の教育に貫かれているのは、現代的な合理性だと言える。
ごく当たり前の光景として、「なぜそう考えるのか、説明しろ」という問いかけがあるのが一般的だ。これに答える部下の側も、「前例の通りです」「規則に書かれています」という返事は許されない。
・とりあえず関東軍になるのはやめてな・企業の組織論の人が自衛隊を語ってる訳ではないのか。何だか滅茶苦茶な話だな。戦争に負けて国が滅んだり、競争に勝てずに企業が滅ぶなら分かるが、国家の組織として代替するもののない軍隊が恐竜のように滅ぶなんて事はないだろ。・#2 そういって組織として変革無く放っておいた結果が先の敗戦だったと思う。・#2 軍隊が時代に適応できずに滅ぶ時ってそれこそ軍隊が使い物にならなくて国が滅んだ時だろう。・#3 当時は連戦連勝だった訳で、変革の必要性なんか無かったろ。軍隊の変革してれば欧米に勝てた訳でもないし。負けるべくして負けただけで軍隊のせいだとは思えない。むしろパフォーマンスが良過ぎたから過剰な期待がなされてたと思うんだが。・#5 連戦連勝だったなんて言いきってしまうことから組織が腐ったんじゃないの。だいたい昭和になってから明確な勝なんてないだろう。当の陸軍ですらそう思ってたから迷走したんだし。・当時の日本は今のアメリカと似ていて、本土での戦闘もなく大国に連勝していた訳で、戦争の意味も理解しない国民が負ける気がしないと行け行けどんどん状態だったんだよ。・#7 WW1どころか日露まで遡っちゃうのか。敗戦まで何年あると思ってるの。しかも国民の感情を持ち出すのなら組織論と何も関係が無いな。・#6 俺が言い切るから太平洋戦争を始めた訳ではないだろ。当時はそう報じられてきた訳で、貴方も書いている様に実際に戦った軍人の方が実態を理解していたと思うが。軍人が悪いみたいなのは教師や記者が自分を正当化する為に責任転嫁の為に言ってた事だよ。少なくとも教師は戦後全員辞めさせるべきだった。・#8 論点がおかしい。負けたのは勝てる訳がないからで、組織論のせいではないと書いたんだよ。・#9 だからそれは軍隊という組織論と何も関係がないね。・#11 組織がきちんと維持されていれば勝てたと?「組織として変革無く放っておいた結果が先の敗戦」・#12 あのね、元の貴方の#2は組織論にもの申したんじゃないのか?この記事は自衛隊の組織論だろうが、貴方は何が言いたかったの?#10 違うよ。負けたのは勝てないのに相手をしたのと勝てる組織にできなかったからだろう。つまり組織論だよ。・#2 企業の組織論の方が軍隊の組織論を模倣しているんだよ。・#13 組織をよくしさえすれば勝てたと言ってるの?良くしても勝てないなら負けたのは組織のせいではないだろ。#14 自衛隊に当てはまらないとの論旨だからその指摘は関係があるとは思えない。・#12 ああ書いているうちに書き換えたのか #13 勝てたとは書いた覚えがないが・#16 組織論の内容ではなく問題提起自体がおかしいと書いただけだよ。敗戦の話は貴方が言いだしたから言及したまでで書き替えた訳ではない。・そう思うならhttps://ja.wikipedia.org/wiki/OODA%E3%83%AB%E3%83%BC%E3%83%97これとかhttp://www.fujitsu.com/jp/group/fjm/mikata/special/forum2016/tanaka/report001.htmlでも読んでみたまえ、この自衛官が言及している自衛隊のマネジメントに付いてもっと良く書いてあるから。・#16 良くしても勝てないなんてもっと書いてないな。旧軍が勝てるように良くしたとでも言うのか?負けたことしかしらないが。勝つか負けるかは極論を言えば時の運、だけど良くする努力をしなければ必敗だよね。・#17 書き換えたのは#12の文面。一度あげたのを変えたでしょ。・#15 そう思うならhttps://ja.wikipedia.org/wiki/OODA%E3%83%AB%E3%83%BC%E3%83%97これとかhttp://www.fujitsu.com/jp/group/fjm/mikata/special/forum2016/tanaka/report001.htmlでも読んでみたまえ、自衛隊のマネジメントの源流に付いてもっと良く書いてあるから。・#18貴方の話したい様な内容について俺は話してないよ。#19 滅茶苦茶だな。#15も読んでくれ。・「企業の組織論の人が自衛隊を語ってる訳ではないのか。」に反応したのかよ。後半で何でそう考えたのか書いて補足してるだろ。「軍隊が恐竜のように滅ぶなんて事はない」ってだけだよ。・江戸幕府軍も日本帝国陸海軍も滅んだよ。・戦闘の勝敗と、戦争の勝敗は別次元なんだね、というのを最近幼女戦記を読んで感心してる。戦争をするのであれば、どうやって戦争を終わらせるかのビジョンが無いと。で、軍隊は戦闘を行う組織でしかないので、その上の戦略、政治が無いと勝ち続けても戦線を拡大するだけ・#24 何を守る為に軍隊があるかを考えるなら、軍隊が組織防衛を始める方が問題だよ。・#23 #24で指摘されているけど、日本帝国陸海軍は滅びたよ。#26 #24に対するコメントになっていないじゃないか。・#26 組織は発足した瞬間から組織防衛を始めるもの。その行為が有害なのではなく、なんのために行っているのかを忘れてはダメだということだと思うよ。旧海軍が旧陸軍と違って政治不介入を徹底したようにね。それは旧陸軍の過大な政治介入を許した原因の一つになってしまった。・#27 何に拘ってるんだ?企業が存続を目的に組織改変するなら分かるが、自分の組織を守る為に軍隊が組織を改める事は不適切だと思うな。敗戦で主権を奪われた訳で一時的にでも国が滅んだ結果だろ。組織を改めていなければGHQが存続を認めたと?・#28 どちらが有害だと言ってるんだか判断出来ないが、結局どちらも存続しなかったんだろ?論点が分からない。・#29 #24と同じことを書いたら、こちらにだけ反論がきたwしかも頓珍漢な。一時的に国が滅んだ、その通りだよ。国が滅び、軍隊も滅んだじゃないか。軍隊が恐竜のように滅んだだろう?何を言っているの。・現在最強と言われる米軍が何ら組織的変革を行ってるんだよ。まさかWWⅡからベトナム戦争を経ても何ら変わっていないと思うのか?・#31 不満があるようだから追加したんだろうに。コメントが欲しかったんじゃないの?最初に言及しているが、自衛隊の存続より「国が滅ぶ」方を問題にしろとの主張だよ。・とてもじゃないが、この舌足らずと議論するのは不毛だな >「国が滅ぶ」方を問題にしろとの主張・#34 最初から言ってるのに読んでないのは貴方だろ。・#33 こちらこそ何を言っているのかわからないんだが #2「軍隊が恐竜のように滅ぶなんて事はない」>滅ぶよ。というか自分で#29 一時的にでも国が滅んだ結果滅んだと認めているよね。「最初に言及している」最初は#2であって、そんなことは言っていないな。それに軍隊が滅ぶことは国が滅ぶことなんだろう?なら自衛隊の存続は重要だね。・#34 だよね。論点を都合よくずらしてきてるのはhttp://gnews.x0.com/visitor=unmvfjの方なのにね。自分が書いたことすら反しているのに不毛だね。もう止めるヨ。・#36 それを否定するなら「国が滅ぼうが軍隊を存続させるような組織にすべき」と言う話になるが、「軍隊が滅ぶことは国が滅ぶこと」と考えているなら俺とは因果関係が逆なんだな。・#38 アホか!それこそどこにそんなこと(因果)が書いてあるんだよ。軍隊は滅びないに違うといっているだけだろ。国という政体が滅べば軍隊は滅びる、お前さんも認めているようにな。それこそ軍隊がいくらより良く変革を試みようがな。・国がいくらポンコツであろうが軍隊が組織変革をしなくて良いなんてことはないよ。国が良い変革を行える組織であるなら軍隊も自然にそうなる可能性は高くなるね。軍隊は国という器とイコール以上になれる訳では無いよ。あえて因果めいたことを言うなら一蓮托生もしくは以下の関係。・以上だよ。ホントにやめ・#39 「軍隊が滅びないなんて事はない」と力説していた訳か。それには異論を挟まないけど、それは俺への批判とは違うよ。・#42 カッコわる。・これからは企業幹部も自衛隊で研修だな。・詳しく読んでないが、漫画喫茶に行って鼻糞とってきました的なログだな。・災害出動は戦争と比較にならない突発性のものなので指示待ちでは遅いわな。