自動ニュース作成G
独有力大学が STAP現象の確認に成功?
http://biz-journal.jp/2016/05/post_15081.html
2016-05-14 12:10:41
ホンマかいな
・内容読んでみたがかなり恣意的な解釈で理研と早稲田批判に繋げてる感じ。現象そのものはまだなったく評価できる段階にない。って、サイゾー傘下のビジネスジャーナルだったか。・関連http://gnews.x0.com/20160404_142658/・いちおう、クエスチョンマーク付けたろ・#1 リテラと同じだよ・あ、文句つけたのはリンク先の記事であってこの投稿にってわけじゃないんで。気に障ったならすまんです。・トンデモ科学が無くならないのは「存在しない」「絶対に出来無い」と証明する事が困難だから。ところがSTAP細胞はわずか数ヶ月で撤回させた訳で、むしろ棄却の手続きの方が科学的では無かったんだよ。今回の論文の正誤は関係なく、理研が科学に基づいて判断していれば撤回後にこんな論文が出て来る余地は無かった。世論に迎合して科学を放棄した理研の責任は重い。・嘘吐きが必ず嘘を付くとも限らない訳で、一方で嘘がたまたま誠になる事もある。前者と後者を区別する必要があるって事ね。・大宅健一郎(ジャーナリスト)←彼の素性はどのようなものでしょうか?...http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13156419013・#8 「これだけ捏造証拠がはっきりしている小保方を擁護」それって偏見で書いてるだろ。素性はどうであれ、この記事に関しての主張は概ね正しいと思うが、貴方はどう判断する?・オオカミ少年以下だな。こんなのの為に時間を取られるなんて御免被る。・#9 例えばこの論文が掲載されてるBBRCの評判とか調べてみては?・偶然起こる万能細胞化を解明しようとする研究なので。現象はある、再現性が無いのが小保方論文だよ。・小保方が提示した方法で再現性が出なかった以上、それ以上でもそれ以下でも無いんだよな…。・>#6 手順の再現性の問題。なんで全然意味違うだろ。・#13-14 再現性が確立される事が科学の目指す所だけど、0か1かって問題ではないよ。例えばこうすると発生する確率が上がるって事も科学だろ。確実に直る薬でなくても非科学的とはならないよ。・#6 で言いたいのは小保方が正しいかではなく理研が科学に基づいて検証しなかったって事。#11も#8同様何ら内容を検討する事もなく偏見だけで言ってると言う事。せめて貴方のBBRCに対する評価位書けよ。・#16 小保方に再現させるチャンスは与えてるはずだが?STAPは容易く再現できると喧伝してたのに、それで再現できなかったんだからどうしようも無いだろ・天動説なら有無の証明だけど、STAP細胞はそもそも「論文の通りやったけど誰も再現出来なかった事」が発端で、それが全ての問題でしょ? 「ありま~す」発言ですっかり有無が争点だと信じてる人が多すぎる。・#16 返事はないだろうけど一応書いておく。他の論文を丸パクしてるとかでなければ載るってさ。by#11