[記事一覧]  [編集][削除] 943

[国内ニュース][画像]
【レポート】トヨタの「MIRAI」開発者、急速充電の電気自動車に将来性はないと語る+130
投稿日時 2015-04-24 01:36:02 (awuxse)   [3気になる]  [2興味無い]

http://jp.autoblog.com/2015/04/22/toyota-throwing-water-on-fast-charging-evs/
>MIRAIの開発責任者である田中義和氏によれば、EVは電力を大量に消費するため、今以上の急速充電が可能になったとしても、将来性はないという。
>同氏がロイターに語ったところによると、「例えば、EVで500kmの距離を走るための電力を12分間で充電したとすると、その消費電力は1,000戸の家庭に供給する電力量と同程度になる」とのこと。田中氏もEVの需要があることは認めているものの、昼間に短距離を走行し、夜間に毎日充電するという使い方に向いていると考えているようだ。


参照されているニュース◇ トヨタのミライを組み立てている様子に対する海外の反応◇ 小池氏、排ガスゼロ車購入補助拡大を表明 朝日地球会議

この記事に対するコメント

[#1] (arubic) やはり路面に給電用の電線埋め込むしかないんかね。

[#2] (lgudab) バッテリーを交換式にすればいいじゃない。

[#3] (pvwoau) なんだかんだ言って、ハイブリッドが一番バランス良かったりしてね。

[#4] (tnalpp) シボレー・ボルトやBMWi3のようなレンジエクステンダー式に注力するのが良いと思うんだけどなぁ。水素はインフラ整備に時間が掛かるし。

[#5] (lbuarv) ようは燃料の取り回しの為だけに水素使ってる電気自動車なんだな。#2 で、バッテリーパックをレンタルにして毎回交換すれば利用者の不便は無いと思う。水素で直接エンジン廻せないの?

[#6] (odrlhl) #5 水素内燃機関の実用化においては、水素を吸入する工程で高温部に触れることにより着火するいわゆるバックファイア(過早着火)現象の回避が課題となります。 <それにガスタンク充填するのに結構時間が掛かるんだな。

[#7] (lbuarv) #6ありがと。それロータリーエンジンのメリットを説明する文章の一部だよね?実用化されてるんだ。航続距離が少ない理由は何なんだろ。水素の気圧の差かね。

[#8] (nfesga) #4 結局それらはEVが基本であってバッテリーが切れた時に最低限動けるだけの発電しかできないんだよ。常に普通に動けるようにするには三菱のPHEVやホンダのi-MMDの様に2Lクラスの出力のエンジンが必要となる。

[#9] (tjrdvp-) #7 水素は最小の元素なんでエネルギー密度が少ない。同じ容量でガソリンの7割ぐらいだそうだ。

[#10] (awuxse) 関連:テスラは過大評価されすぎ?プリウスPHVと比較してみた

[#11] (pvwoau) 水素は高圧にすると金属の隙間をジワジワ通過してしまう。メタンを燃料電池の燃料として使ったほうが良いと思う。

[#12] (kuuybc) バッテリー交換も現状では重量とか考えるとピットが必要であまり手軽では無いな。衝突安全性や冷却を考えると車体設計への制約も相当大きくなる

[#13] (jdenth) #11 リンク先はメタンから水素を取り出すのが効率が良いという文章だから、結局燃料は水素のようだけど?

[#14] (pvwoau) #13すまん、発電ではなく、自動車に供給するという意味で燃料という言葉を使った。水素を燃料とする上での一番の問題は、貯蔵なんだよ。水素タンクは貯蔵エネルギー量に対して体積がかさみすぎるし引火爆発の危険性もある。流通時の管理まで考えればだが、メタンタンク+燃料処理装置の容積が水素タンクよりも小さくできれば、安全面の点からもそちらのほうが良い。

[#15] (jdenth) #14 だからリンク先は燃料電池車の水素供給にメタンが良いという東京ガスのPRであってメタンをそのまま燃料にする文章ではないのだが、どういう理由で参照したの?貴方の主張にはさっぱり関係が無いのだけれども。

[#16] (jdenth) だいたいガス燃料車ならLPG車が昔から主にタクシーで走っているよね。メタンよりブタンの方が熱量が高いからLPGなんだけど、あえてメタン?で、LPG車は一定期間でタンクを交換しなきゃならないし、安全マージンをとって満タンに入れないという面倒があるけど、どう思う?

[#17] (nowfhf-) マイクロガスタービンをレンジエクステンダーとしてEVに組み込むのがいいんじゃないかと思うんだけどなぁ

[#18] (gzipyf) なぜ有か無かの二元論で、棲み分けという発想が無いのだろう。

[#19] (pvwoau) (jdenth)さん、#14で「車に供給するエネルギー源となる物質」という意味で書いたんですが、そう読めませんかねえ?それと、ブタンやプロパンではなくあえてメタンとしている理由は、分子量あたりの水素量が多いからであって、いつの間にか燃焼させた時の発熱量にすり替えられても困りますよ。

[#20] (pvwoau) #16その理屈で言うと、水素内燃機関そのものを否定していることになると思うんだが。

[#21] (jdenth) #19 読めません。「車に供給するエネルギー源となる物質」と書けば燃料そのものつまり現在のガソリンや軽油のことをさしているとしか読めません。「車に供給するエネルギー源となる物質の原料(物質)」と書けば、ガソリンに対する原油、水素に対する水やメタンと読めますよ。

[#22] (jdenth) 燃料を話題にしているととったから熱量を上げた訳ですり替えた訳でも何でもありません。大体水の電気分解から作ろうが、メタンから作ろうが供給ステーションや車に供給される時点で水素なのは同じなんですが、「一番の問題は貯蔵なんだよ」などと言われましても違いがわかりません。

[#23] (jdenth) それと現在の水素タンクの安全性は昔とは比べられない程安全になっていて、大爆発などの状況は意図的に爆発物を使用したテロ行為でもない限り起こりません。それでも危険と言うなら、郊外で見るLNGタンクなど問題外になりますね。昔の飛行船事故のイメージは強烈ですが、あれは気化水素を使っているからが一番の理由ですよ。

[#24] (pvwoau) 書き方が悪かった、#19の通り訂正してくれ。

[#25] (pvwoau) #22え?その上を読んでないの?#11で書いてあるとおり、水素を貯蔵するのは技術的に難しい事が理解できない?その上で、#23へ~水素って今やLNGと同じぐらい安全に貯蔵できるんだ?初耳だなあ~!爆発の危険を下げることと、貯蔵密度はトレードオフになっているわけだけれど、貯蔵効率はLNGと同じくらいなの?

[#26] (pvwoau) ああ、それから、水素を運ぶのではなく、メタンを運んでスタンドで水素に変換することも検討されているんだが、これは水素運搬のインフラ整備よりもメタンを水素に変える小規模プラントをスタンドに設置したほうが低コスト高効率であること、水素を安全に運搬しようとすると貯蔵効率が悪くなる事が理由。水素は作ったらなるべく早く使わないと貯蔵中のロスが出る。

[#27] (jdenth) 「水素を貯蔵」なり「千代田化工」なり「イワタニ」でぐぐれよ。#26のようなのはオンサイト供給という方法だが、かなりの面積を必要として街中のGSには無理だろう。危険危険をいうなら、何故miraiが認可されて街中の水素スタンドが認可されるんだよ。ましてや移動タイプの水素スタンドまで計画されている。

[#28] (jdenth) 私は#21を言いたいだけで、水素の危険性やら何やら答える必要を認めません。だいたい#11が貴方の言う通りの主旨だとしても水素を使うわけで、インフラとして水素の貯蔵がどこかの段階で行われるんですが、インフラの安全マージンを見いだせないほど危険なんですか?

[#29] (kixtba) まあ、国の補助金で水素スタンドなんかの受注利権があるからだろうな。採算が合わないのは織り込み済み。

[#30] (jdenth) #26 オンサイト供給に消極的な理由 

[#31] (jpgcqm) #23 ヒンデンブルグ号のことであれば、あの事故は外装のテルミット等可燃性の部分が燃えてるのがほとんどで、火災に占める水素の延焼自体は少なくて、中身がヘリウムであったとしても同レベルの火災が発生しただろうって研究結果が90年代後半に出てて支持されてるよ。 

[#32] (meurrt) #31 ディスカバリーCHで検証番組を放映してたけど、塗料を塗った布に点火してもテルミット反応は起きず、結論としては漏れた水素が機体上部の通気孔を抜け空気と混ざり「セントエルモの火」で着火した火が内部に侵入、爆発したとしてた。のAn episode of~以降参照

[#33] (jpgcqm) #32 また別の角度からの検証番組があったのだな。さんきう見てみるわ。

[#34] (sjgwjg) モスピーダに出てきたHBTパックみたいなユニットが理想なのでは?

[#35] (vsxanq) バッテリーユニット各社共通にしてスタンドで交換すりゃいいんじゃね。

[#36] (sjgwjg) 将来的に燃料電池車が良いと思う。でその燃料(燃やさないが)は技術的な課題ががクリアできれば取り扱いが簡便なメタン?

[#37] (vwbxlp) 安全性とコストがトレードオフってことが解っていないやつが居るな。水素とLPGとでどちらが危険か?といわれれば間違いなく水素だろう。で、両方同じくらい安全に取り扱おうとすれば水素の方が絶対的にコスト高になる。

[#38] (txornu) >答える必要を認めません。←何なんだろうな?このもやもや感。(笑)

[#39] (sjgwjg) 多分水素を安全に運搬&貯蔵する方法はあるんだろうな。他の液化ガスと同じ以下のコストになるはずはないが。

[#40] (ijqjeo) 合金に吸着させるとか?

[#41] (sjgwjg) #40イワタニのHPによると、その試みは失敗に終わったそうです。

[#42] (ijqjeo) そもそも#37の言うように水素は危険って本当なの?水素を理想的に爆発させるってかなり難しくない?酸素やLNGのほうがよっぽど扱いが難しいような。

[#43] (sjgwjg) 水素は少しずつだが金属をすり抜けてしまうんだよ。少量だから安全と思うかもしれないが、密閉空間にタンクを密集させておくと高濃度になっちゃったりしてね。だからその危険を解決するためにはLNGやメタンとは段違いの貯蔵技術が必用。

[#44] (sjgwjg) もちろん上で主張している人の言うとおり安全な技術はあるんだと思う。でもね実用レベルのコストで出来るか?と言うとそれは無理。水素自体がメタンよりも格段に安くならない限り無理。

[#45] (zoqctp) イワタニの資料にどのような気体でも漏れを遮断するのは無理だが、水素が金属を透過する量は窒素の4倍程度と決して多い物では無い、適度に換気を行うなどして拡散してしまえば問題は無いとしてある。

[#46] (aopzwa) それは、水素の漏れが少ないという話ではなく、窒素の漏れが多いという話だ。しかも4倍も違う。却下。

[#47] (ccbrws) なんで窒素と比べてるんだろうな?

[#48] (jnphqv) 水素に夢見ちゃってる人に何て残酷なw

[#49] (qlqhnj) いやいや、水素をエネルギー源として使うという発送は良い。ただしその扱いが稚拙すぎる。扱いやすさやら何やらを総合すると、水素の使い道はやはり燃料電池だろう。内燃機関の燃料として使うという発送がもうね。(笑)

[#50] (lhoiau) あーあ、水素の分子量を知らない奴が顔真っ赤にして水素を推奨してるよ。


最終コメント 2015-04-28 14:39:35