自動ニュース作成G
「慰安婦の連行に協力を」 日本軍発行の証明書を発見
http://japanese.joins.com/article/743/198743.html
2015-04-10 00:34:32
>旧日本軍が慰安婦を連行したと明示した過去の日本の記録が発見された。安倍首相が慰安婦の強制動員を否認し、日本政府が中学校の教科書から慰安婦連行の絵を削除するよう指示した中で出てきた文書だ。
>金文吉(キム・ムンギル)韓日文化研究所長(70)は8日、「従軍慰安婦関係資料集成」と題した報告書の写本を公開した。日本の財団法人「女性のためのアジア平和国民基金」(以下、国民基金)が1997年に出版し、日本のある市立図書館が所蔵している報告書だ。
・「連行」は文語体だから単に連れて行った程度の意味だろうし、連行したのは中国に住んでる業者の(中国)人で、移動に便宜を図ってくれと頼まれて部隊長が一筆書いたってだけだろ。
・発見したとする本を書いた「女性のためのアジア平和国民基金」はまんま慰安婦の権利を主張する団体な訳で、それが問題にしなかった時点で分かれよな。
・「連行」とは本人の意思にかかわらず連れて行くこと。反証が待たれるな。
・#3 それは口語での意味だろ。強制性を持たないならどんな言葉を使ってたはずだと考える?連行以外思いつかないが。
・お前らまともに相手するだけ何もかもが無駄だぞ?
・仮に口語的な意味だとして自発的な娼婦であったにしろ契約に基づくものって事になってるはずだから逃げ出さないよう見張る様な意味合いがあれば連行でも構わないのでは?
・#4 本来、こんな断片的な情報で断言出来るわけないだろう。そもそも全文読めないじゃんこれ。
・#7 「連行」に拘ったのは貴方だろ?「「この人は当部隊付属の慰安婦所の経営者であり、今回慰安婦を連行して帰ってくる。慰安婦は当部隊に慰安をするために必要であるため、渡航に便宜を図り、問題がないようにするべき」という内容だ。 」を説明しただけだよ。
・#5 同感だ。
・#8 言葉の意味だけを捉えたら「単に連れて行った程度の意味」にはならないんだけど。どのような文脈で出てきてるのか分からないし、韓国側が読めない状態でこうだと言ってるだけだよ。だから反証が待たれるなって結論。
・#10 馬鹿にしている訳ではないが、文語と口語は分かるか?文脈は書いてあるだろ。そもそも反論する必要が無いんだから反証なんか出る訳が無い。理解出来ないの?
・日本語が分からない韓国人向けの煽りなのに、日本語でコメント書いてる奴が同調してどうするよ。
・#11 今回の連行の意味は文語と口語で変わりはしないだろうに。たったこれだけhttp://japanese.joins.com/upload/images/2015/04/20150409083639-1.jpgの画像に韓国側が説明してるだけ。中央日報の文脈を受け入れろというのは無理がある。反論しないなら強制連行の証拠だってなるだろ。今まで黙ってたからやられてたって分かってるでしょ。
・#13 だから俺が相手してるじゃん。何で俺の反論じゃダメなんだよ。中央日報の文脈はむしろ問題無いって事なんだから別の見解を出すまでもないだろ。
・連行したのは慰安所の経営者であって、軍隊や日本政府の関係者じゃないから一筆書いたんだろ。
・「連行」との言葉が問題だと言うなら例えばどんな言葉を使っていたら強制性が無かったと言えるのか示してくれよ。問題にならない表現があってこそ問題だと言えるだろ。
・#16 そもそも俺は強制性があったともなかったとも言ってないんだけど。はっきり言えば中央日報も素人の反論も信用出来ないから日本の専門家の反証を待つって立場だよ。
・#17 何でここで信用が出てくるんだ?さんざん説明してるんだから自分で真偽を判断しろよ。無条件で権威を信奉する人なの?
・今は韓国の権威である韓日文化研究所長の主張に分があるから日本側の反証を求めてるんだよな。分がないなら必要が無い訳で、日本側の反証が出たとしてどちらを信用するん?判断を決めかねている訳だから韓国人向けではなく他ならぬhttp://gnews.x0.com/visitor=gnljtkにとって日本側の反証が必要なんだろ。
・慰安婦という言葉が当時使われていたんだっけ?
・証明書なら即応性が必要になってくると思うんだが、なんで手書きでなく活字の印刷なんだろう?
・公文書を手書き?
・#22 この時代なら、個人の身分証明の書類なら住所氏名日付くらいは手書きになるんじゃないのか? サイトの写真だと小さいし、上切れてるしで見辛いけど
・#23 署名欄くらいだろう、それも日本では印鑑文化だけど。本文の話かと思って驚いたよ。
・単純にこれまであちらさんがやってきたことのせいでこの証拠とやらも本当にあちらさんの主張する通りのものなのか疑わしいだけの話。
・慰安婦動員の話じゃない書類なのに、それがなんで強制動員の話に変わるんだか。その辺の説明がないなら、相手する必要もないよ。
・#24 本文の話だよ? 林義秀って人は当時現場の佐官だろうからhttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9E%97%E7%BE%A9%E7%A7%80、そのくらいの階級の人が出す証明書の個人名が、活字印刷ってありえるのか疑問だと思ったんだよ
・原文読みなよ。http://www.awf.or.jp/pdf/0051_1.pdf このPDFの178ページ(文書に記載されてるページ表記では152ページ)にあるからさ。他の文書もあわせて読んでみればいい。
・#21 当時複写機なんて無かったからこれはオリジナルではなく写しだろ。四角で囲ってある部分にハンコが押してあったって事でオリジナルは手書きだったと思う。それにしてもこんな記録まで和文タイプにして残すとか何と几帳面な事か。恐れ入るな。
・#28 よく読めないが軍ではなく「総督府」の用紙だね。部隊長が身元を保証するとのエビデンスとして保管したものだろ。既に誰か書いていたがこの慰安婦は元来の意味で別に性的奉仕をした女性とも限らないのでは?
・#5 同感
・皆は役所が出した証明書だと認識してるのか?役所が記録として保管していたってだけでもともとは「部隊長の立場にある人物が保証する」と書いた私的な文書だろ?今で言う推薦状みたいなものだと認識しているが。
・いいかげん韓国好きな人たちは誤魔化したりして強引に誘導してもそのうちバレると理解しろよ。歴史を直視せず日韓の理解を妨げてるのはこんな人たちだろ。日本が悪人だと信じるのは勝手だが、嘘付いたり騙したりして悪人に仕立てるのは違うだろ。きちんと議論しようよ。
・#33 そういうことを言ってちゃんと議論になるなら、Gニュにこういう伸び方するコメント欄は無かろうて。