自動ニュース作成G
再生エネ先進国・ドイツでも…優遇政策がアダ 電気料金はフランスの2倍
http://www.sankei.com/life/news/150221/lif1502210037-n1.html
2015-02-24 23:47:07
再生可能エネルギー先進国のドイツで、風力や太陽光で発電した電気を高値で買い取る優遇制度が曲がり角を迎えている。昨年、国の電力に占める再生エネの電源構成比が最大となった一方で、電気料金の高止まりなどのひずみも生じている。政府は電気を入札して買い取る制度改革に乗り出し、自然電源の後押しを続ける構えだが、改革には環境保護派からも反発が出る皮肉な状況になっている。
日本でも発送電分離で原発嫌だ、送電線嫌だって同じ状況になりそうだな。値上がりに延々文句言うのは大体反原発唱えてる印象。
・大前提として産経は急進的な原発推進派という目で見るといい。
・産経は急進的な原発推進派だからドイツの電気料金はフランスの2倍になるのか。じゃあ朝日新聞は原発反対派だからドイツの電気料金はフランスの半分になるんだろう。
・#1 急進的な原発推進派? 新たに作るって事すか?
・今も昔も安定的なエネルギー供給問題は紛争(というか戦争)の種。
・産経は積極的に原発再稼働を支持する立場と受け取ればいい。産経と朝日の記事は報道というより政治的誘導に近い。
・#5 記事の内容は虚偽なの?
・#6 虚偽ではないでしょう。しかし、不思議だけど貴方は私が虚偽だと主張しているように受け取った訳ですね。恐らくだけど、貴方は炙り出しをやってるんですよね?「こいつの立場を明かしてやろう」と言葉を選んで慎重に。何だか、言葉で隙を見せたら襲いかかってきそうと思うのは考えすぎでしょうか。
・#6 #5は記事の内容の正しさなどどうでもよくて関心があるのは原発推進か原発反対かのみなんだよ。
・#7 別人だけど、理由を書かないからだろ。例えばこの記事でどんな政治的誘導してるんだ?誘導していると書く事自体主張を否定してる訳だから理由が必要。むしろ貴方に政治的意図がある様に思える。#8この記事のどこに誤りがあると言ってるの?
・#8の人は誤りがあるとは言ってないと思うよ。#5の人の考え方を推測してるのだと思う。 #7考えすぎだよ。あと、政治的意思の無い新聞を俺は知らないな。それが気になるのは単に自分の意見と異なるからってだけでは?
・朝日が左より、産経が右よりみたいな話は常識だし、記事内容がその方向に偏向しているのも当たり前の話であって、それを指摘されたからといって「虚偽なの?」とか言い出すのは小学生レベル。
・#11 常識を目で見るといいと唐突に言い出す1はどのレベルなんだろう。 https://www.youtube.com/watch?v=Jqp9Z5gRse0 三年連続で値下がるがどこまで下がるんだろうな?
・#11 じゃあ#1のコメントは産経を原発推進派という目で見てどうしろと言っているの?
・産経がドイツ政府とフランス政府に手を回して電気料金をコントロールしてるんだよ。きっと。
・#13 #1じゃないから真意は知らんけど、こういうのは数字の切り取り方でなんとでもなるので、自分で調べるか、調べないなら「原発有利になるように盛ってる」と思って良い。 逆に朝日なんかは自然エネ有利に成るように盛ってると考えるか、自分で調べろ。
・>#1じゃないから真意は知らんけど 笑った
・#15 社によって方向性がある、自分で調べるなんて当たり前の話であって今更言う事ではない。それでも記事に文句があるならちゃんとそれを書いて書く気が無いなら黙ってろと言いたいな。問題投げかけておいて答えは自分で考えろなんてただの構ってちゃんだよ。
・#15 そういうのは大前提で、だったらその報道でどういう事実が無視されてるか歪められているか等を言うべきであって、http://gnews.x0.com/visitor=ktqztn程度の発言は異様にレベルが低いところで話が終わって中身が無いから馬鹿にされてるんだよ。
・ドイツはフランスから原発の電力買ってやりくりしてる。脱原発が原発の電気買って電気代まで上げてんだから、もはやコントとしか思えないレベル。
・#20 維持費や廃棄燃料・廃炉後の処分費用や処分地とか負担しなくていい(んだよね?)からそれはそれで意味があるとは思うが。
・反原発云々感情的になって叫んだって現状必要なんだから、どっかに止められてる海底資源採掘を進める運動やって自国で燃料供給できるようにすればいいのにね。
・>#20 政治的な駆け引きにおいて、あらゆる生活、工業基盤である電力を他国に握られてるのがどういうことかはわかるよね? 別に原発推進派と呼ばれる人たちも、別に原発じゃなくてもいいんだよ、コストが安く安定した電力が供給できればね。
・#20 そこに上げてるもろもろの費用は、既に徴収されてるだろ。
・日本の事故のおかげでフランスは遠慮すること無く事故対策費を上乗せできるだろう。
・反原発はリスクゼロにしろと叫び続けるわけで、#22の挙げたリスクとどっちを取るかの選択でしかない。無事故前提だが現状最も安定して安い電気は原発。そこに物言いをつけるなら、インフラコストを主張する側が持つべきだろ。物を考えるのはタダだが言うのはタダじゃない。主張を続けるならばなおさら。
・産経と関係なく再生エネルギー買取の時に既に指摘されていた事だろ。なんでいまさら産経のせいにできるんだ
・電力に限らず、インフラ関係は「なぜ海外で失敗している政策をそのまま繰り返そうとするのか」という話が多すぎるんだよなぁ。たまに出てくる水道民営化話とか。
・#26 『産経と朝日の記事は報道というより政治的誘導に近い』だそうです
・#26 産経のせいと言うよりは民主党と孫ハゲのせいだよなぁ。本気で孫ハゲの資産差し押さえして太陽光関連の補助金で被った国庫被害の補填に当てるべきだと思う。
・#25 その前提条件の無事故ってのが瓦解したのが最大の問題のはずなんだけど、大規模災害対策も碌に見直し進んでないのに再稼働に向かって驀進してるんだよなぁ。どれだけの国土を失えば真面目にリスクマネジメントするんだろうな?
・#30 先の事故でどれだけの国土が失われたと見積もってるの?
・#30 アレだけの大事故を起こして誰も責任取ってないってちょっと信じられないよな。時代を江戸まで戻して、切腹を復活させないと駄目なんじゃね?
・#30 突っ込みどころが多くてアレだが、日本最古の福島第一が事故起こしたからと言ってそれ以降に作られた原発が対策されていないという括りなのはどうして?誰も責任取っていないというが、東電が一身に責任被せられているわけで、本来は設計や審査をした東芝や原子力行政組織も含めて責任と善後策を論じていくべきなんだがね。
・#31 http://www.kantei.go.jp/saigai/pdf/20141001gainenzu.pdf ここのピンクの「帰還困難区域」に関しては、いまだに立ち入りも不可なんだよね。国土が失われてるって表現で差支えないと思うけど、どう思う?
・#34 #31ではないが、私見を。ひとえに放射線測定技術の進歩だと思う。原爆投下時にも広島長崎以外の多くの地点で放射線量は増えていたはずだが、測定する技術も発想もなかった。立ち入り禁止されていようとも、居住に適さないという「安全サイドの」見識であって健康被害の結果を検証した物ではない。続き
・続き 事実福島第一の原発には作業員が入ってがれきの撤去や燃料取りだし作業をしているから立ち入れば短期に影響がと言う物でもない。被曝量管理をすれば低減しうるが、生活レベルでそれが不便という代物だと考えるが。
・#34 ありがと。20ミリシーベルトを目処にして構わないのかな。10年で大体戻るみたいだね。http://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2014/06/post_10249.html
・生活レベルで問題がある区域なら、原発関係無しに多数存在してるし、尖閣や硫黄島とか立入不可だが、それを持って国土が失われたとは思わない。人が立ち入れなくても国土としては使い道があるし、原発関係無しに津波被害の恐れがある地域は居住不可でもいいと思う。
・原発関連でひとつhttp://www.47news.jp/CN/201502/CN2015022501001290.html今も汚染水で揉めてる。
・問題にしたかったのは情緒的な非難だったから。徒に煽るのは良くないかなと。太陽光や風力でも除草剤撒くから薬害なんかもあるだろうしね。#38 太陽光や風力発電で使用する土地も他に使えなくなるしな。
・ここまでの発言を見るに#8正しかったって事にだよね。原発推進反対以外に関心がないようで。
・フランスとかだとそのまま垂れ流すレベルの汚染水を貯め込んだり、そもそも福島の汚染基準って高すぎなのよ。潔癖にも程がある。 ロシアなんて廃棄した原潜はそのまま海底に放置だよ。
・いま除去しようとやっきになってるトリチウム(=三重水素)て世界の原発で処理してる所は皆無らしいからな。
・福島第二じゃわざわざトリチウム回収装置まで作って運用してるわけで、潔癖すぎる基準の高さというのは同意。反原発派は世界に存在しない耐震基準を要求したり稼働させないための反対を延々やってるから。乗っかる地元民も根性が汚い。毎年寄付金受け取っておいて事が起きればこの有様。補償金だなんだと人の懐を当てにして避難所成金なんて珍しくもない。
・#44 地震に関しては他国の基準は当てにならんだろ。フランスの300年ぶりの大地震はマグニチュード3.9だってよ。向こうの耐震基準で日本に原発建てたらおちおちテスト運用も出来ねぇよ。
・#45 その通りだよ。日本こそが地震対策最先進国だ。その日本のメーカが「そんなの作れない」という物を要求してる。耐震基準に用いる単位はgalで、最高の物でも世の中に存在するのは耐震「4~500gal」くらい。反対派はその4倍を要求してる。それを政府に改めろと言うのは非現実的だということ。事実あの地震で停まらなかった原発は存在しない。
・地震でやられたんじゃなく津波でやられたのにな。それを証拠に津波を受けた1~4号機以外は全部無事。それがいつの間にか耐震性に問題あるって論理にすり替えられてる。原発の話は本当におかしな事だらけだわ。
・もう少し突っ込んだ話するなら、福島第一が日本最古の原発であって耐用年数越えって事実こそ問題にすべきなのに、全国の原発を停める意味が不明。停まっていようが動いていようが燃料取出しやらない限り危険は同じ。電力会社に赤字を押しつけ、他の地域には電気代の値上げを押しつけた。それで補償しろとか自分の首を絞めているわけで。
・全国の原発を停める意味が不明というのは全くそうだと思うけど、今だから言えることだとも。政治的に見て、原因および責任の所在が不明だったことの裏返しだろう。
・#47 おぉ、3.11以前の津波のリスク指摘に対する政府や原発関係者の反応とまるっきり同じだな。全く進歩して無い。
・前提として原発止めなくていいと思っているが原発が最古だろうと最新だろうと巨大な地震があって事故が起きたのなら一度止めてチェックをという気持ちもわかる。稼働状態から緊急停止した燃料と既に冷温停止状態にある燃料では出ている崩壊熱の量が全然違うしね。
・#51 #48で言いたかったのはまさにそれ。地震を受けなかった原発まで止めるのは自分の首のみならず他人の首まで絞ること。地震を受けた設備は当然点検するし、何も全部止めてから基準を精査しなくともいい。基準精査と全停止させるのが意味不明。停止時になし崩してやったせいで再稼働するにも責任の所在が不明だし法的根拠もない。民主党は全く無能だったな。
・#51と#48では主張が全く違うように見えるのだが、どこが「#48で言いたかったのはまさにそれ」なんだろうか