[記事一覧]  [編集][削除] 419

[海外ニュース]
ロマ人女児の埋葬を市長が拒否か、フランス全土に怒り広がる+83
投稿日時 2015-01-05 21:44:14 (dfzzkv)   [2気になる]  [2興味無い]

http://www.afpbb.com/articles/-/3035649?pid=0
>市長は、「空き区画がほとんどない」との理由で、昨年末に死亡した生後およそ2か月のロマ人女児を市営墓地に埋葬することを拒否したとされる。
>仏大衆紙パリジャン(Le Parisien)は3日、ルクレー市長は「地方税の納税者を優先するべきだ」と述べたと伝えた。


この記事に対するコメント

[#1] (guarhl)

[#2] (lfvyrl) 日本もイスラム教徒が増える前に、「土葬禁止」を法で決めておいた方が良いかもな。

[#3] (ufpfrd.) #2 土葬禁止にするとか、大規模震災のときどうするの?

[#4] (uikysa) #3 普通に火葬にすれば良いだろ。前の大戦の時でさえ、一部の地方を除けば基本的に火葬だったんだし。

[#5] (aqqgtq.) #4 野焼きでもするつもりなのか?こないだの福島で既に火葬が間に合ってなかったように思うが。

[#6] (sdtjzu) この件はこの市長への怒りではなく「埋葬を許可しろ」と言う方向に向かうべきなんだよ。実のところアンチヘイトが行為を問題にするのではなく行為者への憎悪に向かってる事が恐ろしい。それも立派なヘイト。彼ら自身が理由があればヘイトを正当化出来ると言ってるんだよ。日本のしばき隊やヘイトスピーチを規制しようとする人達も同じだろ。

[#7] (dnzrlc) 個人の行為に対する批判や憎しみをヘイト(偏見による憎しみ)とは言わない、実際にはそうでない人も一緒くたにして悪意を持って扱うのがヘイト

[#8] (sdtjzu) #7 それ狭義のヘイトスピーチの定義じゃね?憎しみ煽る行為は社会的に問題だって話だよ。偏見による憎しみだろうが、雰囲気による憎しみだろうが同じ様に問題なんだよ。

[#9] (sdtjzu) 革命を目指すからサヨクの人は「正義の怒り」なるものを正当化するけど、正義であれ「怒り」は大罪だよ。しかもそれを煽るとかね。怒りの対象を悪として自らを正義と名乗る事も。怒りを抱いた時点でその人も暗黒面に堕ちてるんだよ。

[#10] (dnzrlc) #8 同様ではないだろ。どう考えても本人に変更不可能な「属性」に対する非難と、その当人が行った行為への非難。「憎しみを煽る」って行為は同じで、それ自体も問題ではあるが、全然質が違う。

[#11] (dnzrlc) 偏見行動を扇動したり、偏見に基づかなくても暴力(精神的なものを含む)を扇動しかねないことは法律上、倫理上、問題があるが、怒ること自体が大罪だなんて、そんな理屈はヘイトスピーチの宇宙的な拡大解釈しても存在しない。

[#12] (sdtjzu) #10 「属性」ってレイシストと言うレッテルだろ。それって偏見じゃないの?偏見じゃないと抗弁したところでやってる事は結局私刑だろ。#11 刑罰の話ではなく宗教的意味でだよ。

[#13] (sdtjzu) レイシストは属性なんかじゃないんだよ。過去にやった行為を基にその人にレッテルを付けただけ。次にその人がどうするかなんか分からないのにそのレッテルを基に決めつけている。それって偏見だろ?

[#14] (dnzrlc) #12 レイシストは属性だが、実際の行動、埋葬の拒否や排斥運動は行為であり、それへの非難は行為に対する非難だ。また、より重大なものとより軽微なものの違いが断然としてある。あと宗教的な理屈はどうでも良いです、宗教的な罪悪感による自制は、教会や寺院でどうぞ。

[#15] (dnzrlc) もちろん、過去の行為に対して「謂れのない未来への非難」や「その他無関係な事柄までの非難」は問題というのは正しいよ。

[#16] (sdtjzu) #14 行為に対する批判は否定してないよ。果たして怒りは行為に向けられるものなのか?罪と書いたのは宗教的文脈だが、倫理の話だよ。

[#17] (sdtjzu) #15 レイシストと呼んだ場合、それは現在のその人の状態を批判してるんだろ?過去の事であれば行為としてしか批判出来ないんだよ。

[#18] (dnzrlc) #16 何となく分かってきた、「非難によって助長されたイメージが偏見となりヘイトスピーチとしてその人を襲っている」と言うことなのかな。そういうことになるなら、確かにあなたの言うとおりだ。ただ怒りが大罪(許されないこと)なんてのは、賛同できない。

[#19] (sdtjzu) #18 だから法律の話ではないんだって。他人を駆り立てて例えば革命等の目的を達成しようとする以外に怒りが役に立つ場合があるのかって話。ただ自分より上位の存在の視点から見ないと理解出来ないだろうな。 >思想表現の自由からも賛同できない。

[#20] (dnzrlc) #19 自分の怒りを役に立たないから大罪として自制するというのなら分かる。しかし、怒りが役に立たなかろうが立とうが、倫理として「他人の怒りを許さざる」なんてのはより不幸を生むだけだよ。「幸福は市民の義務です」じゃないんだから。問題があるとすれば「怒りを生む土壌」であって「怒る人」を規制するのは筋が違う。

[#21] (sdtjzu) #20 怒る人を規制しろなんて言ってないよ。法律論からは離れてくれ。倫理として他人の怒りを許さないって話ではなくて、怒りは良くない事だと言っただけ。

[#22] (dnzrlc) #21 そりゃ「怒ってる状態」は怒ってる人にとって良くないよ。ただ他人の「怒り」自体を非難することが意味が分からんので。怒りは自然発生的なもので、怒ること自体が詰られるようなことではないだろう。

[#23] (dnzrlc) 一応、「怒る」ってことには、個々人において「精神を守る」「自衛行動への勇気を出す」と言った役割があるんだが、役に立つか立たないかは、どうでも良いことだと思う。

[#24] (uqzdrm) 墓一個に1㎡として地球上が墓で埋め尽くされるには何年かかるんだろう?

[#25] (uxkgrh.) #24 既に建物がある場所も墓場に使うと考えるんですか?墓場にしたあと、その上に住宅たてたり、道にして車で踏みつけたりしても構わないんですか?

[#26] (sdtjzu) #22,23 個人の利害から離れて考えられないと分からないんだよ。

[#27] (rydyjh) #22 バテレンの教義だろ。他にも7つの大罪があったはず。個人的には自然にある感情を抑圧しろとか理解不能で崇める気なんて微塵も起こらんが。

[#28] (sdtjzu) #27 仏教でも戒めてるね。抑圧しろって話じゃないよ。肯定したり煽ったりするなと。感情のまま行動してたら原始時代に逆戻り。

[#29] (xckmbi) 仏教は「ほどほど」であることを推奨してるから。バテレンは「禁止」してるだろ。そこが生物と相容れないところ。非寛容で排他主義のバテレンらしいが。


最終コメント 2015-01-08 12:31:22