自動ニュース作成G
サル「自撮り」写真の著作は誰
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140811/t10013725051000.html
2014-08-11 14:28:33
>議論が起こっているのは、3年前にインドネシアの森林で撮られた野生のサルが歯をむき出しにして笑うような表情の写真で、イギリスの写真家の男性が持っていたカメラをサルが奪い、自分で撮ったいわゆる「自撮り」の写真です。
>この写真がインターネット上に無断で掲載されたため、写真家側が「写真の著作権はカメラの所有者である自分にある」として写真を掲載しているアメリカの財団に対して掲載をやめるよう求め、写真によって見込まれた100万円以上の収入を失ったと訴えています。
・そうだよな。猿が撮ったんなら著作権は猿にあるな。・猿は少なくとも日本の法律上では物だからそう決定づけるのは時期早々だけどどうなんだろうね?・観光客 「すいませーん 写真撮ってもらえますか?」 写真家 「はいチーズ!(パシャッ) 10万円ね」・10万円まではいかないけど、こちらは最低5ドルからhttp://sankei.jp.msn.com/world/news/140811/amr14081112030004-n1.htm・猿が法律上モノだとしたら、猿を調教して撮らせたなら著作権が発生してもおかしくはないかなと思う・アイデアを実現した者にあるのが普通だろうに。・#2 ニュースとは関係無いんだけど、「時期尚早」じゃね?・涙そうそう・#7 その通り。誤タイプ+誤変換の結果だね。・#6 今回アイデアないし、あったとしても、そもそもアイデアに著作権はないのだが・サル「肖像権の侵害について。というかどうやって掲載許可とった?」・森で得た報酬はゴリラに払え・ランダムでシャッターを切るプログラムを作って、首から提げるとかで適当に写真撮ったら、写真の著作権はプログラムの物なのかな・#13 そのシャッターを取る機能を有効にした人が著作者では。タイマー撮影と同じで・猿の保護活動に使えよ。・#10 アイデアの著作権とアイデアを実現した成果物の著作権は全然違う話なんだが・違法ダウンロードは猫がクリックしたせいで…。・#16 アイデアの著作権って、何? ばかなの?・#18 君がバカって事がわかった。・この著作権は写真家のモノだろ。三脚タイマーで撮影したら三脚が撮影者だから著作権は誰のモノでもないとかアホか。猿もものの扱いで良いだろ・#20 それタイマー作動させる為にシャッターボタン押したの自分じゃね?。三脚はシャッター押せないよ。・#20 それ日本の法律の話だろ・「弁理士はそんな為にいるんじゃない!」の人が出てこないかな。さておき、毎日を漫然と生きてる人が多いのが分かった。・著作権が誰にあるかは裁判ででも争えばいいけど、すくなくともこの財団はクズ。・#16 http://colabora.jp/faq/faq9.html等を見ても、アイデアに著作権は認められないように説明されているが、「アイデアの著作権」ってのは一体なんなの?・少なくとも日本の著作権法では、著作物といえるには人間の創作的な関与を前提とするところ、猿の撮影には創作的な関与が認められないから、この写真は著作物にあたらないとされるだろうね。したがって、著作権者というのは存在しないことになる。知的財産法は条約等により世界的に大体同じ法制度になっているから、今回のも日本と同じ結論になるんじゃないかな。・#24 なんで屑なのかわからない・#27 自分が権利持ってないものを無許可で使用してるから。・#28 誰も権利持ってないものは、そもそも許可自体不要ですよ。・#29 誰も権利を持ってないことをどうやって確認したの?・#30 誰も権利を持っていないなら許可なんて取りようがないけど、ハナクソさんはどこから無許可と判断したの?・写真だけ見ても誰も権利を持ってないとは判断出来ないんだから、何かしらの確認はあるんでないの・#25 アイデアに著作権があるという話をしてる奴は誰もいねーよアホ・#25 (ymiaxr)がその話を読んで理解できてない事からも、ymiaxr自身が話に入る知能と知識を持ってない事がわかるでしょ?黙っててくれた方が世界平和に繋がるよ。・#31 元ニュースに無断でと書いてあるんですけど、もしかして元ニュースも読まずにコメントしてるんですか?・#30 #31 #32 #35 ニュース記事にも「知的財産の専門家の話」として「写真に著作権は存在しない」とあるし、それは#26の理由で正しい指摘だと思う。著作権はなくても、社会常識として許可を採るべきとかって話をしているなら別だが、リンク先ニュースで指摘された知的財産の専門家の意見を前提にすれば著作権上の許可は不要だろう。・争ってるのはウィキメディア財団との事http://wired.jp/2014/08/10/monkeys-selfie/・#35 「無断」は写真家側の言い分というが読めないのかなあ。これ許可が必要かどうかを争ってるというニュースだよ?専門家でさえ意見が割れてるだろうに・#33 #16の記述からは「アイデアの著作権」なるものが存在するとしか読めないけど・・・。じゃあ、「アイデアの著作権」ってなんなのよ?・#16は「(存在しない)アイデアの著作権」と「アイデアを実現した成果物の著作権」は全然違う話、としか読めないな。・#40 #16は、アイデアに著作権はないという#10を批判するようなニュアンスの発言なのだから、(存在しない)アイデアの著作権とは読めないのではないかな。・#40 仮に#16の発言があなたの解釈どおりだとしたら、 #16は#10の見解に賛同する発言をしてるってことにりそうだけど、「全然違う話なんだが」って文章の終わり方で賛同の意を示していると読むのは不自然ではないか?・#38 専門家でさえ意見が別れてるのに、素人の君には判断ができるんだ。一般的に、無いことの証明の方が難しいのに、誰も権利持ってないとか、君は神様なのか?・#41 あなたは「アイデアを実現したもの」と「アイデアそのもの」を同一視してるんですね。・#44 してないよ(笑) どこをどう読めばそうなる?・#16が#10を批判しているのは「アイデアを実現したものの著作権」が存在しないかの様な発言だからだろう。その点を無視するんだから同一視してるとしか言い様が無い。・#43 自分は判断なんかしてないよ。結論は出てないだろうって事。早く「どこから無許可と判断したの?」への返答よろしく。未来人かエスパーですか?・ #46 #10は、今回は猿が撮影したのだから、人間ものを前提とするアイデアは存在しない。存在したとしても、アイデアに著作権はないという内容では? 「アイデアを実現したものの著作権」が存在しないというニュアンスがうかがえるの?・だから!アイデアに著作権がないことは大前提であって、その上でみんな「今回のは『アイデアを実現した成果物』の著作権に関する争いであるから全く違う話だ」と指摘してるの!そこまで頑なに議題をすり替え続けておいてその自覚がないのなら、じゃあ区別する必要性を感じていないんだな、と解釈せざるを得ないだろ・#49 いやいや、#16が、文脈および文理から、その大前提を批判してるようにしか読めない発言をしてるから、大前提を確認して適切な議論をするために、知識か表現の不適切性を指摘してるのだよ。大前提を共有するのは議論に必要なのだから、すり替えでもなんでもない。・その大前提を批判してるようにしか読めない発言をしていない。以上。・#51 「アイデアの著作権」というアイデアに著作権があることをうかがわせる単語の使用と、アイデアに著作権はないとの発言を批判してる文脈から、大前提を批判しているとしか見えない文章になっているよ。もう少し議論の勉強をしたほうがよいのでは?・「しか読めない」という前提が間違っている。日本語の勉強をなされてみては?・「しか読めない」が気に障ったなら謝るよ。んで、「普通は読む」に訂正したら、納得してくれる?・#16は「アイデアの著作権の話」をしているんじゃないという意味で「アイデアの著作権」という単語を出している。それを「アイデアに著作権がある」と読むのは悪意しか感じない。・逆に文脈を無視すればあなたの言うとおりに読める。・#55 彼はキットもう、自分の間違いに気がついてるよ。気がついて、意固地に反対論を述べ続けてる。そうじゃなかったら、会話が出来ない人だから結局無視していいんじゃない?・パテントの概念では権利は基本は公表者にあって、大抵公表者と実現実行者は同じだから問題が無い。偶々実現者が「偶然発見した産物」であっても、発見後公表者に認められる。・「飛行機から落とした自分のカメラが、写真・動画をたくさん撮ってた」その著作人格権は誰のものになると思う?ランダムに滴下される絵の具の飛沫が描く模様が、芸術作品として発表されるのはどうしてだと思う?・それにアイデアにも著作権はあるよ。日本で言うと実用新案とか特許とか、方式主義で扱うモノが該当する。でも認められる範囲が限られてる様に、一般的なアイデアまで特許の独占を認めていては社会活動に制限が生まれるから、広い著作権に対しては実現したモノ対し手続き無しで認めている。・さて置き、解説無しで「サルが撮った写真として公表するという、アイデアを実現した者にある」とする#6の自分の発言と、続く#10の知ったか御馬鹿発言の所為で場を賑わせるどころか騒がしてしまって申し訳なかった。・#47 許可をとってたら、無断にはなりません。こんな馬鹿馬鹿しい日本語の説明が必要なんですか?荒らし目的ならもう無視するよ。・悪貨は良貨を駆逐するという言葉の見本のような展開だな。#60の発言なんか、読んでて目まいがするわ。・(ndyywf)の#58~#61の解説が出鱈目過ぎて怖い・「パテントの概念では権利は基本は公表者」って妄想もいいところですよね。さすがに、#60の 「アイデアにも著作権はある」は 「アイデアにも知的財産はある」の誤記では?・#62 許可を取る必要があるかないかを争ってるのに決めつけでクズ呼ばわりって、もしかしてアスぺさんですか?・#66 #47の質問は、そんな話には見えませんけど。話を捏造してまで構ってもらいたいんですか?・#67 「許可を取る必要があるかないかを争ってる」「結論は出てないだろう」どこに矛盾があるのか説明してよ。#47の質問が理解できないアスぺさんの頭の中が矛盾?・どうして「誰も権利を持っていないかもしれない」という話が飛躍して神様ってことになるの?>誰も権利持ってないとか、君は神様なのか?・#47を読んで、#68のように話を飛躍させる人とは会話が成り立ちません。後出しで、好きなだけ話を作り替えてくださいね。・たぶん、お互い相手の意見を誤解しているだけだと思うよ。君ら二人の意見を、もう1度、相手に伝わりやすいよう丁寧にまとめてみれば?