自動ニュース作成G
人は科学的根拠に基づく事実を知ったところで、信じたくないものは信じない(米研究)
http://karapaia.livedoor.biz/archives/52167740.html
2014-07-12 05:26:56
一度文化的、政治的な視点ができあがってしまうと、例え事実がどうであろうと、それがどのようなメッセージに使われている場合でも、人々の信念を元の白紙状態に戻すことはとても難しいのだ。
・俺はそんな米帝の研究結果は信じないぞ!!
・科学的根拠に基づいても、根拠は根拠に過ぎないから事実とは限らないだろう。 (ある論の根拠が不十分だからといって、殆ど根拠を示せない論と同列に並べるのはもちろん馬鹿げてる。) 余計な枝葉を削ると「人は信じたくないものは信じない」という普通の意見になってしまうけどね。
・みんなの心に韮澤潤一郎は居ます
・これだけ現実的に判ってきてるのに、まだ宇宙は平らとか世界は神が作ったとか言ってるしな。
・放射脳の事か。
・#4そこが知識と体験の違いでしょ。直接見たこと無いから信じない。そう言って人が月に行ったことも否定している奴は居る。
・ハゲは遺伝だという事をいい加減に受けいれ給え
・味の素が石油から作られる、って類の言もそうか。
・透明人間はいる!オレは確かに見た!
・#9 おもしろい
・いくら飛行機の原理がわかっても本当に空を飛んでいるのが信じられないやつはたくさんいるし
・福島県の子供たちが、次々と甲状腺がんに侵されています。とかいう連中だな。
・ファンタジーな歴史に住んでる韓国人のことか。新聞でさえこの有り様→http://q.hatena.ne.jp/touch/1282149884 間違いなく韓国は中国の属国だったぞ(笑)
・快不快の問題もあるしな。そっちの事実は不愉快だから、事実じゃなくてもこっちの方を取るとか普通にあるし
・科学的かどうかは検証の手続きを示しているに過ぎない。実際に検証した人ならともかく「科学的にはこうだ」としか聞かされない大多数の人はその言葉を信じるかどうかの話でしかない。
・聖書の国の人だもの
・適切に検証が成されていなくとも「科学的にはこうだ」と言える以上、 単に聞かされただけの人にとってそれは科学の話ではなく信じるかどうかの話に過ぎない。
・地動説は以前から唱える人が居たにも関わらず、ガリレオが裁判を受けることになった理由は、望遠鏡という道具さえ使えば誰でも事実を確認できることになったことが大きいとか。教会には脅威だったろうから。
・科学は同じ手順を踏めば、現象を再現できる。宗教は再現できない個人的体験でもありがたがる
・科学者を名乗る人が「科学的」に説明するのではなく政治的に主張しているから科学の話として見られていないんだよ。この記事も「進化論と同等に科学的なのに信じない奴は愚かだ」みたいな主張。これは科学の話ではなく印象操作。こんな主張してるから科学扱いされないんだろ。
・#19 地動説も天動説も座標系が異なるだけで同じ現象を示しているが、地動説の方が科学的なのは単にそれを採用するとシンプルに説明出来るから。温室効果ガス理論を使用する事によって先の予測が出来る訳でもないし、科学的メリットは無いんじゃないかな。現時点での「地球が危ない」との警告は科学的であってもナマズでの地震予知レベルなんじゃね?
・温暖化に関しては、そもそも予測理論で、気象予測学や地震予測など、予測は科学ではないという考えもある。現在までの自然と宇宙の解明とが科学で有り、予測は科学としてやってもいいが、だろうの世界でしかなく未来が当たるとも限らない。 今回の台風予測など外れる良い例で、どういう現象がおきたかは科学で、予報は科学ではあくりないという考えがある。
・予測がたっくさんあって最後だけ予報なんだね
・天文学も地質学も科学だけと、法則を確立させる(た)の科学で、まだ法則が繰り返し検証されてないのは説でしか無い。
・地球での熱収支の話なのに地表温でしか論じる事が出来ず地球全体での熱エネルギーを数値化出来てないのが大きいと思う。ガリレオはそれを行ったんだよ。今の温暖化説は天体観測に基づいた天動説レベル。もちろん天動説も地動説が出るまでは立派な科学だよ。
・神なる存在が因果律を決定しているとするなら今の科学は「神の意思」を明らかにしているに過ぎない。科学で説明出来るとしてもそれは神の存在を否定出来ないし、神が因果律を規定しているのであれば進化も神の意思と言う事になる。宗教を信じる人にとっては神は科学を遥かに超えた存在なんだよ。単に神なる存在を仮定出来るかどうかの話だろ。
・一神教の神は人格があるから「神の意思」が今とは違っていた可能性や今後変更される事も考えられる。この為進化論が正しいとする事はむしろ正確性に欠ける。一方多神教の日本の場合は特定の「人(神)」の意思によって因果律は変わらないから「神=因果律」となり科学を否定する必要はない。「神の意思=科学」なんだよ。
・>#21 地動説も天動説も座標系が異なるだけで同じ現象を示している はぁ? 天動説がどういう内容か理解してる?
・#28 「内容」とは?#21の真意は知らないけど、天動説でもかなり正確に天体の運動を予測できたわけで、#21はそれを言ってるだけじゃないの?
・俺は#21の「地動説も天動説も座標系が異なるだけで同じ現象を示している」という言葉をそのまま確認してるんだよ。それは正しいのかってね。
・#30 天動説だと観測されたデータを表現するには複雑な修正項が必要になって煩雑に過ぎる、地動説の方の方が考えやすいという経過があったらしい。現在では勿論地動説の方が正しいことは確定されているけど。天動説も地動説も観測された天体現象を説明しようとしたという意味では同じと言えば同じ。http://web-box.jp/physics/puch/ten/ten.htm
・地球を中心に公転してないでしょ。してないから大昔ですら、不可解な動きをする星が現れたわけでしょ。惑星と呼んでるのが。 今なら膨大に不可解な動きをする星が見つかるよ。なんせ地球を中心に公転してないんだから。
・http://www.youtube.com/watch?v=EKT5wAkenEA これを見て頭をシャッフル
・何か意見があるなら自分の言葉で書けばいいと思うよ。
・#32 全ての星を考慮する事が出来れば地球を固定した座標系でも全ての天体の動きを説明出来るってこと。公転とか言う概念は地球の位置を相対化した天動説のものだろ。
・概念も何も、他の天体が地球の周りを回ってるってのが天動説でしょ。 そこをすっ飛ばして正しい正しくないって一体何の意味があるの?
・宗教との絡みでわかりづらいが、現象を説明するのに地球が太陽の周りを回っているのか太陽が地球の周りを回っているのかは単にどちらを基準にしているかの違いでしかない。説明が簡単になるから通常は地球が回っている事にはなっているが、厳密に言えば太陽も固定されたものではなく質量の比で地球に回されてるだろ?
・対象は太陽だけではないでしょ。全部の天体の動きを地球を中心に変換なんて無理過ぎる。つか#36が全てでしょ。
・宗教に関しても、もし天動説が単なる解釈の違いで済む話ならローマ法王は放棄なんてしない。ついでに俺は天動説は全部宗教の責任だなんて思わない。人類全体が知識が足りなかっただけだ。
・地球を固定した座標系で天体の運行を説明する理屈は成立するし、それはそれで立派な科学。でももっとシンプルに表す方法があるってだけ。科学として採用されるのはよりシンプルな方だと言ってるんだよ。
・じゃあ惑星は?
・惑星をも含めての体系も可能だろ?
・天動説的にどういう理屈で惑星はあんな動きをするの?
・#43 未知の力が働いてるとかね。今の温室効果ガスの説明はそのレベルなんだと言う事を言いたかったんだよ。
・君は地動説の上に天動説っぽいものを構築して、それを天動説と呼んでいるだけじゃないの? 違う?
・もしかすると地動説と天動説が逆かな?地動説の理屈でも修正項を積み重ねていけば天動説と違わない軌道を示せるだろ?そう言う事だよ。
・相対性理論ではすべての座標軸は相対的で固定した座標軸を持たないってなってるから。相対性理論的には地動説でも問題ないよ。ただ計算が目茶苦茶面倒になるから採用されてないだけで。
・う~ん… じゃあ、君は地動説が正しい事を前提に、天動説が正しいと言ってる?
・電流だってプラスからマイナスに流れる事になってるが、電子の流れる方向はマイナスからプラス。でも今更電流はマイナスからプラスに変えますとはなってない。なぜならめんどくさいから。
・#48 天体の運行を説明出来る限りどちらも間違いではないと言っている。でもシンプルな天動説の方が採用されるのが科学。
・#50 そっか。地動説は間違いではないという認識なんだね。 じゃ多分俺からの最後の質問になると思うけど、君は地球を中心に他の天体が地動説でいう公転をしてると思う? 思わない?
・科学に限らなくったって世の中めんどくさいものは放置ですよ。Buildingはなんで進行形なんだ?とか、ものすごく増えすぎたニホンカモシカもいつまでたっても特別天然記念物のままだとか。良くある話ですよ。
・#51 馬鹿にする前提で俺の説明理解しようとしてないだろ。相対的なものだと言ってるんだよ。どちらが説明しやすいかと言うだけでどちらが回っているとか言う事は大した問題ではない。俺が時速5キロで歩いている行為は俺が5キロ進むと考えても俺が宇宙を5キロ動かしたと考えても同じだと言うこと。
・#52 地球は太陽の周りを公転してる。太陽系は天の川銀河の中心を軸に公転してる。天の川銀河は局所銀河団に所属してそれが銀河団に所属、それが超銀河団に所属、そして宇宙全体は膨張してる。どうしても天動説を認められないって人は宇宙のどこを絶対的な固定軸にして地球は動いてると考えればいいのかな。
・#53 1対1なら相対で済むけど。1対他なら相対で済まない。 俺は君の回答を逆にしたわけでも何でもない。 何故#51に答えられないのかが不思議だ。
・#55 それは答えられないんだよ。俺がどう思うかは意味が無い事だから。俺にはお前がシンプルに出来る事が正義である科学的考え方から離れなれないだけに見えるな。
・だって科学の話でしょ?
・他であっても相対だよ。修正項が無数に必要だけど。
・何で修正が必要になる?
・その科学的に言えば今の宇宙論は相対性理論が正しい事が前提になってる。だから相対性理論が間違っていない限り天動説も地動説も両方正しい。感情の入る余地はないと思うが。
・#57 そうだよ。天動説が出る前であれば地動説も科学であって、科学とは言っても今の温室効果ガスの理屈はそれに近いものだと言っている。その理由が#25。温室効果仮説は地球全体での熱エネルギーを数値化すれば議論の俎上に上げられるはず。その状態で初めてガリレオと同じになると言っている。
・科学的な話を科学的に考えるのは何も問題ないよね。少なくとも非難される事ではないね。
・#59 未知なる力が働くからじゃね?
・地動説では説明できる事が天動説では未知、解決されてないって事になるね。
・#62 科学的に考えるのなら今の宇宙論の大前提の相対性理論を認めましょうね。すべての座標軸は相対的で固定した座標軸を持たない。だから地動説も天動説も正しい。
・#62 貴方からの疑問に答えてるだけだよ。俺が#21書いたからね。非難はしてないだろ?
・ついでに今の宇宙論では宇宙には特別な場所は存在しない。って事になってる。絶対的な宇宙の中心は存在しない。
・#66 #56を受けて確認したんだよ。
・#64 現在は地動説として発展してないから「未知なる力」に名前も説明も無いだけだろ。既にあるのかもしれないが、少なくとも俺は知らない。
・地動説だけが正しい。天動説は間違いだって事になると相対性理論は間違いで絶対的な宇宙の中心が存在しないといけない。
・そういうのって科学じゃなくて宗教でしょ。
・#69 せめて仮説でもなければ説として成立しないのでは。
・そういえば、エルフを狩る者たちで地動説vs天動説の話があったなあ。よし、こうなったら宣伝だ!http://comic-meteor.jp/elfwokaru/
・#72座標系の違いだけでどちらも同じ事だから、天動説で説明が出来る事なら地動説でも説明出来るんだよ。名前や説明は変わるはずだけど。#68 俺の意図は#61。「科学的に考えてるんだから問題無いだろ」ってのは、俺の説明を理解しようとしてないだけ。その点については非難する。
・ま、議論するにしても同じ単語は同じ意味を持たないと成立しない。 色んな辞書を見たけど「天動説」の意味は大体同じだね。その意味で議論したいね。それでないと意味がない。
・#75 どんな意味なん?議論したいならそれ書いてよ。
・宇宙の中心がどこにあろうと関係ない。どの天体も地球を中心に公転してなきゃ一般的にそれは天動説が否定される事になる。 オリジナル天動説に関しては興味がない。
・天動説 辞書 で幾つも出るよ。単なるコピーを幾つも載せろと?
・#77 それって地球を基準にして天体を表現するって事だろ?辞書通りの意味で使ってると思うのだけど。
・表現ではなく動きだから。地球を中心に全部が同時にぐるっと回れば天動説は正しい。
・#80 動きも含めて表現だよ。「全部が同時にぐるっと廻る」って方がオリジナルじゃね?いくらなんでも単純化し過ぎだろ。
・人は科学的根拠に基づく事実を知ったところで、信じたくないものは信じない(米研究) うんどうやら正しいようだ。
・#81 そうでなきゃ地球を中心に回ってるとは言えないよ
・天体一個一個と相対的に考えろって言ってるんでしょ? そんな天動説どこにある?
・#83 困ったな。事実確認が面倒なんで仮に当時そうだったと仮定しても当時のそれは科学だったんだよって事。科学であっても今の温室効果ガスでは説明出来ない事が多すぎるとの例えとして書いたんだよ。
・#84 相対的とは座標系の説明だよ。
・貴方の主張する天動説が一般的なら幾つものサイトで解説されてるよね? 当然海外とかでも。
・#31のは大昔にここで紹介された。それ以外に詳細に書かれてるところはあるの?
・#87 正直興味がないな。例えとして不適切だとの主張をするなら取り下げてもいいけど、温室効果ガスについての俺の言いたい事は伝わったのか?
・俺は#28での質問を単純に進めただけだよ。真っ直ぐに。 温室効果ガスについては何も言って無いし、読んでもないから否定も肯定もしない。 俺が何かコメントするのは必要かな?
・#90 #21は温室効果ガスについて言及したものだろ?#28もそれに関連しての質問じゃないのかよ。真っ直ぐでも何でも無いじゃん。
・#28で書いた質問のまま進めたけど、それで何の問題がある? 言葉の意味が変わるような切り取り方はしてないんだけど。
・読んで無いというのは単純に事実で、侮蔑の意味とか全然無いよ。もしそうとったら謝るよ。
・理解出来ないから質問したのではなく、今なお読む気もないって事だろ?俺からすると言いたい事をデフォルメして説明しただけの例えに「例えに厳密性が無い!」との言いがかりを付けられたとしか思えないんだよ。
・言いがかり? どこが? 「地動説も天動説も座標系が異なるだけで同じ現象を示している」 これは君の意見でしょ?
・アインシュタインの意見で今の定説ですが?
・温度上昇に伴う異常気象や海面上昇なら、温室効果ガスのせいじゃないよ。「火力・原子力発電所」のせい。あれらは取り入れた海水温を7℃上昇させて海に流す。稼働している間一秒も休まずな。その量たるや莫大だ。今すぐ世界の全ての火力原子力発電所を止めたとしても元には戻らない。
・電気文明を棄てるか、スターリングエンジンの如き効率の悪い新方式に切り替えるか現状はその2択。放射脳の馬鹿共には何言っても無駄だろうが、こんな説もあるし、信じるに足ると俺は思うね。
・コメ伸びてると思ったら釣り人ばかりだったでござる
・100で終了
・まだだ、まだ終わらんよ!