自動ニュース作成G
住民手作りの橋、都が撤去求める「許可ない違法工作物」
http://www.asahi.com/articles/ASG3V6X2ZG3VUTIL052.html
2014-04-06 10:41:06
>東京都八王子市の郊外を流れる北浅川に住民手作りの橋が架かっている。その名も「流れ橋」。簡素なつくりのため大雨で何度も流されたが、その度に架け直されてきた。住民にはバス通りへの近道として重宝されるが、河川を管理する東京都は撤去を求めている。
>八王子市中心部から北西約6キロの同市西寺方町。川幅約20メートル、普段なら水深はひざ下ほどのところに、流れ橋は架かっている。鉄パイプや土管の「橋脚」に鉄パイプの「橋桁」を渡し、幅90センチ、厚さ12ミリのコンクリート型枠用合板(コンパネ)を載せたつくり。落下防止の欄干はない。橋を歩くとミシミシときしむ。
噂の東京マガジンでみたけど、よく出来てた。
・この橋Googlemapに線で載ってるのな。
・死人が出て管理責任が問われるまで住民は撤去しないだろ しかも責任は行政に転嫁すると
・バイクで落ちた人がけっこういるんだな。「行政は何故こんな橋を放置していたのか」って絶対言いませんって約束してれば・・・やはりダメか
・違法物でも管理者が放置したままになると、権利が生じてゴネ得になる可能性があるので通達はしないとならん。強制撤去するのが一番だけどね。自治会とかが正式に市に橋梁の設置を求めるのが筋なんだけどねー。
・#4 会員登録のところを引用>町会は、橋の建設を何度か市に要望した。だが、市交通企画課は「費用対効果や、人や車の流れがどう変化するかなどを精査する必要がある」と慎重だ。
・住民の気持ちは分かるが勝手に設置するのは駄目だろ。
・別にいいんじゃないかな。もちろん自己責任で。自分が地元民なら架橋に協力するわ
・これで誰かが死んだら責任とか面倒な事になると思うんだが
・みんな結構不便に我慢してるんだよ。 だからって勝手に橋や歩道橋、踏み切りに道路と作ったら滅茶苦茶になる。 そして、問題が起きるまでは自己責任、起きたら国の責任なんだよ。
・「費用対効果や、人や車の流れがどう変化するかなどを精査する必要がある」←精査してないだろうということが容易に予想できる
・問題が起きた時に撤去させなかった国や都や市が悪いってなるのは想像に難くないよな
・熊本でも>和水町住民が生活道路に橋設置 県「撤去を」http://www.47news.jp/photo/617594.php
・街道がクランク状に曲がる延長線に伸びる生活道路に接続する橋、だから立派な橋作ったら生活道路含めて改良工事しなきゃならんと思う。そこまでコストかけるほどではないんでしょ。
・記事を読むと「流れ橋は、梅雨時や台風などで川の水かさが増したり、ごみが引っ掛かったりすると崩れてしまう。1年に4回壊れたことも」とあるんで、渡る人の危険性という問題だけでは無いみたいね。壊れた橋が下流に流れると厄介な事になりうる。リソースが無尽蔵なら行政がさくっと橋をかけて話は終わりなんだけど…。
・事故が起きたら「行政が~」と主張するだろうことが予想できる
・みんな言ってるけど、死亡事故でも起ころうものなら行政の責任にすることは必定だからね。「融通の効かない行政」みたいな安易な論調での報道は避けて欲しいもんだな
・#15 自分たちのために自分たちで作った橋の責任を行政に求めるのは変じゃない?そんなきちがいな事しないと思うけどなあ
・#17 本人はともかく、家族等が自己責任で納得するか否か。補償を求めるとなった時に、近隣住民が自分達で負担する覚悟があるかどうか。 例えそれらをクリアしても、マスコミが行政の不作為と批判しない分別があるかどうか。 全て問題なく処理されるとは到底思えないわ。
・どうすべきなのかは分からんが、行政の責任といっても結局市民の税金から払うだけだろ。むしろ総合的に判断出来る立場なんじゃね?まず保身を考えるべきとの理屈はちょっとな。とは言っても役人個人の裁量では決められないだろうから、議会あたりで政治的に判断可能なんじゃね?
・後半読めないんで記事の取り上げ方が分からんが、求めてるだけで実質黙認してるって事なんじゃないのかな。行政が正規に作ると大掛かりになるんだろ。住民にもある程度の自治を認めるべきだと思う。この辺が落としどころな気がするな。
・「金は取れるところから」なので近隣(設置者)より行政になるかと。夜店のガソリン火災も店主でなく主催者に請求してたような。
・#21 賠償が必要なら住民ではなく撤去しない行政が負うべきだと考えるが、橋と誤認する様なものならともかく大人であれば危険だと予見可能じゃね?川遊びしていて流された人と同じ扱いじゃないかな?念の為に「これは橋に非ず。渡るべからず。」と看板立てておいた方がいいかもな。
・「撤去を求める」を「求めていたんだから撤去しない住民の責任で行政には責任はない」と取るか「行政は危険を認識していたのに放置していた」と取るかで行政の責任の問われ方が変わるな。
・これは私有物であるから勝手に通行した人も不法行為なんじゃね?誰でも使用出来るものと誤認させなければ責任回避出来るんじゃね?壊れた破片が下流で問題起こしたみたいなのには無効だが。
・「看板設置してた時点で危険性の認識あり、撤去しないのは不作為なり」で行政の一部負けって想像してしまう。で、多少によらず"負け"が致命的となる行政(と推し進めた無言の民意)の論理もあるし。
・#23 例えば自己責任という念書を町長が橋を利用する住民から集めるとか、落とし所はありそう。行政はこんな安普請な橋は作れないだろうし、求められてるものと提供できるものがミスマッチなんだよな。予算だって限られてるし
・#25 看板は住民が立てる前提だけど、賠償した所で別に痛くも痒くも無いから行政は負けてないだろ。都民やマスコミからの批判を恐れてるの?
・#26 法的な裏打ちが無い念書は内容無効とされる可能性が大きい。
・一部敗訴=負け=出世の芽が絶たれるor大幅に遅れ、ってシナリオにおびえるのは容易に想像つくかと。伝聞なんでアレだけど、そうゆうのって上の方は大丈夫でも半端な下っ端には後にも響いて痛い話らしいよ。
・#29 行政としてではなく役人の保身の話なのかよ。外部からは全力で責任逃れしてる様に見えるが、内部では誰の責任かははっきりするってこと?じゃあ現状の放置してる状態はまずいんじゃね?
・ここで気にすべきは役人の保身の話でも賠償金のことでもなく、被害とメリットのどちらを取るべきか。直ちに撤去するか被害が出ない為の方策を考えるべきじゃね?
・これさあここ一年二年で作られたもんじゃなくて50年くらい前からあるらしいじゃん。どう考えても行政側の怠慢だろ
・#31 「直ちに〜考えるべき」とか言うけど、メリットも被害も橋の先に住んでいる住民だけが関係することやん。テレビでは完全に住民しか利用しないと言うことだった。配達の人はもしかしたら通るかもしれんが
・┗┫●皿●┣凸<無料登録して続きを読む。だから登録するんだ!
・#32 一定期間放置してたら、存在を許容したことになるから、何かあったら責任とわれるので、撤去求めるポーズとって都に責任が及ばないようにしてるだけでしょ
・これは噂の東京マガジンの噂の現場で森本毅郎がドヤ顔で行政批判しちゃう案件