自動ニュース作成G
女子藝大学が描いた「昆虫交尾図鑑」が写真のトレースではないかと話題に
http://matome.naver.jp/odai/2138642307212674001
2013-12-10 11:28:25
比較画像あり。
トレースじゃないから問題ないと言い張ってるようだけど、かわぐちかいじさんは模写でも無断使用したってことで訴えられたのにね。
・元がなければ、出来なかったのだからパクリ(盗作)です。
・この作品の場合、画像につけたタイトルが肝なので「パロディです」って主張したほうがまだスジがありそうな。マッド・アマノは裁判負けちゃったけど。
・判明した時点でなるべく早く対処して謝るのが一番ダメージが少ないよね
・これ昨日時点で続報出てたでしょ
・スラムダンクもアウトになってしまうな
・こんな一枚絵(オリジナリティを出したのはタイトルだけ?)と、漫画の一コマを模写したのといっしょにするなよ
・写真で隠れちゃってる足を描き足す事が出来ないとか、足が生えてる場所を間違えるとかそんな程度で本出せちゃうのが凄いね
・#5 トレス叩きの比較画像だけ見かけて言ってるんだろうが、あれは米のバスケ雑誌から写真の権利を公式に買った上でトレスしてるんだよ?
・もう何度も言われてるよね。スラムダンクの画像はちゃんと金出して買ってるの。
・「弊社は、弊社書籍中のイラストは著作権を侵害するものではないと考えております」飛鳥新社の公式。星海社の件とか http://gnews.x0.com/20131208_180431/go 居直るほうがいいと思ったのかな。
・スラムダンクの件、別に噛み付く気ではないけど知らなかった。ソース知ってたら教えておくれ。軽く検索してみても見つからんかった
・#10実のところ漫画のカットとは違って図鑑に載せる様な写真の構図に独自性を認めて著作権が存在すると主張出来るかは微妙じゃね?写真撮った奴が昆虫にポーズを付けて交尾の体位考えた訳ではないからね。
・#12 「漫画のカットとは違って」の意味がよくわからないんだが…。
・写真には著作権が存在していて、作者が模写を認めてる以上微妙なわけないじゃん。構図とか関係ない
・#13漫画のカットって純粋な創作物だろ?図鑑に載せる様な写真ってオーソドックスなもの。あの写真で言えば上とか真横とかからのもので足の位置位しか独自性が出せない。「あの足の角度に拘った写真だ!」とか主張出来れば著作権は主張出来るとは思うけど。
・#14写真を転用したならそうだけど、トレースされたのは構図だろ?
・#15 この例はどう思うの?>http://d.hatena.ne.jp/fujipon/20131108/p1例として、雑誌『シーパワー』89年4月号に掲載された原子力ミサイル巡洋艦「カリフォルニア」の写真と、『沈黙の艦隊』第三巻に出てくる攻撃型原潜艦隊の姿が瓜二つ、イギリスで出版された写真集『ソ連海軍辞典』の空母ミンスクの写真が、第四巻に艦載ヘリの数までそのまま模写されている、など
・漫画の表現方法は多彩で、全て純粋な創作物なんで言い切れるもんじゃないと思うが。彼女とカレラなんて背景は写真を加工したものを多用していたし。逆にイラスト集だって全て創作のものもあるわけだし
・#17心情的には分かるけど、一般論として著作物かどうかは苦労の度合いとは無関係。それに俺が判断するものでも無いだろ。
・#19 で、無断使用を認めて謝罪したことをどう理解してるの?
・#18全てにあてはまるとは言ってないよ。模写とは言っても写真と見間違える様なものならコピーと見なせる。加工してるって事は何らかの取捨選択が行われた訳だから独自性はあるかもしれないが、何で背景なんだよ?メインの部分は創作物なんじゃね?風景の切り取り方なんかには独自性があるだろうけど、この昆虫図鑑の背景は無いみたいじゃん。
・#20何か誤解があるみたいだけど、「他人のコピーをしても構わない」との主張ではなくて「権利を侵害したと主張するのは難しい」と言ってるだけ。常識的な対応だと思うよ。
・#22 誤解も何もないと思うけどなあ。#17のリンク先の事例と今回の件で異なる事は何もないよね?っていう確認
・#23その確認を何で俺に尋ねたん?それに尋ねたのは類似性ではなく、謝罪した事についてだろ?まあいいけど。
・#24 「漫画のカットは違う」と言うから、なぜ違うと思うの?#17のリンク先の事例とどう違うの?