自動ニュース作成G
陸自が独自の天気予報公表、気象庁が注意
http://www.asahi.com/national/update/0612/SEB201306110051.html
2013-06-12 22:17:29
>陸上自衛隊西部方面総監部(熊本市)が、自治体や電力会社、鉄道会社などが加わった「九州・沖縄地区防衛協議会」会議で、豪雨や台風が相次いだ1997年と似ていると分析し「梅雨の末期に集中豪雨が起きる可能性がある」「台風が九州に2~3個上陸する可能性がある」と注意を呼びかけた。
>気象庁は、気象庁長官の許可無く予報結果を発表することを禁じた気象業務法に違反する可能性があるとして、予報業務をしないよう西部方面総監部にクレームをつけた。取材に対し、気象庁が明らかにした。
気象庁「天気予報に付いて許可無く独自見解を披露する事は許さん」そう言う訳で天気予報は気象庁独占だから当分民営化は有りそうに無い。ウェザーニュースに付いて気象庁見解◇
・ウェザーニュースって民間じゃないの?・事業申請すれば民間でも予報して良いよ。・自衛隊くらい規模あれば離島とかでも予報の需要があって、普通に業務としてしていてもおかしくないんだがな。許可を得るのはハードルが高いんだろうか・#1 ウェザーニューズはサポーターの現地リポートと風向きからの雨雲進行方向だから予報じゃない。それから予報業務では気象庁発表の予報見解を逸脱する予報は認められない。認められているのは実質気象庁発表の広報業務だけ。・気象庁の見解http://www.jma.go.jp/jma/kishou/tyoukan/2009/dg_20091015.html「例えば目視観測については、技術上の基準はありませんので法律違反とは言えないかもしれません」・>気象庁「天気予報に付いて許可無く独自見解を披露する事は許さん」 許可があっても独自見解はダメってこと?・#4 ウェザーニュースって気象庁と違う予報出してるよね。予報見解の逸脱ってどの程度のことなのか・#7 だからウェザーニュースは、目視で観測された事実であって予報じゃないの。#6そうそう過去に気象衛星データを独自解析して農業漁業従事者向け局所予報だしてたベンチャー企業が気象庁から許可取り消しされた事がある。・気象予想に関しては世界標準のプログラムがあるけど、巨額の予算使って独自プログラムの開発に固執しているのは日本の気象庁だけ。利権でガッチガチだからね。他の天気予報やられちゃ困るんだよ。・読めばウェザーニューズが予報じゃなく天気ニュースである事が分かる。http://www.itmedia.co.jp/mobile/articles/1302/28/news043.html気象庁の大雪予報が外れた日、ウェザーニューズはなぜ、「雨」を予報できたのか・「予報業務許可事業者」をwikipeると民間企業のリストがあるけど、これ全部が気象庁発表予報のコピペなの?・#11 その通り・#1 これやねhttp://gnews.x0.com/20091019_192256/・#8 独自に天気予報するアナウンサーはOK?・#14 法的に許可取り消し対象だけど実質見逃し不問。・台風の話するな?やだなあユーロファイターの話ですよ~でごまかせないのか。・昔に戻って自衛隊は気象庁を取り込みたくなって来た?・戦前の方がマシだったか。正確な気象情報は「軍事機密」だったんだがね。好意で軍事機密を教えたのが気に入らんと。気象庁ごときが何言ってるんだかな。・#12 「予報業務許可事業者」Wikipe概要に"自ら行った予想を、日常的・継続的に他者に提供(発表)する"とあるけど。・Wikipe概要よりも気象庁見解を読もうね。・その見解、4年前のものじゃん。wikipeには「気象庁発表と大幅な矛盾が無い限り、予想の結果について気象庁は関知しないし、実際に気象庁のものと異なる予報は日常的に発表されている。」とあるよ。まぁ、wikipeより俺を信じろというならそうするけど。・気象庁発表と大幅な矛盾が無い限り <しつこいな今回の自衛隊のニュースが気象庁の基本姿勢として事実だ。・#12 天気予報については、気象庁長官の許可を得れば気象庁以外の方でも一般利用者向けの独自予報を発表することができます。この許可を受けた方を「予報業務許可事業者」といい、許可の範囲内で独自の判断で予報を発表できます。このため、同じ場所の天気予報でも、会社によって異なった内容になる場合もありえます。 http://www.jma.go.jp/jma/kishou/know/faq/faq10.html・許可の範囲内で <よく読め。・コピペなの?・気象庁は「俺の面子を潰す予報は認めない」と言っているのだ。・#24 許可の範囲内の独自予報と、気象庁発表のコピペじゃ全然違うと思うが。・#22 本件は予報の矛盾ではなく、無許可であることへのクレームだが・文章コピペじゃなくて情報コピペなんだよ。文章表現だけがコピペじゃない。『予報』の中身が同じなら許可された範囲。・じゃ、Wikipeの「気象庁のものと異なる予報は日常的に発表されている。」はウソなんだ。危うく信じる所だったよ。・#2 へ?この内容の独自予報を発表していいかを毎度毎度毎度気象庁に確認しているの?それは気象庁の方もなかなか大変ですね・「気象庁のものと異なる文章表現の予報は日常的に発表されている。」は本当。・#32 「気象庁見解を読もうね」と言っていたのは君じゃない。夜遅くて寝ぼけてる?・異なる文章表現の予報 <だから反射的に書き込む前に良く読もうね。気象庁見解は「防災情報というものはシングルボイスであることが望ましく、台風の情報に関しては気象庁の発表している情報の解説に留めてほしい」だからね。・#34 オリジナルも出さずに勝手に見解を解説するのも謎だけど、まあそれはそれとして「コピペ」と言っていた時から主張が随分と乖離してきたと思うのは自分だけなのかな・#34 「異なる予報」を「異なる文章表現の予報」にすり替えるのは止めてください。・オリジナルも出さず <#35 コピペ出したのは#11そして貴方と私のコピペ基準が異なるだけ。詰まらん言葉の仔細に拘るなら是にて終わり。オリジナルなら#0のウェザーニュースに付いて気象庁見解文章を参照の事。・#36 じゃ訂正しとくは「気象庁予報を肯定する解説尾ひれが付いた予報は日常的に発表されている。」は本当。・#37 じゃあそれで。今後もそんな感じで「コピペ」を使って下さい。理解してもらえないかもしれないけど、まあそれば自業自得>貴方と私のコピペ基準が異なるだけ。詰まらん言葉の仔細に拘るなら是にて終わり。・#38 気象庁発表を肯定するだけなら、何の為の「予報業務許可」制度なの?予報業務ですらないじゃん。・#38 http://www.jma.go.jp/jma/kishou/minkan/q_a_m.html>気象庁の発表した予報や他の許可事業者が発表した予報を解説するだけであれば、予報業務許可は必要ありません。・うわー、#12、真逆やん。・#34 っていうか、それ「台風」の上陸地点についての話じゃん?いまの論点は天気予報だよ。・気象庁ごときたあ、随分な言いようだと思う。気象予報ってそれこそ先物取引にも関わってくるし、山師のごときが跋扈したらかなり困るたぐいの情報なので、国が一元管理するのは正しい。自衛隊も独自の見解を持ってるかもしれないが、国の機関が二つ別々の勧告をしたらどっちに従えば良いのかって混乱するし。・#44 気象庁ごときで良いと思うが。事後対応するのは自衛隊なんだから。気象庁が何を言おうとも事後対応してくれないだろ。応急対応、事後復旧全部自衛隊の仕事で、何もしない気象庁ごときが文句を言う筋のことでは無い。・脱線するがドイツの軍隊が何かの拍子にセルフディフェンスフォースに改称したら、独自だな。・#45 こんな事務仕事馬鹿にするやつがいるからレーダーの開発が遅れたり兵站が崩壊したりするんだろうな。・#47 事務仕事は馬鹿にしていない。自分たちの仕事が増えるのは世間としても良くないと思ってるから自衛隊が情報出したわけで、天気予報が外れて災害になったら気象庁が自衛隊に連絡取って救助要請するのか?しないなら現場の助言を入れるのは発想としてもおかしくない。・#48 なんでそれが「ごとき」になるんだか、情報を集めて予測する専門家を馬鹿にしてるとしか。それに各省庁の結果を纏めて実行にするのは内閣の仕事。各分野を越権して働きかける方がおかしい。これだって、そういうことだろ。気象庁に話を通すぐらいのことがあってしかるべき。