[記事一覧]  [編集][削除] 939

[国内ニュース][動画]
首相乗せた車など5台が追突事故+119
投稿日時 2013-04-28 02:40:02 (xcocnh)   [4気になる]  [4興味無い]

http://www3.nhk.or.jp/news/html/20130427/k10014239351000.html
>警視庁の調べによりますと、車列を先導していた警護車両が料金所を通過しようとした際に、ETCのバーが上がらなかったため急停止し、後続の安倍総理大臣の車や別の警護車両などが次々と追突したということです。


この記事に対するコメント

[#1] (bocejg) マスコミ対策としては正解だが、警備上は大失態だな。

[#2] (gmayhv) 命狙われてるんじゃないの?

[#3] (vrfgqm) 要人警護は、危害が加わるって前提で動いてなきゃヤバいでしょ?

[#4] (wmydgj) #1も書いてるがETCのバーくらい突破するのが警備上の正解だろうに。何のためのSPだよ。日本はどうもそういう認識に欠けてるんだよな。「要人を対象にした」テロを想定外にしたらSPの意味が無い。

[#5] (smpqrc) 「突っ切れよ」以外の感想がなかったな。二重、三重の意味で酷い対応だ。

[#6] (xyyvng.) 不審な点があったと言えるならともかく、ETCのバーが上がらなかった程度で「突っ切れ」はおかしくないか。

[#7] (faxmfc) 「開閉バーに接触しないように停車してください。」

[#8] (lkhpyu) 警護対象の要人を速やかに安全圏に逃がす事が最優先であり、例え人を轢いても車列を止めてはならないのは要人警備の基本。

[#9] (lkhpyu) 今回の件はトラブルを装えば狙った場所で車列を止める事が出来るという、日本の警備体制の信じ難い甘さを露呈してしまった。

[#10] (uaahaf) 俺も止まるべきではなかったと思う。

[#11] (faxmfc) #8 危険な状況なら轢いてでも脱出すべきだけど、普通に運転してたら信号とかで停まるよね?ETCだって機械の不具合でバーが上がらない事があると周知されてるわけで、「かもしれない運転」である程度の徐行が必要ではなかったのかな。

[#12] (btthaq) まぁ突破したらしたで某野党や某マスコミが喧しく言い立てるだろうしな。

[#13] (ovlbgb) 開くと思っている物が開かなかったら咄嗟にブレーキを踏むだろうな。突破してもバーが壊れるだけだとは思うけど訓練でもしておかないと難しいだろうな。

[#14] (glfjpm) くぱぁ

[#15] (eojaga) ETCのバーってぐにゃぐにゃで実は当たってもダメージほとんどないってのはほんと?

[#16] (kwskrg) #11 普通に運転していて、減速させる目的の工作だったらどうする?それも見越した対応を求められるのが「要人警護」だろ。狙撃の危険が無いと言い切れない以上通常予測されるルートで不用意に減速すべきでは無い。

[#17] (hcbiit) #16 突破させる目的の工作だったらどうする?それも見越した対応を求められるのが「要人警護」だろ。爆発物の危険が無いと言い切れない以上通常予測されるルートで不用意に突破すべきでは無い。

[#18] (qnwmrv) #17 何の目的で突破させるのだ?本来予定されていた通りにゲートが開いていれば、そのまま通過していただけの話ではないか。予定通り行動させる事に何の工作の必要があるのだ?

[#19] (qnwmrv) #17 また、もし仮に突破する事で起爆する爆発物がゲートに仕掛けられていた場合を想定するならば、その為の先導車だ。

[#20] (hcbiit) #18書いた時点で「爆発物」を読み落としてたんなら削除して書き直せばよくね?

[#21] (mhynba.) #16 つまり、通常予測されるルートを走ってるときは、赤信号でも減速せず強行突破しろと言うことですね。

[#22] (qnwmrv) #20 内容についての反論は無いのか?

[#23] (kwskrg) #21「不用意に」と付けてるが。カーブや信号などは事前に予測が可能。この場合は周辺状況を判断する必要があるが、トラブルのための停車なので突破すべきと言う趣旨だが。

[#24] (faxmfc) #16 減速云々より、後続の運転が非常にまずい。要人載せてて回避行動もとれないほどの速度と距離ってありえんわ。オカマは掘られるより掘る方が一般的には悪い。今回の事故だって下手したらムチウチで公務続行不可って事態もあったよ

[#25] (tnmeia.) #23 事前にどの信号で赤に引っ掛かるか予想するなんて、不可能ですよ。

[#26] (kwskrg) #25 何処で引っかかるかでは無く、どこから狙われるか、どこから襲撃されるか予測は可能。必要なら周辺警戒も可能だろ。対してETCトラブル等の突発の場合はそういった事前対応が取れない。それを問題にしているから不用意という語を使ったんだがね。

[#27] (cedqrv.) #26 取れるだろ。どのレーン通るか予想できないのに、細工するのも難しいし、狙うのも難しいよ。ETCトラブル狙うぐらいなら、信号や事前予測できるカーブや交差点で狙うよ。お前、漫画の読みすぎ。

[#28] (ukoblp) #27 ETCなんぞ問題にしてないつもりなんだが、そう取れなかったか?突発トラブルの意味で書いたつもりだが。これ以上仮定と推論で話しても仕方ないのでこれまでにするが。

[#29] (tphfwt.) #28 色の変わり目が事前に予想できない信号を除く意味がわからん。停車中に無警戒のまま付近を歩行者が歩ける信号の方がよっぽど危険。

[#30] (zqagxc.) 突発のトラブルなんか、横断中の自転車に転倒させるなり老人につまずかせりゃ簡単に起こせるが、そういう突発のトラブルだと減速せずに引き殺すのかよ。お前の言う、ETC以外の突発のトラブルってなんだよ。存在しないトラブル例を基に話をするなよ。

[#31] (ukoblp) #29 信号なんぞ、通行止めにすれば良いだろ。横断なんかさせなければいいだけ。通行時刻近辺で通行止めにすれば済む。そういった対応を要人警護と言うんだがね。国際会議や皇族の移動で通行止めや停車禁止に遭ったことが無いのか?

[#32] (busudc) #30 最大限可能な限り回避に努めるのは当然として、それでも無理なら轢くしかないだろ。それが車列の停止を目的とした故意のものである可能性もあるし、自爆テロの可能性もあるんだから。

[#33] (ukoblp) #30 突発のトラブルなんて車がある以上いくらでも起こせるだろ。トラックでも転がせば道路は塞がる。28でも言ったが最終的には程度問題になるので、俺はこの話題からは降りるが、その程度の想像も出来ないのかよ。

[#34] (vmwfvi) #17の突破させる目的の工作だったらどうする?<バーの機械に仕掛けしてさらに周辺に爆発物をセットし、通常の要人警護を逸脱する停車を期待するのはテロ成功確率低そう。

[#35] (vmwfvi) #11 「かもしれない運転」は自動車運転の話。要人警護とはまた別の話。

[#36] (ngbbau) #35 ぶつかってるじゃん。玉突きしたせいで危険にさらしてるじゃん。今回はETCでの急停止だったけど、パンクでも先頭車両への攻撃でも同じで、結局のところ要人を守れてないんでは?

[#37] (ygnbqj.) #31 毎日24時間、首相が通る道を通行止めにするんですね。すげえ現実的な対策だ!さすが漫画脳。

[#38] (mgsqrc.) #33 トラックが転がってきても、減速せずに突っ切るわけですね。君は、減速しない程度の突発のトラブルの話してたと思ったが、やっぱトラブルで減速しても構わないと意見を変えましたか。

[#39] (erjbhi.) #32 車列の停止を目的としてない、不慮の事故でも相手を轢くしかないとか、首相を辞任させたいのか?

[#40] (bkxgfr) そうなんじゃない?>それに加えて車の前後に白バイ、通る道は全部通行止め。

[#41] (vmwfvi) #36 接触事故を論点にしてる? 要人警護が論点だし、その観点から言うと轢き逃げしてでも要人を守ることが正当化されるよ。で、ETCカードのミスやバーにぶつかって停止したこと、車両同士が接触したのは段取りや警護の観点からは、恥かしい部類の明らかなミスだけど。

[#42] (busudc) #39 まず“最大限可能な限り回避に努める”と書いたのだが読めなかったのか?それとも都合の悪いものは見えない口か?そもそも不慮の事故と、不慮の事故を偽装したテロをどうやって見分ける気なのだ?君は。

[#43] (ygnbqj.) #42 見分けられないから、結果的に車列の停止を目的としてない不慮の事故でも相手を轢くしかないでしょ。

[#44] (ukoblp) #37#38 想像力皆無のゆとりかよ。わざわざ具体的な事例を挙げてもらわないと理解できないとか不幸なことで。#33で「程度問題になる」と言ったんだが。やっぱりなったか。

[#45] (ygnbqj.) #44 程度問題だと、個人で判断基準が異なるんだから、君の思うところの具体例が必要なのは当たり前の話。実際、減速せずに突っ切る話をしてたのに、突っ切れない例出すとか、誰が想像できるんだよ。相手をゆとり扱いする前に、筋道だった論理展開しろよ。

[#46] (bkxgfr) 相手を漫画脳扱いする人は俺が張った#40のリンク先について何かコメントしてくれないのかね

[#47] (mojasj.) なんか俺(#6)がきっかけで炎上したような気もするから書いておくけど、首相付きの警護チームよりも判断力に優れている(とお考えの)皆様のご意見は大変興味深く読ませていただくよ。ネットは広いから、どんな専門家がいるかわからないもんだね。いやーほんと勉強になるなあ。

[#48] (bkxgfr) まぁ首相付きの警護チームも人間だ、判断力が優れているかどうかで済む問題でもないと思う。

[#49] (fnohna.) #46 「#37を読み直せ」って書けばよかったのか?

[#50] (bkxgfr) リンク先読んだ?常にそうだけどってあるよ。

[#51] (ukoblp) #45 具体例から想像する能力が無いのは充分判ったからそんなにアピールせんでいいよ。減速が必要なものを荷崩れ装ってトラックからばらまくとかやりようはあるだろ。オイルとか小さいベアリングとかそれこそいくらでも思いつくが。

[#52] (bkxgfr) 交通事故に見せかけたというとこの辺かな?海外だけど

[#53] (buxpgb) #47 炎上? ただ君の間違ったコメントへの指摘と君同様に間違っていることを自覚できない人とのやり取りがあるだけ。炎上て……。

[#54] (fnohna.) #51 お前、いつもの馬鹿だろ。減速せずに突っ切る例を問われてるのに、減速する例しか挙げられないとか、マジで理解力も想像力も無いのかよ。

[#55] (bkxgfr) #52の例、後ろから狙われたみたいだから加速するしかないんじゃない?

[#56] (rozlht) #48 それに尽きる。今回の事例に於いて判断力は必要ない。状況に対して予め定められた行動が取れなかった事が問題なのだ。

[#57] (edzgyd.) ETCのバーが上がらなかったときにどうするのか、あらかじめ定められてるとか…。

[#58] (bcdcxl.) 結局(ukoblp)は#30の質問に対して、妥当な回答ができずに失踪。しかも自分の想像力の無さを相手に責任転嫁するクズっぷり。

[#59] (nrdcvr) だいたいにおいて、横断中の自転車に転倒させるとか老人をつまずかせるとか、完全に妨害計画のやり方だと思うんだが。それ、トラブルの域を超えてないか?

[#60] (nrdcvr) で、トラブルの域を超えてることの対処は、#52の例から考えるに、加速もあると言って別におかしくないと思うが?

[#61] (uspebd) #40 天皇陛下は信号操作をするが、総理大臣の場合はどちらとも言えない。する場合もあればしない場合もある。<だそうだよ。

[#62] (nrdcvr) #61 これは分かりやすい、どうもです。まぁ常にするような状況って、暗殺計画だの妨害計画だのが日常的になったときだろうなぁ。一頃の首相はなったら死ぬってレベルだったし

[#63] (tzepaa.) #59 何を訳のわからんこといってるんだ?それがまさにトラブルだろ。加速するかじゃなく、#32は轢くしかないとか言ってるんだが。辻褄合わなくなったからと、話を変えるなよ。#42では故意かどうか見分けられない旨の発言してるし。

[#64] (nrdcvr) #32はそれでも無理なら、と言ってるな。そういうのの具体例が欲しいってこと?//いや、起こせるってことに何か意味があるのかなと思ってさ。特に意味はないのかな?意味がないならなんだってわざわざ「起きる」じゃなくて「起こせる」みたいな言い方にしたのかなぁって思ったのでね。

[#65] (nrdcvr) 減速せずに突っ切る例を問われてる<これに対して減速せずに突っ切ったほうがいい(であろう)例を挙げたんだけどねぇ。それは、分かってもらえると思うんだが。

[#66] (nrdcvr)  Wikipediaなので一応まだ確認作業いるかもだけど、過去にこんなことがあったってね。過去には、当時の小泉純一郎総理の乗った信号待ち中の車列を左後方から強引に追い抜こうとした不穏なミニバイクの行く手を、SPが警護車のドアを開けて阻止するという強行措置が取られた。

[#67] (nrdcvr) やむを得ずどころか怪しいレベルでこれだものな、そりゃやむを得ず轢くことも覚悟の上かもね

[#68] (vcsdpe.) #64 つまり無理じゃなかったなら減速して構わないんだから、今回減速したことも間違いじゃないわけで、そもそも止まるべきじゃないという意見がおかしいことに同意したわけですね。

[#69] (ngdebe.) #69 (nrdcvr)が停車に納得したのか聞いてんだよ。判断を他人任せにして、自らの主張がないならでしゃばるな。

[#70] (dkowvv) さて、減速した結果として事故が起きた、事故事例研究会かそれに準じたところでは、それに関するところは必ず追求されるし、#66の例で仮に事故が起きてたってそうするだろう。まずはETCがらみからさかのぼることになるし、次善としてどうかはその報告を見たいところではあるね。見せてもらえるかはともかく。

[#71] (dkowvv) #69 ゴメン、意味がよく分からない、どのIDおよび番号と間違えたか教えてくれる?

[#72] (vcsdpe.) #71 お前が消した#69のコメントに対してだよ。回避のために停車したこと自体には問題ないとお前は認めたんだろ。

[#73] (dkowvv) ああごめんね、じゃあ改めて、#70に対してよろしく。

[#74] (dkowvv) しかしさ、実際、不備から起きた事故なんだし、まずそれに起因してるんだから、減速せずに突っ切っても問題になるのは間違いないし、減速してもごらんのとおりなわけで、どちらがよりマシか、あるいはマシだったか程度になったら、そりゃ「問題ない」とは言えないでしょ。

[#75] (hzyakr.) #73 発言の責任が自分で持てないなら、コメント欄ででしゃばるな。他人に判断任せるなら、停車がおかしいとか言うな。

[#76] (dkowvv) いや、実際さ、ここで今回(だよね?)回避のために停車したことに対して問題ないって断言したら、「事故が起きてるのに問題ないわけないだろ」と突っ込まれて、それに俺は反論できんよ。それが交通事故って物じゃない?

[#77] (umffsj.) #76 お前がバカだから反論できないんだよ。停車した車両と追突した車両は別だし、そもそもETCを通過するときの減速が不十分だったんだよ。

[#78] (dkowvv) え、急停止して追突を誘発した場合ってそれなりの責任あるいは過失が問われるでしょ。こういう判例もあるけど

[#79] (dkowvv) (1)前の車にETCカードの挿入し忘れがあったこと,また(2)ETC専用車線で起きた追突事故であったので,後続車にとって前の車が停止せずに料金所を通過する期待は大きいと考えられることを理由として,後続車の過失80%,前の車の過失20%と判断されました。

[#80] (rjicgo.) #78 事故の過失の話なんかしてねえよ。ETCのバーが上がらなかったときに止まろうとしたことが間違いなのかって話だよ。理解せずに粘着し続けるとか、荒らしが目的ならもう(dkowvv)の相手しないから。荒らしの片棒担ぐ気はありません。

[#81] (dkowvv) そりゃ、とまろうとしたのは間違いだ、だってこんなことになったからな。突っ切るのも間違いだ。バーを折ることになるだろうしな。ETCカードさし忘れたことに起因するから、まずそこを問われ、事故再発防止に努める。当たり前の話じゃないか。

[#82] (vzizzb) 鼻くその人がきたない言葉で何を憤ってるのかわからんな。

[#83] (ingefa.) 読解力がない馬鹿だと言うことを、わざわざ告白したがる心理が理解できない。

[#84] (pzdxqm) そもそもどこから「今回減速したことも間違いじゃない~」なんて話になるのかなんだけどな。今回の事故で減速したことが追及されるのは目に見えて明らかなんだから。

[#85] (kcfzso) #83 これが「バカ」とか「クズ」とか憤るような話題か?と言ってるんだが。やっぱりそういう言葉の裏理解できない人なんだね〜。

[#86] (pzdxqm) いやまぁ、読解力がない人を罵るのは構わないと思うんだけど、それ以前に「こういう例が欲しいの?(ならこういう例があるね)」などという話をしたら「つまり、~~そもそもとまるべきじゃないという意見がおかしいことに同意したわけですね」と返されたわけで、

[#87] (pzdxqm) そりゃそれに対して「いきなり話を飛ばされても対応に困る(がとりあえずこう言っとく)」的なことを言いたくはなるよ。


最終コメント 2013-05-03 14:22:51