自動ニュース作成G
笹子トンネル調査委、アンカーボルトに腐食なし
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20121204-OYT1T01144.htm
2012-12-05 00:56:15
>調査委は、報道陣の取材に、抜け落ちたアンカーボルトに目立った腐食がなかったことなどを明らかにした。調査委では、抜け落ちた理由についてさらに詳細に調べる。
>視察は約1時間。落下したアンカーボルトの状態や、トンネル上部のコンクリートの状況を確認した。調査委によると、上部のコンクリートが大きく剥落した形跡はなく、アンカーボルトも一部さびなどがあったが、目立ったものではなかったという。
・アンカーボルトでもコンクリートの劣化でもないとすると何だろな。・施工不良?・瑕疵でコンクリの厚みが足りないらしいから、山の重みで全体が歪むように潰されたのかもね。・ものを吊り下げるのに下からアンカー打ち込むのってどうなんだろうね。専門的なことは分からないけど施工方法や設計に問題があったんじゃ?・国土強塵化(笑)で200兆垂れ流すためのデモンストレーションなんだから、原因究明なんてただの茶番劇よw自民が大きく動くとき人が○ぬ。これ豆な。・あー、911を起こしたと・陰謀論で自民が無双するのはあんまし聞かないが、話題にならないほど巧妙だということか。恐るべし自民。そこまで賢い連中ならどんだけ・・・小沢が無双してた時代ならあながちなかったとも言えんな。最近も事務所が燃えたし。・これ、民営化後直後から検査やめたらしいな。そしたら蓮舫云々関係ないんじゃないの?・検査したばかりと言うのは嘘?・遠くから眺めるだけの検査にどれほどの意味があろうか。と、専門家が言っていた。・公共工事を悪者にしてた連中が、自分の汚点を隠すために近視眼的に仕分けや民営化に責任転嫁してるようにも見えるんだが…・土木設計事務所で働いていた友人いわく、トンネル工事は上に乗ってる山の水脈のバランスを取ることが一番難しいらしく、何かのきっかけで大きく水のバランスが崩れたんだろうとの説を唱えていた。・そもそもさぁ、天井のコンクリ板2枚で2tあと垂直なコンクリで固めた鉄鋼という重量物を、人が通る上に吊り下げる設計が間違い。対策してるから、保守するから(実際されなかった?)といって、そういう重量物が吊ってある所で生活したいかと聞かれれば誰でも落ちそうで怖いって思うだろ。そういう初歩的な設計方針のミスと許可した奴の無責任さの結果がこの事故。・九州のJHは最近こういう構造からダクト式に変えたってここのコメ欄で言ってた人いたね。・#14 思わないよ。そんなの気にしてたら、コンクリのビルとかに立ち入れないよ。・人里近くには簡単にダクトの縦坑も作れないし 作業坑は供用後は避難通路に転用だろうからねぇ・#14 「そもそも」のスタートがそこでいいの? トンネルの上にある土地の重さは、天井板の2トンや鉄鋼の重みどころじゃないと思うよ。設計の前に、山に穴を開けて通る方針が間違いなんじゃないの?・地震で山自体が歪んだ事が招いた、という説をどこかで見かけた・ネタで言ってるのか勘違いなのかよく分からないけど、今回の事故ってトンネル本体が崩落したわけじゃなくて内部構造物が落下したって事故だぞ。トンネル本体の問題ではなく、天板の取付方法や施工方法の問題・地盤(?)が歪めば支持部分に影響が出ることもあるだろうに・#20 内部構造は不安だけど、トンネルの強度には不安がないってこと?実際自分では確認できないんで信頼するしかないだろうから、安全基準が同じで施工も同じところなら、本体も内部構造も不安は同じだと思うが。・#22 山自体が引っ張られたり圧縮されたりしたのであれば、内部構造が影響受けても不思議ではないねっいう可能性の話です。地震の影響があったのかどうかは調査を待たないと何とも・#16 知らなくて分からないとそうなる。この天井板は天頂部のアンカーボルトと側面の二点で支えられてた。トラス構造が無い。アンカーボルトだけで吊ってるようなもの。俺は過剰装飾になって挟まれた場合を設計思想に取り入れなかった回転扉を思い出した。・ちょっと古い言葉で「コンピュータより感ピュータ」というのがある。支えが無くなれば落ちるし倒れる、挟まれば怪我するとか。危険予知は高度な計算を駆使しなくても、日常生活の視点で多くの場合は判るという意味。・んなの、トンネル本体だって崩れるよ。吊り天井だけが不安とかよくわからない。・トンネル本体は卵形というか半円で土圧に耐えている強い構造。つり天井は揺れる。この天井の揺れ対策も不明だし、トラス構造でもなく重量物を2点で吊れば一点に不具合があれば即落ちる。30年前の設計だからじゃなく、アホ臭いほどの低レベルな設計思想だと判断するね。・同様の事故が何件も起こっているならわかるが、吊天井は各地にありながら事故は(多分)これが初めて、10年以上打音調査を怠っていた、原因は調査中という段階で設計思想がアホなんて、何とでも言える後出しジャンケンの域を出ないよ。・#28 関門トンネルで事故があって改修工事やってたよ。>吊天井は各地にありながら事故は(多分)これが初めて・#27 中部エリアでは、ここだけ(天井が高い為)打音調査をしていなかったということなので、設計よりメンテの問題であるのは明らかだと思う。・仮設モノじゃなく常設の構築物で、断面的に2点だけで吊る物って何が在るんだろう。何かしら落下防止が付いているモノしか浮かばないけど。そもそもメンテはメンテであって、メンテナンスするから2点で重量物を吊って置くことに危険が無いと言うことにはならない。・#31 吊り橋。・そんな事誰も書いてないんだけど>吊り天井だけが不安とかよくわからない・#31 九段会館とか、どっかのボーリング場とかの釣り天井はそうかも・#33 >#14・「吊り天井が不安」は「吊り天井だけが不安」とは言い切れないんじゃないか? #14の意見を勝手に補完してないか?・#36 >http://gnews.x0.com/visitor=qhdwsh・#37 それ#14の意見じゃないよね?・#37 >#33・>#14の意見を勝手に補完してないか?・#33の言う「誰も」ってのは、#14だけを指してるのか?・「吊り天井だけが不安」と書いているのはどれ?・#42 >http://gnews.x0.com/visitor=qhdwsh・引張耐荷重2tfのボルト太さを知ったらお前らぶっ飛ぶぜ。・#43 アスPさんのおっしゃる事はよく分からないのですが・#45 アスPってなんですか?とりあえずコメント欄読み直せばあなたの疑問は解決できますよ。コメントの流れ無視して一部だけしか見てないから、変な疑問がわくんですよ。どういう前提での話の流れなのかつかんでくださいね。単なる構ってちゃんならもう相手しません。・#24と#25を10回読み返しても分かりません。教えてくれませんか?・#47 アスPさんの発言が理解できないなら、アスPさんに聞いてください。・#43の引用を見るに、#35は#33に対しては見当違いの回答ということか。・「そもそも吊天井は人の上にあって重い落ちそうなのでみんな怖い。設計方針ミス」「吊天なくてもトンネルの上は重い。重い落ちそうで間違いなら、山に穴開けて通るのがそもそもの方針ミスじゃん」 以後、吊天井の危険ばかり言及される状態を指して『吊り天井だけが不安』と言われてるんじゃないでしょーか。・その論でいくとhttp://gnews.x0.com/visitor=qhdwshはこれこれこういう回転扉が不安とも取れるが。・#50で言いたいことをも一度書く。違ったらごめん。 #26『吊り天井だけが不安とかよくわからない』の意味を、#33#36あたりは「吊天が唯一の不安要素だとは不可解です」と解釈したんだと思う。だから、誰もそこまでは言ってねーじゃん、と。・でも#26の真意は、吊天の危険とトンネル崩落の危険とが挙がっているのに前者ばかり言及されることについて、「挙げられた二つの危険のうち、吊天の危険ばかり言うのはおかしい」なんだと思う。・#52 そうじゃなくてね、「吊り天井だけが不安」ってどの発言ですか?ってい質問。解釈とかまるで関係なし・どう考えても#14の「吊り天井方式は設計上の瑕疵では?」という発言を#26が「吊り天井だけを問題視している」と読み違えてその後も自分の認識を押し通そうとしたのが原因だろ。完全に#26の読解力と独善の問題じゃん・トンネル本体に対する不安を否定してるからでしょ。今回のようなトンネルで、本体と吊り天井以外に不安箇所があると言うならまだしも、残る不安要素は吊り天井だけでしょ。吊り天井以外の不安要素を挙げてないんだから、「吊り天井だけを」でおかしくない。だけじゃないなら、吊り天井以外の設計の瑕疵を指摘できるのか?・トンネル本体に対する不安を否定してる<なんで吊り天井に対する不安を挙げるとそうなるんだ? 並行してあげなきゃダメというなら、高床みたいなブーツでブレーキ踏めなくて交通事故を起こして「こんなもの履いてるからだ」という意見に対し「普通の靴でも事故が起きる」というか?・#57 本体に対する不安に反論してるのに、否定してないとか意味わからない。普通の靴でも事故が起きるからと、お前は普通の靴にまで不安を持つのか?お前のコメントは、屁理屈ばかりでまともに取り合う価値ねえよ。・まあ#56と#58は誰からも理解できない自説を展開してて頭悪そう・#58 え、結局#14のことじゃないの? それならそれでいいんだけど、では#35は#33に対しては見当違いの回答ということね。・普通の靴でも事故が起きるからと、お前は普通の靴にまで不安を持つのか?<いや、持たないよ。一方で普通の靴でも事故の原因になる可能性を否定しない。・だからこそ「トンネル本体に対する不安を挙げないで吊り天井に対する不安を挙げる」のはトンネル本体の不安を否定するものではない(というか別にそういう話じゃない)といってる。・#62 挙げてないのではなく、挙げてるコメントに反論している。ちゃんとコメント欄読め!・まともに取り合う価値ねえんじゃなかったんかい。はっきりしないな。だから言ってるじゃないか。トンネル自体の構造に対する不安なんてのは、高下駄みたいな靴での交通事故の認識ではなく、普通の靴の交通事故の認識だと。トンネルの構造はよほどのことがない限り#27の人のコメントにあるそれであり、そうでなかったらニュースで取り上げられるだろう。・実際各所で行われた点検により、問題のある吊り天井に対し対処が検討されたり実際に対処したりがあるが、トンネルそのものに対する対処ってあった?・#61「普通の靴には不安を持たない」 + #64「トンネル本体に対する不安は、普通の靴の事故の認識」→「吊り天井だけが不安」 やはり、まともに取り合う価値なし。・バカ扱いされてるのを、まともに取り合ってもらえたと思うって、普段からバカ扱いされてると自白してるようなもの。・「いや、持たないよ。一方で普通の靴でも事故の原因になる可能性を否定しない。」なんでこっちを無視するのさ。まともに取り合わないってのは、都合の悪い意見を無視するってことかい?・#68 だから、わざわざ書かないのは不安を持ってないからでしょ。原因になり得るかと言う話じゃないよ。お前、マジでバカだろ。・だから、もしトンネルが崩れるとしたら、それは今においては構造じゃなくてメンテとかそっちを気にするでしょ。もちろん構造であるかもしれないけど。第一この件でトンネル本体は崩れてないんだから。トンネルというものに対する構造が不安なら、点検はそれこそ全国規模で可能な限り全てのトンネルで起こるだろ。・だが実際の点検の規模はそこまで行ってるか?それが現実じゃないか。つり天井だけが不安なの?というなら、じゃああんた現実の行政なり何なりにそれ言ったのか?・アスPがキレてて笑える>#63・#71 熱くなると、元の話がなんだったかわからなくなる人?#16辺りから遡って読み直すべき。・だから、吊り天井に対する不安を述べることが「吊り天井だけが不安であり、トンネルに対する不安を否定する」なんてことにはならないって話さ。トンネルに対する不安と吊り天井に対する不安は別物だよ。それは今の行政の点検にだって表れてるじゃないか。・http://www.asahi.com/national/update/1207/TKY201212070555.html トンネルの点検来たね、>国土交通省は7日、全国の高速道路と主要国道のすべてのトンネルで、換気用のジェットファンや照明に落下の危険性がないか緊急点検するよう、高速道路会社6社と同省の地方整備局に指示した。対象のトンネルは計2858本。・これを見る限りではトンネルの構造そのものに対する点検じゃないね。まぁこの流れでのボルト点検は自然だとは思うよ。