[記事一覧]  [編集][削除] 981

[海外ニュース]
海水温上昇で米原発停止 猛暑で冷却に使えず+57
投稿日時 2012-08-16 01:05:29 (nprvmd)   [3気になる]  [1興味無い]

http://www.sankeibiz.jp/macro/news/120815/mcb1208151424024-n1.htm
>今回のように沿岸部にある原発では異例の事態という。
海は広いな大きいなーと油断してると…
そういや本来地球上には無い熱量を大量に吐いてるよね、原子炉。


参照しているニュース:◇ 日本ユニセフ 職員36人で粗利益は27億円、法人税はナシ◇ 曜日が変わらない「合理的な新しい暦」◇ 橋下市長、懲戒免を指示…地下鉄でまた職員喫煙◇ 秋葉原中央通りで自転車同士の正面衝突事故。流血完全グロッキー状態→救急車

この記事に対するコメント

[#1] (fazddv) #0 太陽から1秒温められた熱量より少ないんじゃないの?

[#2] (ruozpn) 太陽から得て宇宙に返してる熱からすれば誤差範疇程度だよ

[#3] (nprvmd) そうなのか…太陽おそるべしだなあ。 にゅ。

[#4] (mtfkss) 天然原子炉すらあるのに地球上には無いとはこれいかに

[#5] (andbcb) 地上の太陽?

[#6] (zigyyu) 天然原子炉は遠い地質学上の過去の話じゃなかったか

[#7] (odiezd.) #6 反応生成物の半減期からすれば、遠い過去の話ではないですよ。

[#8] (vvoorp) 地球自体が原子炉みたいなもんだからなあ。

[#9] (andbcb) であれば、地熱発電も形を変えた原子力発電と言えるだろう

[#10] (oxyukw) マントルに放射性廃棄物を流し込めればいろいろな問題解決?

[#11] (andbcb) 基本的に人間の住む場所の近くでさえ無ければ、問題は少ない。

[#12] (ryvdkt.) #8 地球のどこで臨界反応が起きてるんですか?

[#13] (ruozpn) #10 そういう計画もあるが、マントルまで穴開けるとどうなるかわからん

[#14] (andbcb) #12 臨界じゃないけど、崩壊熱が地球がいまだに温かい理由だって、高校地学辺りで習わなかった? 今は教えないのかな。

[#15] (bprlxo.) #14 それのどの辺が原子炉?

[#16] (npbswt) (PDF注意)国立大学法人東北大学ニュートリノ科学研究センターの資料で「地球内原子炉」なんて言い方をしてるね、まぁイメージ的なものだとは思うけど

[#17] (oureof) #15原子炉じゃなくて、原子炉みたいなもの。

[#18] (kderju.) #17 どの辺が原子炉みたいなもの?

[#19] (npbswt) #16リンク先に、「放射性物質起源の熱生成(ウラン・トリウムほか)」ってあるから、それを指して「地球内原子炉」とか「原子炉みたいなもの」なんて言い方があるんだと思う。

[#20] (oureof) #18まあ、#17#19の通りで良いと思いますよ。実際の原子炉が地球の内部にあるわけ無いですからね。

[#21] (kderju.) 臨界反応でなく、半減期通りの自然崩壊のどこが原子炉のようなものなのかわからない。原子炉みたいなものと言いながら、原子炉がなにかわかってないような。

[#22] (npbswt) それは東北大学の人に言ってください。

[#23] (mabnrn.) 自分で説明できないのに、#8みたいな知ったかぶり発言するなよ。

[#24] (npbswt) こちらの発言が知ったかぶりだとして、東北大学の資料が変わるわけではありません。匿名の人の意見より、機関の意見のほうが信用されやすいのはしょうがないと思います。

[#25] (oeovlq.) 「原子炉みたいなもんだと言う人もいる」なら問題ないが「原子炉みたいなもんだからなあ」と、自分の意見として発言したなら、どういう意図なのか聞かれたときに説明ぐらい他人に丸投げせず自分の解釈で説明すべきでしょ。匿名だからと発言が無責任すぎ。

[#26] (oureof) #25発言を撤回します。「国立大学法人東北大学ニュートリノ科学研究センターでは地球原子炉という表現が用いられた資料もありますからね。」に変更。「過ちて改めざる、是を過ちという」携帯からご苦労さまです。

[#27] (bzjxxa) 相変わらず携帯アスペはヤクザみたいな絡み方してるな。暇つぶしは別のところでやれば?

[#28] (ktkhmm.) #27 発言の意図を確認するのは暇潰しじゃねえよ。関係無い会話に口だして荒らすなよ。

[#29] (bzjxxa) #28 その確認方法が病的で異常だよ。他人のコメントと比較してみたら?アスペには無理か

[#30] (oureof) ただの「親切な人」なんじゃないでしょうか?ただ、だとしたら#9にも突っ込むべきだとだと思うんですが、なぜ#8関連に固執するんでしょうかね?

[#31] (quypqn.) #30 #8の意図がわからないうちは、#9が適切な表現なのかすらわかりません。物事は順番に一つずつ解決していくのが、一番確実な方法だと思います。

[#32] (irypkm) #31じゃあ順番的には次は#9に粘着だな。

[#33] (kderju.) #32 なぜ粘着する必要があるのか意味がわからない。荒れるのを期待してるのか?

[#34] (irypkm) #33粘着しなんだな?それを聞いて安心したよ。じゃあの!

[#35] (bzjxxa) #33 相手の発言が誤っていると思うなら、その理由を説明して指摘すればいいだけ。わざわざ挑発的に議論をふっかけるする必要性がどこにある?そういう病気を患ってるから?

[#36] (hvskpi.) #35 はじめは誤ってるとは思ってませんよ。それに、普通に問いかけてましたけど。普通に問いかけても要領得ない回答しか返さないんで、挑発的にならざるを得ないんです。普通に問いかけてる時点ですぐに意図を回答してれば、そのまますぐに終了した話。

[#37] (npbswt) #35 理由は#21で説明して指摘してると思うよ、ただそれは機関に言ってほしいなとも思うけど。

[#38] (quypqn.) #37 >#25 他人の発言としてではなく、自分の意見のような口調でコメントしたなら、そのコメントに対する責任も他人に丸投げせず自分の考えとして持っておくべき。

[#39] (npbswt) 単に#21の意見を、機関に言って欲しいってだけなんだけど。地球内原子炉と表現してる機関に対しては反論はないの? ないなら話は終わりだね。

[#40] (mabnrn.) #39 そんなの文脈によりけりだろ。別に言葉狩りがしたいわけじゃないし。

[#41] (npbswt) 文脈によりけり、で、読んでみてどう思ったの?

[#42] (quypqn.) #41 どうも思わない。

[#43] (npbswt) 要領を得ないな、機関には#21の意見を言う必要はないのかな?

[#44] (hqbcwh.) #43 言う必要ないでしょ。

[#45] (npbswt) OK。「半減期通りの自然崩壊」をして地球内原子炉という表現は間違ってないってことね。今後はこの機関ではこう言ってますと言うし、#44のお墨付きもいただいてることも必要なら言うよ。

[#46] (losepr.) #40のコメントが理解できなかったのか。どう解釈したら、お墨付きをもらえたことになるんだか。ケースバイケースとか言う表現も知らないのだろうか。やけっぱちにならず、冷静にコメント読み直したら?曲解ばかりしてると、他人と会話が成り立たないよ。

[#47] (npbswt) ケースバイケースも何もない。今後はここではこう言ってるという言い方しかしないもの。原子炉をよく分かってないことを自分なりに弁えてるからね。

[#48] (mabnrn.) #47 好きにすればいいと思う。同じ表現でも文脈によって使い方は変わるもんだけど、そういう日本語の使い方を理解できない人に丁寧に説明するのは俺の役割じゃないし。

[#49] (npbswt) 文脈も何も、#16リンク先においては「半減期通りの自然崩壊」をして「地球内原子炉」という言い方をしてるわけだから、それを取り上げてここではこういってます、で終わるし、もしそこで「その機関は原子炉のことを分かってないんじゃないんですか?」ときかれたら#44の人のことを言うってだけ。

[#50] (cuenow.) #49 好きにすればいいんじゃないでしょうか。「原子炉?」と聞かれて「原子炉のようなもの」と修正しておいて、なぜか再び「原子炉」で話をしたり。都合にあわせて表現変えたり、自分の発言の意図を他人に丸投げすることしかできない人には、それが精一杯でしょう。

[#51] (npbswt) 俺、別に「原子炉?」とは聞かれてないんだけど、いつ聞かれたっけか?

[#52] (okdlig.) #17の回答は別人でしたか。どうせ自分の発言に自分で責任持たない人ですから、どうでもいいんですけどね。ただ、表現の微妙な齟齬にこだわるのはアスペルガーの症例の一つらしいですが…。

[#53] (npbswt) どうでもよくないよ、修正も何もしてないんだから。文脈狂ってるんだから、ちゃんと汲んで欲しいな。

[#54] (losepr.) #15の質問に対して、#17で修正した過去は無かったことにしたんですね。都合の悪い発言を無かったことにする人と議論しても意味無いですね。

[#55] (npbswt) だから、別の人なのに修正も何もないだろう。

[#56] (bzjxxa) #36 「どのへんが原子炉?」と頭の悪い子供のように繰り返し質問しているよね。自分の中に答えがあるなら問答などせずに最初から説明すれば良いのでは?挑発すことを目的としてるなら話は違うけどね

[#57] (hvskpi.) #55 #17の人が、明確に「原子炉」と「原子炉みたいなもの」を区別した上で、「原子炉みたいなもの」の話をしてるのに、割り込んできて的外れな話をしないでくださいね。参加したいなら、それまでの話の流れを把握した上で、流れに沿った話をしてください。

[#58] (npbswt) #17の人も#19の通りでいいと思いますよ。といってるから的外れってことはないだろう。

[#59] (oureof) 原子炉、天然の原子炉、原子炉のようなもの、これらの意味の違いってどのように捉えていますか?

[#60] (ewqlyu.) 「原子炉」と「原子炉みたいなもの」を明確に区別した上で「原子炉みたいなもの」の説明に同意したら、「原子炉」の話をしたことにすり替えられました。

[#61] (oureof) いや、だからどのように捉えているか?このへんで一度整理してもらえませんか?

[#62] (npbswt) 誰がいつ「原子炉」の話をしてるんだ?「地球内原子炉」は明らかに「原子炉」とは区別されてると思うが。

[#63] (oureof) すみません、#59に「地球内原子炉」も追加して下さい。

[#64] (hqbcwh.) #62 つまり、「地球内原子炉」は「原子炉みたいなもの」とは違うものだと自覚してるわけですね。的外れな主張で粘着続けるとか、病気ですか?

[#65] (rzhzxr.) #59 だから、どういう意図でその表現を使ったのか問いかけたのがことの始まり。使い分けてる#17さんに聞いてください。

[#66] (oureof) #64「原子炉」は人が作ったものなのだから、当然地球内原子炉と区別されてしかるべきでしょう。同じものだと主張している人はこれまでいませんでしたよ。

[#67] (npbswt) ? 何がどうつまりなのかよく分からない。#19を見て欲しい。「地球内原子炉」と「原子炉みたいなもの」は、厳密にいえば「ずれ・重なり」なりがあるかもしれないが、少なくともここにおいてそんな話はしてないしする意味はないんじゃ?

[#68] (oureof) #65では、あなたはこの件に関して何ら見解を持たないということで良いですかね?あれば述べて下さい。

[#69] (hvskpi.) 「原子炉みたいなもの」の話してんだから、その説明のために他の表現用いるなら構わないが、他の表現がどういう意味だとか使い分けがどうとか、それはすべて本題からそれた話。的外れな内容に固執するのは病気です。

[#70] (npbswt) で、何がどうつまりなの?

[#71] (qndchr) #69だからお前の見解はどうなんだ?って質問なんだろ?どうなんだよ。

[#72] (oureof) #69皆さんあなたの発言の趣旨を掴みかねているんですよ。もうちょっとわかりやすく意思表示していただけませんか?

[#73] (rmnzzt.) #71 どういう意図か判らないから問いかけたんですけど。それに話は#26で終わってます。当事者でもないのに的外れな因縁つけて粘着するとか、間違いなく心の病です。

[#74] (qnnfku) まあ、地球自体が原子炉的なものだからな。

[#75] (npbswt) #73 だったら、言ってないことをさも言ってるように解釈したのは何故かも説明が欲しいな。何がどうつまり「「地球内原子炉」は「原子炉みたいなもの」とは違うものだと自覚してるわけですね。」なのか。

[#76] (jplngh.) #75 同じなんですか?

[#77] (purnjl.) #26で終わった話に、なぜ第三者が執着してるのかわからない。

[#78] (voalss) #76 同じというか、地球内原子炉って原子炉みたいなものの一つだと思うけど。原子炉みたいなものって言い方が範囲広すぎるからね。

[#79] (voalss) #77 「臨界反応でなく、半減期通りの自然崩壊のどこが原子炉のようなものなのかわからない。原子炉みたいなものと言いながら、原子炉がなにかわかってないような。」これが東北大学のことをさしてるか知りたかったからです。

[#80] (hbozrr.) #79 だから文脈次第だと答えたのに。回答求めてるんじゃなく、ホントは荒らすのが目的なんじゃないですか?

[#81] (voalss) 文脈も何も、資料でそう記述されてるんだから、それに対しての回答が欲しいのに、なんで文脈とか言うのか分からない。

[#82] (voalss) #16リンク先で「地球内原子炉」という言葉が使われてますが、それは「臨界反応でなく、半減期通りの自然崩壊のどこが原子炉のようなものなのかわからない。原子炉みたいなものと言いながら、原子炉がなにかわかってないような。」に当てはまるのですか? なだけ。

[#83] (hrgktq.) #81 東北大学のことは指していない。で、いいの?自分の期待してる答えでなければ、なんと答えようが粘着続けるんだろ?

[#84] (voalss) OK。資料内の「半減期通りの自然崩壊」をして「地球内原子炉」という表現は間違ってないってことね。今後は「地球って原子炉みたいなものなんですか?」という質問を見かけたら、この機関ではこう言ってますと言うし、#44・#83のお墨付きもいただいてることも必要なら言うよ。

[#85] (purnjl.) #84 だから文脈次第だと何度言えばわかるのか。お墨付きも与えてないし。何度説明されても、自分の想定してる解釈以外ができないってのは、アスペルガーだからか?

[#86] (voalss) 文脈って何の文脈よ? 資料をどう使うかの話じゃないよ、「資料内で「地球内原子炉」といってるけど、それは東北大学が原子炉を分かってないかどうか」の話だよ。

[#87] (voalss) 質問に対して、俺が出す資料が的外れかどうかなんてそりゃ全て俺のせいだからいいよ。単純に、東北大学が「地球内原子炉」という単語を原子炉が分かった上で使ってるのか、(続く)

[#88] (voalss) 「臨界反応でなく、半減期通りの自然崩壊のどこが原子炉のようなものなのかわからない。東北大学は原子炉がなにかわかってないような。」なんて言われたらそれはそんなことないですよといってる人がいますというだけ。

[#89] (eccefd) あれ、まだ引き摺っていたのか。崩壊熱の利用そのものが原子炉みたいだということじゃないの?と言ったんだけど、原子炉と100%同じもの以外は類型化できない人がいたのか。ゴメンね。世の中に同じものは二つと存在しないんだよね?by #14

[#90] (hrgktq.) #88 東北大学の人は、どこが原子炉のようなものなのか、自分の言葉で説明できる。こう説明すれば、理解できる?

[#91] (voalss) #90 要領を得ないな、俺は単純に「地球って原子炉みたいなものなんですか?」という質問を見たら「東北大学では「地球内原子炉」という言葉を使ってます(資料引用)」と答えるし、それに対して(続く)

[#92] (voalss) 「臨界反応でなく、半減期通りの自然崩壊のどこが原子炉のようなものなのかわからない。東北大学は原子炉がなにかわかってないような。」なんて言われたらそれはそんなことないですよといってる人がいますというだけ。あくまでこのケースのみ。文脈も何もない。

[#93] (jplngh.) #91 どういう意味で「原子炉みたいなもの」と言ってるのか、文脈による。致命的なほど応用力無いのな。

[#94] (voalss) #93 だから、文脈も何も、「地球って原子炉みたいなものなんですか?」なだけだよ。それ以外の文脈は想定しなくていいよ。

[#95] (voalss) 極端な話、「国立大学法人東北大学ニュートリノ科学研究センター員です、地球って原子炉みたいなものなんですか?」なんて質問だったら俺だって引用しないよ、釈迦に説法だもん。そういう話じゃなくて、単純に「地球って原子炉みたいなものなんですか?」という、それだけの質問に対して。文脈も何もない。

[#96] (ajirvu.) #95 それだけで質問されたら、いきなり「はい/いいえ」では答えず、「どういう意味で?」と質問の意図を確認する。文脈も何もない状態で質問の意図も確認せず答えたら、「お墨付きをもらえた」とか言い出すバカなヤツが出るから。

[#97] (tblizo.) 東北大学は、反ニュートリノの発生源として、原子炉って表現使ってるんでしょ。「臨界反応でなく~」の質問に対しても、どういう意図で原子炉という表現を使ったのか明確に説明できる。説明聞かなくても、そこまでの文脈でどういう意味で原子炉という表現使ってるのかはわかるし。

[#98] (purnjl.) 文脈無視して、文章の一部だけ切り出して、お墨付きもらえたとか言い出すのは、いくらなんでも日本語力に問題がある。

[#99] (obwjdo) わかった!あなたはアスペルガーさんですね?

[#100] (yunjvt) アスペルガーさんは言葉の定義にとても敏感です。どういう意味で原子炉みたいなものなのかの答えがないと、夜も眠れないのです

[#101] (voalss) #96 あなたがそうするのはけっこうだが、俺にそれを強制はできないでしょ? あなたがそうしたいならそうすれば? 俺はそうしない自由がある。「他の表現がどういう意味だとか使い分けがどうとか、それはすべて本題からそれた話。」なんて言われたくもないし。

[#102] (sloajb.) #101 だから俺はそうしてるし、あなたには好きにすればいいと思うと答えている。あなたがどうしようが、本題からそれた話なのは事実。とっくにそう答えてるのにいつまで同じやり取りを繰り返すんだ?

[#103] (voalss) ? 質問の意図を確認しようとしたら「他の表現がどういう意味だとか使い分けがどうとか、それはすべて本題からそれた話。」なんて言われたくもないと言ったのに、「あなたがどうしようが、本題からそれた話なのは事実。」と言われても。

[#104] (voalss) あと#95の「文脈も何もない」ってのは、文脈がないって意味じゃなくて、こういうケースにおいての話だからこういう文脈なので、文脈よりけりって話じゃないって意味だから。

[#105] (pghpit.) #103 こちらからそんな質問してません。してない質問の意図を確認する必要もありません。

[#106] (voalss) だから、あなたが質問したとかそういう話はしてないよ。#95後半の例において、あなたみたいに質問の意図を確認しようとして「他の表現がどういう意味だとか使い分けがどうとか、それはすべて本題からそれた話。」なんて言われたくもないと言う話。

[#107] (oqmkjb.) #106 #95の後半に他の表現なんて出てきませんし、あなたも質問の意図確認しようとしてるように前後の文脈で使い方変わりますし。本題に関係ない確認は全て本題からそれた話なのは事実。コメントの度につじつまのあわない取り繕いするの止めたら?もう、話の結論出てるでしょ。

[#108] (fkzhsu.) 本題に関しては#26で解決済み。あなたのたどり着いた結論も#48で提示済み。それ以降は単にあなたが癇癪起こしてごねてるだけ。

[#109] (gbxzoc) #108じゃあ、以後スルーで頼むよ、今から別個の話をするから。

[#110] (gbxzoc) 地球は比喩的表現としては原子炉みたいなものだと思うな。

[#111] (obwjdo) #110細かな部分はもちろん違うけど、核由来エネルギー(正確な表現ではないと断っておきますよ)で発熱という意味では良いと思います。上の国立大学法人東北大学ニュートリノ科学研究センターの資料も概ね同じような意味で「地球内原子炉」という表現を使っているのでしょうね。

[#112] (kldybn) #111 >#97

[#113] (kqlmpr) #112まさにそのとおりで良いと思うよ。

[#114] (voalss) #107 うん、だから単純に、「地球って原子炉みたいなものなの?」と言う質問を見たら、「東北大学では「地球内原子炉」という言葉を使ってます(資料引用)」と答えるし、それに対して(続く)

[#115] (voalss) 「臨界反応でなく、半減期通りの自然崩壊のどこが原子炉のようなものなのかわからない。東北大学は原子炉がなにかわかってないような。」なんて言われたらそれはそんなことないですよといってる人がいますというだけ。

[#116] (jplngh.) #115 心配しなくても、発言の意図確認せずにそんなこと言うヤツは君ぐらいしかいないよ。

[#117] (voalss) うん、だからとりあえずそんなことないですよと言う人がいることを伝えるつもりがあることは、そう発言した人に教えておく必要があるからね、遠慮なく引用なり何なりさせてもらう。

[#118] (hrgktq.) #117 東北大学に伝えるんですか?どういう意味で用いてるかを無視して、一部だけ切り出して引用するんですか?元の発言の意図がわからないような切り出しかたは引用ではないですよ。

[#119] (voalss) 発言の意図を確認するために「原子炉」「天然の原子炉」「原子炉のようなもの」「地球内原子炉」これらの意味の違いをどのようにとらえているか聞いた時に「他の表現がどういう意味だとか使い分けがどうとか、それはすべて本題からそれた話。」なんていわれたら腹が立つからね、意図の確認はしない。

[#120] (voalss) #118 だから単純に#114から#115の流れの時だよ、他の文脈とか関係ない、このパターンならこうする。

[#121] (usergg.) #119 なら引用もするなよ。引用だと言えば発言者の意図が読み取れないような抜き出し方していいわけじゃないよ。

[#122] (voalss) 好きにすればいいんじゃないでしょうかって言ったじゃん。

[#123] (sloajb.) 引用の名の元に、無責任な発言して責任を他人に押し付ける真似していいわけない。好きにするなら自分の責任の範囲でやれ。

[#124] (voalss) そもそもなんで責任って話になる? 別に引用元の責任にだってならんだろう。

[#125] (voalss) 俺もあなたの発言を見て東北大学が原子炉のことを分かってないわけではないんだなと思ったけど、もしそれが万一間違いで、東北大学が本当に原子炉のことを分かっていなかったとして、別にあなたに責任があるとは思わんよ。

[#126] (sabiwk.) #125 東北大に責任押し付けてるだろ。自分の発言には自分で責任を持てというだけの話。

[#127] (voalss) 何の責任だよ。それをいったらあなただって俺に対して東北大学のことを言ったが、それで責任はあるのか? あるわけないだろう。

[#128] (voalss) 発言に責任と言ったって、匿名でどんな責任が生まれるのかよく分からないな。で「進路妨害で減点。」なんていった人も今後責任を負うことはないだろうし。

[#129] (yunjvt) アスペ怖い;;

[#130] (sloajb.) #128 君が無責任な発言する理由がわかったよ。

[#131] (voalss) #16と同じ程度に無責任なんだろうね、俺は。

[#132] (yunjvt) の#10も、無責任な態度で逃げ出してたなあ

[#133] (voalss) #132 #10は発言が少なすぎて、逃げたかどうかもよく分からないんだが……

[#134] (voalss) 一応聞いとこう、#16の発言をした人はここに書き込みしてるかな? してるなら、この発言に責任を持ってるかな?

[#135] (yunjvt) #133 の#14とかはどうだろう?

[#136] (voalss) #135 すでににリンクがあるのじゃ新鮮味がないなぁ。すでに向こうでいろいろ言われてるし。

[#137] (oqyjya) そのリンク先すげーな。なにを500コメもやり取りしてんよ。

[#138] (azplbn) なんか、「[記事のリンク]の[誰それ]が[どうのこうの]」とか「[ID]は[どこそこ]で[どうのこうの]」ばっかしだな。記事のコメント欄じゃなく、Gアンのほうででもやればいいのに。

[#139] (wzzlpd) #138 いやいや、「発言の責任」について語っているだけですよ。別に逸れてはないはず

[#140] (azplbn) #139 この記事のコメントの「発言の責任」だけじゃないんでしょう?そろそろ。 で、記事に限らないのであれば、コメント欄を使うのはどうなんでげしょ?

[#141] (wzzlpd) #140 他人に責任とやらを強要する人に対して、翻って当人の過去の言動と比較する事は自然な流れかなと


最終コメント 2012-08-19 01:22:44