自動ニュース作成G
駅で喫煙再び発覚、清掃業者を解約 大阪市営地下鉄
http://www.asahi.com/national/update/0804/OSK201208040077.html
2012-08-05 00:36:04
>大阪市交通局は、全面禁煙となっている市営地下鉄御堂筋線新大阪駅で6月、清掃業者の男性従業員が喫煙していたとして、業者との委託契約を7月に打ち切った。同局が4日、取材に対し明らかにした。
どうなの?
・決まりを守れない人間はさっさと廃棄してくださしまし、・喫煙の習慣がないので、こういう事件は本当に不思議。タバコへの風当たりが強く、下手すりゃ人生台無しという場面、状況なのになあ。・喫煙脳の恐怖。・ちゃんとTPO守って吸っているのなら喫煙に対する風当たりも相当軽くなるだろうに、なんで自分たちの首を絞めたがるのかね・もうニコチン中毒で吸いたくてどうしようもないんだろうね。じゃなければ実際にクビになってる人間が出てるのにまだ吸うのはありえない・>この清掃業者を巡っては別の従業員2人が御堂筋線の構内の倉庫で喫煙。直後に倉庫が出火し乗客3千人が避難 どうもこうもないな。強いて言えば他の路線ではまだ契約を残してるのが甘い。・喫煙者って同じ仕事していたら一定時間タバコ休暇するから吸わないこっちが損した気分になる・規約云々より「放火未遂」ってことで処分すれば文句も出ないでしょう。これも→http://gnews.x0.com/20120801_130159/・ずっと橋下のターン!・喫煙というから軽く見られるんだよ。 火気厳禁の場所で勝手に火を扱っていたと報道すべき。・あと十年もすりゃ、かつての飲酒運転についての意識の転換如く、極悪行為として見られるなこりゃ。・喫煙場所をどんどん無くすからじゃ無いの?・昔っから喫煙禁止の場所で吸ってたというニュースでなに言ってんだか。・#13 昔は喫煙所あったでしょ。・麻薬を普通に麻薬扱いしようという過程だから仕方がない。10年後には正常化してるだろ。・吸わなきゃいいじゃん。吸う必要性なんて皆無だし。・タバコ吸いってのは、禁止されたら隠れて吸ったり逆ギレするようなバカばっかりなんだから喫煙所くらい作ってやれよ。どこでも全面禁煙とか逆に鬱陶しいわ。・人任せにせず君の家の前に作ればいい・何だと!?出てこいよお前!いかるぞ!・昔はヒロポンも合法 マジックマッシュルームも合法 タバコも・・・・#18 休憩の度に自宅前まで戻れと?・むしろ家をたくさん買うんだろう・禁止されてる場所で吸うのは論外として、「捕鯨するのは野蛮人!」な思考と同じ印象。自分は嫌いだから排除されていい、排除されることは正義だから非難していい。またそれに乗っかって主導的立場になって地位向上に繋げるなんて、そうとは言わないだけの利益追求な信徒と教祖と同じ構図。・#23 喫煙だけ特別扱いするなっていうただそれだけの事。勤務中にゲーセン行くのが非常識なら一服するのも非常識だろ。捕鯨とか関係無いし。・煙草は麻薬なので規制は当然だが、喫煙者は酒も同じようなものなのに煙草だけ規制は酷いと良く言うよな。ウザい。・もともと副流煙で周りに迷惑をかけてたから規制されてるのに、迫害されてますムード出されるとイラっとくるね・これは「タバコが好き嫌い」の話ではない。火気が危険なのだから使うなというだけ。なぜその単純な理屈がわからない?・#23 生きてて恥ずかしくないの?・#27 それまであった喫煙所をなくす理由にはならない。建設当初から火気が扱えない場所に喫煙所を作ってたということか?・地下鉄構内に喫煙所なんてあったっけ?・#30 あったよ。一日中構内から出れない駅長等のために、大阪市営地下鉄は駅長室に喫煙所を設けてた。・清掃業者は一日中構内から出られないのか?と考えれば見当違いの答えをしてることくらいすぐわかるだろうに。・#31 火気厳禁なの無視して違法に設置してた奴のことか?構内火災の調査でバレて速攻で撤去されてたよな。・規則に反して勝手に設置したものを既得権益にしちゃうとか…。おそるべしニコチン脳。・#33 火気厳禁って、ソースは?・そもそも安全に既得権益なんてない。交通取り締まりで「以前はシートベルト着用義務なんてなかったのに」とか言っても相手にされないだろ。実際に火災が起きてるんだから厳しくなる一方で当然。・#28 確かに君のそんなコメント見させられるとこっちが恥かしくなる。・http://www.asahi.com/national/update/0305/OSK201203050107.html 火気厳禁ってのはこれか。まぁそうでない場所に「も、問題なく」あったことを否定する記事ではないけど。・#24 鯨を特別扱いする狂信者と同じ思考だと思うのよ。俺はこの件を肯定しろとは言ってないし、勤務中はそういう職場なら禁煙は当然。#25のようにウザイとかよく分からない理由で禁止を訴える人を狂信的と言ってるだけなんだけど。・#36 なら尚更許可して管理すべきでは?マリファナもポルノもなんでもそうだが、完全禁止すると地下化していくだけだよ。・#25は規制は当然とは言ってるけど(実際、法で規制されてるし)、ウザイから禁止しろとは言ってないと思う。・反論すら認めないって狂信的だと思う。それももっともな反論を気分でウザイだからなぁ。>喫煙者は酒も同じようなものなのに煙草だけ規制は酷いと良く言うよな。・ウザイという主張のコメントに対し反論すら認めないって解釈は果たしていいものかどうか・全面禁煙と火気厳禁を同じだと思ってるのは痛い人。・大阪市火災予防条例24条だと次に掲げる場所で消防長が指定するもの(以下指定場所という。)においては、喫煙し、若しくは裸火を使用し、又は指定場所に火災予防上危険な物品を持ち込んではならない。 とあるからまぁ火気厳禁で間違いはないかと・http://www1.g-reiki.net/reiki/Li05_Hon_Main_Frame.exe?UTDIR=C:%5CEFServ2%5Css0002AE77%5CGUEST&TID=1&SYSID=643 大阪市火災予防条例はこれね・#45 いいや。それを火気厳禁というのは拡大解釈でしょ。・火災予防上危険な物品を持ち込んではならない、だから、火気厳禁程度ではむしろ縮小解釈(多分造語)だな。・#48 縮小というなら他にどんな例が?火気であろうが、白金カイロのような裸火じゃないものまでは厳禁ではないと思うが。・そこからは大阪市に直接聞いたほうがいいんじゃないの?火災予防上危険な物品とは何か、白金懐炉がそれに当たらないかどうか。危険な物品といえば、例えばガソリンみたいなのは該当するかもとは思うよ、別の条例なり法律なりで持ち込めなさそうだけどね。・#50 わからないなら、火気厳禁と同等に扱うのはおかしいでしょ。#45で「間違いないかと」と言ったのは、根拠もない適当な発言だったわけですか?・同等というか、火気厳禁の上にさらに補足がいるくらいだと思うが。(だから一応火気厳禁も間違いではない)・http://www1.g-reiki.net/reiki37e/reiki.html #46のリンク切れちゃったからこっちから第18条消防→火災予防条例を見てね・#52 なら裸火の表記を使用するのはおかしいでしょ。自分の思い込みだけで、確認もせず断言しないでください。議論の前提に不確実なものが入ると、それを根拠にした説明がすべて意味のないものになりますよ。・俺はおかしいとは思わないけどな。火気って物品というより現象に近いから、裸火という表現がいる。・今度の休み(3日後)に俺がじかに市役所に聞くから、それまで書き込みは控えようぜ。それでいいだろう?・#55 火気厳禁なら、裸火と種類を限定する必要ないでしょ。わざわざ火気とせず裸火としてる意味は?/#56 なぜ?・禁煙場所で喫煙したなら厳罰で構わないが、事故まで起きてるのに喫煙場所を全廃する必要は感じない。隠れて喫煙される方がよっぽど危険。罰則の強化だけで違反者なくせるなら、今頃犯罪のない世界が実現できてるよ。・#57 だからそれをじかに聞いてくるから、それまで待ってればいい。現時点では所詮あんたも俺も推論だ。それとも俺は推論だがあんたは確定というなら、その根拠は何だ?・#59 「火気を使用し」ではなく「裸火を使用し」と火の種類を限定してるから。火気と表記すれば、裸火も喫煙もまとめて表現できるのに、そうせずにわざわざこの二種類を選んで個別に表記しているから。・OK、それは市の人がそう言ったんだね?・消防法23条も表現がややこしいな。第二十三条 市町村長は、火災の警戒上特に必要があると認めるときは、期間を限つて、一定区域内におけるたき火又は喫煙の制限をすることができる。・第二十三条の二 ガス、火薬又は危険物の漏えい、飛散、流出等の事故が発生した場合において、当該事故により火災が発生するおそれが著しく大であり、かつ、火災が発生したならば人命又は財産に著しい被害を与えるおそれがあると認められるときは、・消防長又は消防署長は、火災警戒区域を設定して、その区域内における火気の使用を禁止し、又は総務省令で定める者以外の者に対してその区域からの退去を命じ、若しくはその区域への出入を禁止し、若しくは制限することができる。・喫煙の話してるときに、喫煙以外の条件の確認済むまでコメントするなとか意味わからん。何で本題から逸れた話のために、本題に関する議論まで制限受けなきゃなんないんだよ。君だけ確認とれるまで控えてればいいだろ。他人を巻き込むな。・#61 お前が引用してきたんだろ。・そうだよ、で、火気厳禁かどうかを市の人に確認したのか?・まぁ俺の言うことに強制力はないから聞きたくなきゃきかなくてもいいが、所詮推論だろう。思い込みでデマを流す羽目になる可能性は0なんだな?・#67 火気厳禁だと言い出したのは君なんだから、確認したいならそれは君の仕事。こちらは思い込みではなく書かれてる通りに、喫煙と裸火と解釈してるんだから。・で、確認せずに書き込んでも、それは思い込みによるデマを流す羽目には一切ならないということでいいな?・#58 なんだそりゃ。ニコチン中毒になるとそういう発想になるのか?その理屈なら飲酒運転でも何でも肯定できるな・http://www.intex-osaka.com/jp/use/attention_fire.html インテックス大阪は防火・防災管理事項に ■火気(裸火)の使用 展示場での火気の使用は禁止されていますが(略) とあるが、まぁそれはそれとして確認するのでよろしく。・#71 できないよ。飲酒したときは代行運転なり公共交通機関が利用できる。飲酒運転は禁止だが、飲酒自体は禁止になってないでしょ。・#70 確認するも何も、君が引用したんでしょ。君の引用以上のことは、何も断言してませんよ。ソースにない話を断言するなら確認は必要だけど。で、喫煙に関係ない話をいつまで続ける気?・#72 よろしくと言われても、本題から逸れた話に興味はありません。君の自己満足のためなら、他人を巻き込まないでください。君のオナニーに付き合う気はありません。・#73 街中や自宅でも禁止になりそうなの?いつのまにそんな事に・#45 いいや。それを火気厳禁というのは拡大解釈でしょ。<これは断言ではないと。もし火気厳禁だったら拡大解釈というのが間違いになるわけだが、それはデマではないということだな?・自己満足のためではないよ、法律に関する話だもの、間違ったことをいってたら困る人がでてくると思うよ。もちろんそれが俺である可能性も考慮して確認するから。・「間違ったこと」というなら「喫煙所が設置されていた」というのが間違いでしょ。実際は禁止されていたのに勝手に吸っていただけ。・#78 書かれてる通りの解釈して確認してないからと困る人がでるなら、君が聞いてきたことをここに書き込もうが、読む人が自ら市役所に確認しないことには意味がありません。確認した本人にしか役に立たないので、自己満足以上の意味はありません。・#79 実際に設置されてましたよ。・#80 でも、それが元で間違ってるかどうかを確認できれば、誰がデマを言ってるかは分かるでしょう。それは有益だよ。・#77 断言ではありませんよ。異を唱えるだけではデマではありませんし。悔しいからと、無理矢理なブーメラン投げ返さないでくださいね。的外れですから。・俺が市にきいても確認した本人しか役に立たないのに、俺が引用してきたものの解釈は確認の必要な知ってのはおかしくないか、法律に関するものの扱いとして。・異を唱えるだけ<じゃああんたも確定じゃないじゃんよ・#82 別のコメ欄でやってください。このコメ欄は喫煙の話で、火気厳禁かという話ではありません。指定の場所では裸火以外にも喫煙も禁止なのはすでにわかってます。・痛い人扱いされちゃなぁ。別のコメ欄でなくここでやらせてもらうほうが適切かと思う。・#84 確認しないと役に立たないと思ってるのはあなたです。他の人は、書かれてる通りの意味だと思ってます。で、君の引用にも、火気厳禁とはかかれてません。・#81 禁止通達無視して喫煙者が勝手に吸ってただけだろ。デマデマとうるさい奴はなんで本論に関わるこんなのは放置するんだろね。・火気厳禁のソースを求めた人がいて、それを出すことに対し別のコメ欄でって言うのは、まずその人にそんなことここで聞くなよって言ってからのほうがいいんじゃないか。・#87 本題から逸れたオナニー続けたいなら、一人でやってください。気持ち悪いから、オナニーに他人を巻き込むなよ。・#90 ソースのない話を持ち出す方が悪い。・で、ソースを持ってきたがこれを火気厳禁とは拡大解釈でしょといわれたら、じゃあそれが拡大解釈じゃないかどうか市に聞いてくる、という流れだから、オナニーとは思わないな。・#89 誰も、その喫煙者を擁護してません。本題の内容否定してません。次善の策を提案してるんですよ。#58を読み直してください。・#79の言ってる「喫煙所が設置されていたのが間違い」ってのは、喫煙所なんて設置するんじゃなかった、間違った判断だ、撤廃しよう、って話かと。・#95 昔は鉄道でも喫煙可能でしたよ。当時の法律に従ってるんだから、現在の法律で設置された当時を判断するのは間違い。・#94 もともと認められてないんだから代替も糞もない。守れないならクビ、実際に火事を起こしたら放火で逮捕ってだけの話だ。・#93 相手が興味を持ってない本題と関係ない話なんか、オナニーでしかありません。マジで気持ち悪いよ。・#96 まぁその撤廃に至った経緯を考えた話で、当時のことを遡及的に法で照らして間違い(違法)と判断したってわけじゃないと思う。・#98 ソースを求めた人に言ってくれよ、興味ないかどうかは。・危険と分かってる地下にわざわざ喫煙所を認める責任者はおらんわな。守れないなら免職か契約から排除。当然だな。・#96 なんで地下鉄の話に鉄道全般の話を紛れ込むませてるんだよ。地下鉄は昔から喫煙禁止、通達無視して勝手に吸ってた喫煙者がいただけ。・#102 昔からって、開業当初からの話ですよね?大阪市営地下鉄が禁煙になったのは1995年です。駅長室などの分煙喫煙所の完全撤廃予定は2011年でした。・#100 断言後確認の、後出しソースには興味なし。ソースを出してこようが、断言時に根拠がなかった事実は変わらない。・嫌煙の度が過ぎて、嘘を断言する人多いな。鯨も原発も、妥協案でなく完全排除求める人は、平気で嘘のソースを持ち出すから話半分にしか聞けないよ。・間違いはないかと、だから断言ってつもりでもなかったんだけどな。#48はあくまで補足だし。・#105 火気厳禁の職場なんかいくらでもある。自分の主張が極端だという自覚はないのか?・火気厳禁以上の部分は断言ではないのだろうけど、#47を否定してる時点で、火気の部分は厳禁と断言してるでしょ。いまだに確認もせずに、間違いはないと言い張ってるし。なぜ喫煙と裸火と分けて表現してるかに対しても、確認しないとわからないと自らの見解すら持ってないのに。・#48はあくまで補足だよ、#52を見ても分かると思う。「まぁ」火気厳禁の、あくまで「まぁ」であることを説明したんだから。間違いがないと言い張ってるとは言うが、#78を見てくれよ。・#107 喫煙所もうけてる職場もたくさんありますよ。従来喫煙可能だったんだから、喫煙所の設置は可能だと思いますけどね。隠れて吸われるよりよっぽど安全に思えますけど。・#110 教育機関や飲食店だって喫煙所が設けられていない所は沢山ありますよね。ニコチン中毒者以外困らないと思いますが・#109 補足なら根拠のない断言をしてもいいと?補完しといてそんな意図はなかったと?#78読み直さなくても、原文見れば充分です。職員に確認しようが、あなたの解釈のフィルター通したら意味ありません。そもそも根拠なしに火気厳禁と発言した事実は変わりません。・#111 それがどうかしました?そういう場所が存在すると、従来喫煙可能だった場所に分煙喫煙所残せないかと提案することすら極端な意見になるのですか?嘘情報を嘘だとばらすのが極端な意見なのですか?・「まぁ火気厳禁ではないかと」というのが拡大解釈による発言をしたように思われたから、俺としては縮小解釈的な意図をもって「まぁ火気厳禁ではないかと」と言った旨の説明をした。それが#48と#52。発言の意図に関する説明そのものを断定とか言わないで欲しい。・#113 隠れて吸う事を前提にしている時点で極端な意見ですよ。自覚は無い?・#114 縮小解釈だと補完した時点で、火気厳禁の部分をソース無しに肯定してるでしょ。異論にたいして二度目の肯定しておいて何を言ってんだ?説明の内容が火気厳禁の部分を断定してるでしょ。・#115 極端な意見ではなく、現実に繰り返されてる事実です。世の中、理想通りにはいきません。安全を犠牲にしてまで、理想論を語る方が極端だと思います。喫煙は隔離するのが、現実的だと思います。・だから「まぁ火気厳禁で間違いはないかと」ってそもそも言ってるじゃん。火気だけじゃなくて(火災予防上)危険物の持込の禁止してると思ったから、火気厳禁じゃ足りないと思って縮小解釈でもってまぁ火気厳禁で間違いはないかとって言ったんだよ。・俺が断定のつもりじゃないって言ったんだから勝手に断定にするなよ。・http://gnews.x0.com/visitor=vsdfovは、厳罰化で違反者がなくせると思ってる人?いまだに犯罪がなくならないのは、罰が軽いから?車のスピード違反も、厳密に取り締まるべき?警官のノルマ稼ぎではなく、もっと厳しくすべき?理想論では世の中よくなりませんよ。・#117 だから、なぜ一部の例外だけを肯定するの?勤務中に喫煙できないというのが理想論なの?近くの小中高に校内に喫煙所があるか聞いてみなさいよ。無いから・#120 例外がいるから認めろって考え方がおかしい。だから飲酒運転を肯定するのかと聞いたのだが。そういや答えをもらってないね。どうなの?・#119 「間違いはないかと」と言っといて、今さら何を言い訳してんだ?縮小解釈で火気厳禁と言ったなら、火気厳禁の部分は間違えてないと思ってんでしょ。それを断言というんだよ。それとも火気厳禁の部分も間違ってると認めるのか?・だから断定じゃないって話だろ。~でしょが断定じゃない、OK、それは分かる、同様に~で間違いはないかとだって断定レベルじゃないって話だよ。・#122 飲酒は否定しませんが、飲酒運転は否定します。すでに答えてます。喫煙所の存在は一部の例外だとは思えません。職場としては、屋外か分煙対策した喫煙所を設置してるところの方が多いように思います。もしくは、休憩時間中は禁煙の敷地から外に出れるか。・#124 補完しといて、今更言い訳通用するかよ。キモいから、オナニーは一人でやって。・#126 それはソースを求めた人に言ってくれ。・俺が出したものをソースに足るものではないと発言するのは分かる。だがソースを求める行為に対しあれこれ理由をつけてオナニーとか言うんだったら、それはソースを求めた人に対してまず言って欲しい。・#127 後だしソースは求めてない。求めたのは発言した時点でのソース。・だから発言の際出したソースが所詮推測レベルだと断ずるのはいい。だが正確なソースを求めるなら、最初からここで聞かずに役所に問い合わせりゃ良い。・それをしないなら、こうだからこうだろうなと言う発言も出るだろう。それを足りないと断ずること自体はいい。だがソースを求めた自分が役所に聞かず、聞きに行くといった俺に対し後出しとか言うのはおかしくないか?・#125 それはあなたが喫煙習慣は特別なものだと考えているからですか?>喫煙所の存在は一部の例外だとは思えません・#131 異論が出てるのに対してソースも無しに補完するのがおかしい。異論を批判できるだけの根拠がない。異論にたいして反論で補完してんだから、ソースがあって当然。後出しなど求められてないのに、調べたいなら勝手にやってくれ。・#132 考えてませんけど。客先作業に行くと、特に聞いてもないのに喫煙場所を教えられるんで、まだそれなりの比率で要求があるように思います。・補完ったって、俺がどういう意図でそういう推測をしたかの補完なんだから、所詮は推測だよ。俺は拡大解釈じゃなくて、縮小解釈的にまぁ火気厳禁といって間違いではないかとって言ったまでだ。そもそも役所に問い合わせてどういう答えが返ってこようが、それは法的に後出しでもなんでもない。・#135 論理の組み立て方に法的にどうこうとかありません。発言の時点で、根拠がなかった事実は変わりません。マジキモい。・俺は、俺の発言が拡大解釈を元に言ったものと思われたかと思った、だから、俺は縮小解釈でもってまぁ火気厳禁で間違いはないかと、といった旨を説明した。俺がしたのは拡大解釈じゃないって説明だ。#47はそれを聞いたんじゃないのかな?・だから推測だもん、その程度じゃないの。>根拠がなかった・ソースが欲しいのに直接聞かないなら、推測でこうだろうって言われるのもしょうがないだろう。それがいやなら直接聞けばいいのに。・#134 それは未だに喫煙だけを特別扱いする人たちが残っているからですよね。「厳罰化したら隠れて吸う」のは例外でしょ?・#125 だから今回のことは分煙対策された禁煙場所で吸っていたから処分されるのだろう。分煙で何故片方だけで考えるのか、可と不可の両面が存在するのに。ちなみに私は喫煙者だ。・#140 そうですよ。でも、例外だからと火災が起きてから処分したのでは予防になりません。事後に毎回対処療法するより、実現可能な予防策をとる方がいいと思います。・実現可能な予防策=ルールを守れない業者・職員の排除・#141 自分は喫煙しないので、ちょっとアンケート。もし職場が完全禁煙になった場合に、隠れて吸う人への配慮は必要だと思いますか?我慢できるものではないから、厳罰化は良くないと・#141 禁煙場所しかないのは分煙と言いません。分煙というなら、喫煙場所は地下鉄構内のどこですか?・予防は必要。が、起こしたら処分も必要でしょう。何故いつも片方だけなの。・#145 吸いたきゃ地上に出て吸えよ、このキチガイ。・#143 事後排除じゃ遅いでしょ。・#146 処分に誰か反対してるの?・#148 遅くないよ。間違いなく示しになる・#148 火災になる前なら遅くない。何ならタバコの持ち込みチェックを設けてもいい。持ち込んだ段階で免職。・#147 勤務中に地上に出れるんですか?大阪の街中も喫煙禁止なイメージですけど、屋外で吸える場所は直ぐにたどり着けるんですか?・喫煙場所なんか設けたらそこが火元になるだけじゃん。何が予防なんだか。馬鹿だな。・#152 8時間程度も我慢できないってキチガイですか?・構内になくても問題無いと思いますよ。宗教的なものでもなくあくまでも嗜好であって、そこまで配慮する必要は無いでしょう。昔でも炭鉱内とかでは喫煙厳禁だったでしょう。飲酒した上で運転のために座って良い運転席も無いですよね。・#150 実際に火災が起きてるわけだが、それでも遅くないなら今のままでいいんじゃないでしょうか。個人的には火災が起きる前に防いで欲しいんですけど。・#156 なら厳罰化で問題ないね。反対する理由が意味不明・#156 喫煙職員は無条件で免職・業者は即時排除 を今のままと言ってるなら今のままでいい。どうしても防げというなら喫煙経験者全員排除まで行ってもいいが。・#154 そのキチガイが実際にいたんでしょ。実際に火災が起きてても繰り返すような。君の言うキチガイがいない世の中ならいいんですけど、現実の世の中はそうではないですし。・#159 だからキチガイは排除。どうしても完全を求めるというなら、キチガイの可能性のある者(=喫煙者)を排除。好きな方を選べ。・#159 もう貴方が何を言いたいのかわからなくなってきたんですけれど、ではつまり今回の業者を処分するのは問題ないということですね。・結論は一層の厳罰化か。まあ社会がそう動くのも仕方ないね。・#159 だから、どれだけ禁止されても飲酒運転をするキチガイは存在しますよ。そういう例外を厳しく罰せずに容認すべきだと?そうすれば事故が減るんですか・#157 厳罰化には反対してませんけど。この職員の擁護もしてませんしする気もありません。思い込みで判断しないでください。ただ厳罰化では事後対策にしかなってないので不十分だと思います。・#163 誰が容認すべきだといってるんですか?ルール違反者は厳罰で構わないと思いますよ。ただし、代行運転などの代替策は用意すべきだと思います。・#158 できるんならやってください。できない案は要りません。・何を主張してるかもわからないのに、とにかく反論するって、嫌煙こじらせすぎでしょ。できもしないのに、喫煙経験者まで含めて完全排除とか。・http://sankei.jp.msn.com/west/west_affairs/news/120802/waf12080210070008-n1.htm 関連ニュース見ても思ったけど、橋下市長は断固戦う気かな。・4連投…・個々に返事してるんだから4連投もやむなしかと。・#169 連投になりそうなときは、回答返さずスルーすればいいんですね。今後は、特に君への回答を優先的にスルーします。・#169 4連投か……。それは無意味なコメントだし、君の投稿はこのコメ欄で済むと思うよ。・#166 あくまで#165みたいに、厳罰化以上の対策を求める人がいるから提案してやってるだけだよ。お前こそ代案も持たずに書き込むんじゃない。・#173 最初から対案書いてますけど。思い込みで凝り固まってるから、書いてあることが見えないんですよ。できない提案は、してやらなくてもいいですよ。できない時点で提案してないのと同じですから。・#174 どこに対案なんて書いてあんのかね。鼻くそ君じゃわからんよ。・「絶対に火事を出すな」という人が多数派になればできない話じゃないよな。>喫煙者の排除 何を根拠にできないと言ってるんだろ。・#175 その対案に対して反論してたんじゃないのかよ?じゃあ厳罰かに反対してない人の意見のどの部分に反対してんだよ?・#176 絶対火事を出すなという人が多数派じゃなかったことに驚いた。それはマジですか?・#177 終始、火災の危険性を無視して地下で煙草を吸わせろというバカに指摘してやってただけだよ、鼻くそ君。・#178 どうだろう、「喫煙経験者というだけで排除してまで防がなくていい」という人もまだ多そうだが。そうでないなら、すぐ実現するね。・#179 どこに対案が書いてあるかわからないとか、その場しのぎの嘘をいうだけでなく、嘘がばれたら全く理解できてないふりですか。火災予防案のどこが火災の危険性を無視してることになるんですか?1995年までにタバコが原因で何度地下鉄火災起きました?完全禁煙してからの方が頻度高いと思いますよ。・#181 逆に火災の危険を無視して火を持ち込むことのどこが火災予防案なのかと聞きたいね。バカでしょ。・#180 条件付きであれ、地下鉄火災を防がなくていいとか考えてる人がいるとは思えない。・#181 ソースよろ。>完全禁煙してからの方が火災頻度高い・#183 条件付きは「絶対」とは言わんねえ。・#182 完全禁煙にしても持ち込んでる人がいたわけですけど。完全禁止するより、エリアを決めるなり管理した上で隠さなくても火の始末ができるようにした方が安全だと思いますけどね。・#186 エリアを決めたって火災の危険が無くなるわけじゃない。高頻度で火を持ち込む分、危険性は高まる。バカの考えだよ。・#184 完全禁煙後の火災は記事になってるでしょ。1995年以前にタバコの火の不始末で大阪市営地下鉄で火事が起きたニュースに記憶はないですけど、無いものはソースを示せません。禁煙前の方が多いというなら、そういう主張してる人がソース示すべきだと思いますけど。・完全禁煙ならタバコ臭い奴をすぐ見つけられるが、一部でも認めるともうどっかよそで吸ってても管理できないからな。明らかに愚策。・#187 いいえ。衆目のある場でしか扱わなくなることで、危険性は下がります。通常、防火担当がいるので、本人と防火担当者で少なくとも二重チェックが働きます。・#190 >衆目のある場でしか扱わなくなる 喫煙者はルールを守らないのが前提なんだろ。そんなの期待するのはバカ。・#189 大阪の地下鉄構内で臭いで判定すると?地下鉄利用する一般客にまで、他所でタバコを吸うことを禁止する気?昼休みに、外出てタバコ吸うのまで禁止するのはやりすぎでしょ。拘束時間外だし、構内じゃないし。・95年に火災を出したから喫煙所が廃止されたってあんたが書いてるんだろ。自分の主張も忘れたか。・#192 禁止しなくてもいい。マークするだけで十分。・#191 いいえ。吸える場所があれば、そこで吸うと思いますよ。トイレがあれば立ちションしないのと同じです。・そこまで喫煙を特別扱いして貰いたいもんかね。そのうち公共の場では禁煙になると思うけど、そうなったら発狂してしまうんだろうか・#195 別に今までだって地上に出れば吸える場所はあった。それでもルールを破るのが喫煙者。という前提だろ。 期待するのはバカ。・#193 そんな主張してませんし、その喫煙場所は駅長室に入れない立場の人にも開放されてたんですか?火災を出した人の職種と喫煙所を利用できた職種は異なりますよ。・#198 数時間ぐらい我慢できませんか・#197 今までは、休憩時間中に外に出れたんですか?・#190 大阪地下鉄の例では「喫煙所」があっても火災があったんだろ。人間にはミスがある、人の注意には頼らず元を断つのが安全の鉄則だ。・#199 俺に聞く意味がわからん。おれ自身なら全く吸わなくても平気。この職員のことなら、本人に聞け。・#200 国際線のパイロットは勤務中ずっと禁煙。お酒だって前日から絶ってる。数時間ぐらい我慢できませんか・だから鼻くそ君が俺だ、いや俺じゃないと言っても…(笑)・#202 どうだか>おれ自身なら全く吸わなくても平気・#201 火災を起こした人は喫煙所には入れる立場だったんですか?立ち入り禁止場所なら設置してたって意味がありません。・#206 その喫煙所が無関係ってなら、#188で95年前後を比較したのは出まかせということになるな。いい加減、その場しのぎの言い逃れはやめなよ。・#205 疑うぐらいなら、はじめから質問するなよ。何日も吸わなくても平気だし、吸いたいから喫煙所を設置しろといってるわけでもないし。思い込みで他人の考えを創作しないでください。・#206 大阪市営地下鉄の構内に喫煙所はもう無いでしょ。99.9%の職員はそれを受け入れてるんだし・#208 喫煙所を排除すると困るって主張ですよね・#207 その喫煙所は1995年以降も設置されてた特定の人しか使えないもの。1995年以前は、誰でも使える喫煙スペースが駅にあった。と言うか、もっと昔はエスカレーターや一部の場所除いて禁煙になんかなってなかった。・#211 そうか、じゃ95年の火災は「誰でもタバコを吸えた」ことによるものなんだな。・#210 困んないですよ。火災は困るんで、残した方がいいと思ってますけど。そもそも大阪市交通局の人間じゃないんで、職員向けの喫煙所の有無は、俺に関係ないし。・#212 いいえ。吸えなくなった後です。灰皿撤去後です。・#213 残す?「喫煙所を復活させろ」と言いたいんでしょ。困らないと言いながら不思議だね・火災が困ると言いつつ、火の元を持ち込ませようとするバカ。・#214 ソースよろ。・#216 隠して持ち込まれるのが一番厄介ですから。禁止+厳罰化では防げないことがすでに示されてますし。何度も繰り返してるのに、厳罰化としか提案できないようではあまり利口ではありませんね。・キチガイ以外は持ち込みません・#212 95年に職員のタバコが原因の火災なんてあったんですか?梅田駅の火災は95年じゃないですし。・#219 実際に何度再発させてんだよ。悔しくて、理想論じゃ防げないことを認められないのか?・非現実的な理想論唱える人って、民主党に投票した人と同レベルだよ。・#212の火災に対し、「いいえ。吸えなくなった後です。」といい、一方で「火災なんてあったんですか?」と聞いている。どういうこと?・#223 吸えなくなった95年より後には梅田駅でタバコの火の不始末が原因と思われる火災がありましたよ。95年に誰でもタバコが吸えたことが原因の火災があったかは知らない。#212がどの火災のこと指してるのか、何かソース示してもらわないとなんとも言えないし、別に矛盾もない。・禁止したから隠れて吸ったあげく火事になった…なんていう因果もわからないな。あってはならない場所に火気があったから火事になったことは理解できる。とすれば、全面禁止にするというのは論理的帰結だ。で、破る奴なんか知るか!厳罰に処せば良いだけだな。・#225 事後処分だけでは防げなかった事実からは目をそらし続けるんですね。それは、喫煙者を嫌ってるだけで、防災対策になってませんよ。・架空の話や自分に都合のいい妄想持ち出すのが得意だからな・ちなみに私は喫煙者ですよ。・知らない、ソースを示されてないのにいいえって答えるのはおかしくない?なんとも言えないならなんとも言えないでいいのに、いいえって言ってるのがおかしいと思う。・#221 怖い怖い。だんだん地が出るね。早く一服して来た方がいいよ・#229 当時、現地にすんでて連日利用してたなら、ソースは無くても自らの体験からコメントしても何らおかしくないですよ。・あったかは知らないっていってるんなら、体験関係ないんじゃ……・#232 で、あったんですか?運行にトラブルなければなかったと思うのが普通だと思いますけど。電気系統のトラブルで白煙出た事故ならその頃にあったと思いますが、タバコが原因と思われる火災は灰皿撤去後の2012年のしか知りません。・1995年の火災がいつあったか知らないのにいいえって答えたの?・#234 だからタバコが原因と思われるの火災は1995年ではなく灰皿撤去後と答えてます。#188でも#198でもそんな主張はしてないと否定してます。思い違いで絡まないでください。で、結局1995年にはタバコが原因の火災は無かったで確定ですか?・いや、#212に対して#214を言ったってことは、あったかどうか、いつあったか知ってるからいいえって答えたようにしか見えないんだけど。・なんとも言えないならなんとも言えないでいいのに、いいえって言うのはおかしいでしょ。なんでわざわざいいえなんて答えたのか分からない。・#236 95年に火災があったと勘違いしてるから、灰皿撤去後だと三度目だけど繰り返し否定してるんだけど。撤去後の2012年にあったのは知ってる。95年は火災のあった年ではなく灰皿が撤去された年。火災は95年ではなく、2012年。・95年に火災があったとか捏造の嘘発言は放置するのに、それを間違いだと指摘すると粘着される。嫌煙こじらせすぎ。捏造発言の方を放置するなら、あなたとは話するだけ無駄なんで、もう切り上げます。・捏造の嘘発言だとあなたが言うのはおかしいでしょ、だって#214のように言ってるんだもん。#214がおかしな発言でしたって認めるならそれで話は終わるんだけどね。・捏造だか間違いだか未確認だか、#212の発言の意図は分からん、俺も見付けられないしないと思う。なんでわざわざ95年の火災はこれが原因ですねという問いに対しいいえなんて答えたのかが分からん。・嫌煙こじらせすぎ。<なんだそりゃ。あなたの発言がおかしいと思うってだけで、別に俺は嫌煙じゃないよ、吸わないけど。そうやってレッテル張りして逃げようって腹なの?・#241 だから95年でなく灰皿撤去後だと、火災の発生した時期を訂正してるんでしょ。何度同じ説明しても、聞く耳持たないなら、見捨てられても仕方ない。・つまりおかしな発言をしたと認めてくれるのね。訂正するってことはおかしな部分があったってことだもんね。・#244 相手のおかしな発言を訂正した。・訂正したんならなんでその人に「火災なんてあったんですか?」と質問したんだ?・#246 表沙汰になってない別の火災の可能性もないとは言えないから。これ以上は相手するだけ時間が無駄なので、http://gnews.x0.com/visitor=lkbudrのコメントは無視します。・じゃあ訂正じゃないな。やっぱりおかしいこといってたんだ。相手するだけ無駄ならといってるが、単に図星をつかれてごまかしきれず逃げただけか。・http://gnews.x0.com/visitor=lkbudrって知的障害者?・#249 ハナクソと勘違いしてないか?・#35 大阪市に問い合わせたが現在担当からの返事待ち。・「スルーします」の直後に単発PCで罵倒コメ。過去何度も見たアスペさんのお約束手順・返事来たよー 「仰るとおり、大阪市火災予防条例第24条で定める指定場所(以下「指定場所」とする)は、火気厳禁です。しかし、白金カイロは火気に含まれないなどの理由により、指定場所への持込みの制限はございません。」白金カイロは火気に含まれないというのが行政側の判断だってさ、良かったね。