自動ニュース作成G
実害と風評被害を混同しちゃいけない
http://aqua.s161.xrea.com/hitorigoto/2011/11/post-194.html
2012-03-16 17:19:34
>もしも放射性セシウム137が500Bq /Kgも含まれた食品を3年食べたら致死量に達します。全てが基準値ぎりぎりではないとしても重複内部被曝を考えれば政府の暫定基準値では10年後に半数以上の国民が致死量以上に内部被曝する可能性が95%を超えます。
>つまり暫定基準500Bq/Kg未満で安全宣言すると言うことは、その食品を食べた人が 10年後に半数は死亡してもかまわないと言っているのと同じだと言うことを忘れないでください。』
放射脳の真似をしようかと思ったが自分には無理だと悟った
・2011年11月17日の記事……?・別ニュースのにも書いたけど、農林水産省のhttp://www.maff.go.jp/j/export/e_shoumei/pdf/malaysia_tuuchi.pdf下部にある各国比較表ってどうなんだろうね。摂取量に対する輸入食材割合うんぬんとのブログhttp://eneshif.blogspot.com/2011/10/nhk1200bqkg500bqkg-1986101200bqkg120bqk.htmlもあるけど、セシウム0の食品なんてあるのかね?蛇口の仕組みじゃないけど、無知なんでこんな時に困る。・xrea.comとか懐かしいな・どうしてこの内容で投稿ボタン押せちゃったの?・#4 この発想に衝撃を受けたからです。>セシウム137が500Bq /Kgも含まれた食品を3年食べたら致死量に達します。・#5 3年間うんこせずにため続けるんですか?内部被爆より前に、腸閉塞で死にますよ。セシウムの生物学的半減期は約200日ですよ。・#6 そんな事はわかってるってば。だからそういう発想をする奴に衝撃を受けたって言ってるじゃないか。まさか全部足し算にするとはね。自分の未熟を悟ったよ。・致死量??? たぶん俺も生まれてから今まで致死量の塩食ってるよ。・徴兵検査忌避の醤油一気飲みは本当は命にかかわるみたいな話か・むしろ「お前は今まで食べたパンの量に押しつぶされて死ぬ」レベルの話・重複内部被曝っていう謎の単語で検索したところ、この発言をしたのは松田浩平っていう心理学の教授だそうだ。なんか壮大な心理実験かしら・#6 アスペうぜー・#7 わかってるんならコメントに記載しとけばいいのに。・#11 嫌味を込めた反論として全うだと思うのだけど、何を持ってアスペルガーと判断したの? #7 そうギスギスしないで。ニュー作のコメント(真似しようと~)から判断できると思うよ。・狂人の真似だといって大通りを全裸で走ったらそれはもう狂人だ、だっけか・#13 流石に記載されて無くても読み取れる気がするけど……・#16 放射線源によっては簡単には排出されませんけどね。・#17 だから致死量積み上げ方式で10年後には半分以上死んじゃうんですねー怖いですねーヒー・#18 茶化すだけで論理的な反論ができないなら、それは危険厨と同じ思考レベル。・では簡単に排出されない放射線源を致死量にいたるまで経口摂取する状況が現在ありうるわけですか?・#19お前は今までに一度も理論的なコメントをしたことが無いわけだが。・#19 アスペうざい・#19 早急に#20に「論理的な反論」を。・#20 無いことを示せばいいのでは?・こりゃまたサラっと悪魔の証明を要求しますね。君の「論理的」ってのはそういうことなんだ。・#25 安全であることを示せないなら、人命に関わることは、より安全側に基準値設けるものですよ。単に現在の検査基準示して説明刷りゃいいだけで、悪魔の証明なんかじゃないですよ。これを悪魔の証明だというなら、現在の基準値が安全を保証するものではないと発言しているのと同意なんですけどね。・#26 食品添加物や農薬は全部使用禁止ですね。・そんな物量を摂取できても、放射線より先に他の理由で死ぬよな、食べ過ぎとか糞詰まりとか内臓破裂とか…というような話じゃないのか。・#26 安全基準の話をしているのではなく、状況が有るのですか?と質問したのですが?<by#20 私は確認していませんので、例示していただきたく思います。・致死量の認識を誤ったままで安全基準とは片腹痛い。・いつものIDころころ変わる鼻糞か、相手にしても無駄だよ・この放射脳はレベルが低いわ。こんなんでよければ誰でも簡単に出来る。・#29 ストロンチウムも検出されてたと思いますが、ストロンチウムは骨にたまるんで簡単には排出されません。セシウムも、内蔵や筋肉に蓄積された分の排出は遅くなります。人体全体の平均で200日であっても、局所的にはもっと長くなります。安全基準はそういったものを考慮して決められてるので、異なる話ではありません。・危険だと騒いでる人も、それをネタにしてる人も、結局どちらも自分の信じたい意見を信じてるだけで同レベルだよ。生活の環境でどこで線引くかなんて個々に違うんだから、自分と違う線引きをしてる人をネタにしてる時点で思考が凝り固まっちゃってるよ。・開き直ってないで誤読してすみませんでしたってニュー作に謝れよ・#34 だから何度でも言うけど絶対に同レベルじゃねえよ。「余所者を生贄に捧げる文化を持つ村と持たない村は同レベル」って捧げられる生贄の立場考えたことないの?・なんかがっかりだわ。もうちょっと面白くて頭のいい放射脳は演じられないのかねえ。byニュー作・#36 つまり、安全だと主張して実質人体実験してる人と、危険だと騒いで補償を求める人はレベルが違うわけか。方向性が違うだけで、根拠示せない時点で同レベルだよ。・#24あることを示せば良いのでは?・普通、証明するのは「あること」の方だよな。・#34 で「騒いでる人」と言ってるうちはここのコメントの話も含んでたかもしれないが、「実質人体実験してる人」と「補償を求める人」とか、何が見えてるの? どっちもどっち君、君は誰に向かって発言してるのかなぁ?・#33 「致死量にいたるまで」を省かないでいただきたい。<by20・ストロンチウムに健康被害なんかあったけ?あるって言い張ってるだけじゃないのかね。・ストロンチウムの障害被曝量はセシウムの2倍程度で、今回の事故での放出量はセシウムの100分の1しかないから、もしストロンチウムが危険なレベル含まれてたらセシウムがただちに影響あるレベルで含まれてるので気にする意味がない・元のブログ読んだけど、まさに正論やね。しかし、現実逃避したいがために、思考停止してるやつの多いこと・・・。愚民と言われても仕方ないわ。・#45 はい・#45 だから俺には放射脳のまねはムリなんだよね。どうやっても本物には勝てそうも無いって心底思ったわ。・#39 君は、まず元記事を読むべき。それに対して実際には危険性がないと言うなら、悪魔の証明だと逃げてはいけない。・#47お前らこそが、放射脳だよ。救いようがない。・簡単に排出されない放射線源を致死量にいたるまで経口摂取する状況が現在ありうる<#20の話が危険性がないというのは端折りすぎでは・#47は放射脳以下。・放射脳って反知性主義者なんだよね。だから科学的な説得など初めから無料で悪魔の証明などを平気で求めてくるし自分の言ってることが物理法則を無視してても何も気にしない。合理性などクソ食らえって人間なんだねえ。自分と反対の立場にいるとばかり思ってたのが俺の敗因だ。・#52 物理性無視してるなら、その点指摘するだけなのに、どこが悪魔の証明?悪魔の証明だからと根拠示せないことを合理化してる時点で同レベル以下。・科学は基本的に「ない」事を証明出来ない。幽霊が「いない」事が証明出来ないように。これが大前提なのにこれを無視してる相手にどうやって会話を成立させろと?それにしても「同レベル」って言葉好きだねえ。せっかくだけどそれは違うよ。良い悪いの判断は置いとくとして次元が違うから。・#2 なんだが、俺の発言はまたスルー……・安全だと信じこんでいるやつ、信じたいやつらって、チェルノブイリという前例をどう捉えているんだろうか。もしかして完全無視?#2、#55とりあえずスマン。・自分が危険だと思ってるからって相手が安全と言ってると思い込んでる時点で会話不成立だね。・#49、#51 #47は言い草からして多分ニュー作。そしてこのニュー作のIDクリックしてみな。皆に馬鹿にされてる対象を自分はよく分かってないまま尻馬に乗って叩く、ネット右翼的性質の自ニュ民が次は放射脳をターゲットに加えたらしい。・#13 皆に馬鹿にされてる対象を自分はよく分かってない・#54 なら基準値はどうやって決めるんだ?無いことを示せないなら、あるかもしれない可能性を指摘することをなぜネタにできる?・原発はいずれなくすべき、汚染食料は極力流通させないほうが良い。でも、死してなおメシを食い続けて致死量以上に被曝する話をする奴は頭がどうかしていると思う。>10年後に半数以上の国民が致死量以上に内部被曝する可能性が95%を超えます。・ネタにするはずが、ネタにできるだけの見識がないことバレました。・現実的でない、算数みたいな机上の数値だけの話を正論とか言っちゃうひとって…。・#58 当たってるのは#47だけだよバーカ。外出先でタブレッドからだから長文打ちにくいんだよ。byニュー作・#61 足し算していいなら水でも塩でも十分致死量超えてるよ。・#63 一部分だけ抜き取って、揚げ足をとるなって。・#60 そのあるかもしれない可能性は量子レベルの可能性だから通常は無視してok・#65 体外に排出されるまでの時間が違いますよ。一般に便として排出されるまで、8~12時間ですが、セシウムの生物学的半減期は200日です。仮に200日3食摂取し続けると積算で600食食べることになりますが、200日で最初に摂取した分が半減するとして、台形積分で450食分が体内に存在することになります。実際は対数で減ってくので、割り引いて400食分ぐらいですかね。・#68 全ての条件を無視すれば致死量超えるってのはかわらんじゃないか。そもそもセシウムの致死量っての自身が怪しいんだけどなんの根拠があっての数字なのかね。・by帰宅したニュー作・この話のおかしさ(笑い所・ツッコミ所)は#5〜#10で充分過ぎるほどわかるのに…・#64 番号羅列するのに書き方が分かりづらかったな、すまん。#58は「#49と#51へ。#47はニュー作。...」という意味だ。あとこういうオナニー投稿は自分のブログでやれ。・ついでに#58のもうひとつ分かりづらいと思う部分を修正。「皆に馬鹿にされてる対象を、自分はその理由もよく分かってないまま他人の尻馬に乗って叩く、ネット右翼的性質の自ニュ民が...」・うるせえよ9㌢・>#7 まさか全部を足し算するとはね。/積算するのは間違った考え方ではないのに、この発言がニュー作自身の無知を表してる。・#74 いやでもマジで、昨日だかの自分のID(pxegqd)クリックして発言見返してどう思う?絵に描いたようなネット弁慶&右翼振りにぞっとしない?あと#74の「自分を批判する奴を根拠も脈絡もなく韓国人呼ばわり」も。・#75 積算が間違ってないとすると、排出されるのが間違いなの?それとも排出分を考慮したのが規制値なの?・#77 >#68・#75 積算するのが間違いじゃないのなら水中毒で死んでるって。#76 よそのニュースを持ち込んで批判しなきゃならないほど切羽詰まってたんですか?・#77 積算するのは間違いではない、排出を考慮してないのが間違い。だから「まさか足し算するとは」という指摘は的外れ。…という意味だと思う。 by#76(非#75)・#80 ”まさか全部を足し算”って表現で排出を全く考慮していないのを表していたつもりなんだけど今の自ニュってそんな細かいことまでいちいち言わなきゃわからない人だらけなんですかね・セシウム500Bq/kg含まれる食べ物を1日14kg3年間食べ続けて100mSv被曝だ。100ミリなんて致死量には遠く及ばないからなぁ、1日何百キロ食えばいいんだろ・#81 排出が考慮されてないのを盛り込むなら「足しっ放しとは」。「まさか全部を足し算」でそれが出来てたと思うなら、それこそ日本人であることを疑われるレベル。by#76・#81 元ブログの数値のどこが排出を全く考慮してない部分なんですか?・#82 計算おかしくないですか?省略せず、どういう計算してるか書いてもらえないでしょうか。・後出しする度にボロを出すニュー作。・#85 どういう計算って実効線量係数使って換算しただけなんだけど。500(Bq/kg)*(1.3*10^-5)(mSv/Bq)*14(kg)*1095(日)=99.645mSv・#83 排出も半減期も生物学的半減期も無視して根拠不明のセシウムの致死量とか複合内部被曝とかにいちいち全部突っ込み入れられるかって。一から十までおかしいのはリンク先見りゃわかるだろうって思ってたんだがね。そのまま信じちゃう人がいるのを計算に入れなかったのは自分のミスだが。・#87 日本の法律では年間に浴びてよい放射線量は1mSvではないですか?・#89 そこがよく分からん。食品添加物や残留農薬と同じで相当な余裕を持たせているからガタガタ言うなって話は分かるんだが、具体的にどうよ?となると、100倍は特段問題なし、500倍で人によってはリスク発生って感じ?・#88 いやいやいやどれ一つとして突っ込み入れる必要ないよ。#7について俺が指摘したのは#83に書いた内容だけ。あと俺はリンク先が正しいとか信じるに値するとか思ってないし一言も言ってない。ニュー作ってもしかして頭が悪いんじゃないかと思ったりそれを口に出したりしてるだけ。by#76・#91 そりゃ見解の相違ってやつだね。自分としてはリンク先を見せるだけでもう何も言う必要なんかないと思ってたんだけどね。・#89 どうやったら致死量になるんだよって意味で計算しただけなんで法律で1ミリって言われても困ります。・#92 ほんと駄目な人なんだなあ。本当に何も言わなかったならともかく、おかしいことを言ってたらおかしいと思われるんだよ。おかしい奴を叩いてるんだから俺は何してもおかしいと思われる筈がないと思うのはおかしいんだよ。そしてこっちの流れがもう終わりが見えたのに比して、意外にも有意義な話の流れが始まりかけてるようなので俺は書き込みを止めよう。by#76・#94 そっちこそリンク先を無視して単独のコメントにケチつけていったい何が言いたい訳?・#93 100mSvとか14kgとか、何を基準に持ち出した数値なんですか?対数の項がないんで、その計算は半減期完全無視の計算じゃないですか?・結論:元のブログの記事もおかしなこと言ってるが、投稿したニュー作はもっとおかしい。・#97 どうしてその結論に至ったのか知りたいです。1.無理解を笑うには知識不足 2.荒れるネタと分かっていながら投稿 3.その他・#96 100mSvはただの例としてキリのいい被曝量を出しただけ#87の式に当てはめてkgのところをXにした結果14kgって出ただけ。実効線量係数には核種ごとの半減期や生物学的半減期とか全て考慮されてます、ここを否定するならICRPに文句言ってください・結論 悔しいけどまともに反論できないのでいつものワンフレーズ「同レベル」を使ってお茶を濁しとこうか。・#99 半減期が考慮されてるなら、摂取期間2倍にしても被爆量は2倍にならないはずですけど。その式だと摂取期間と被爆量は完全に比例関係です。今回の話はその計算式が使えるケースではないように思います。完全比例が適用できるのは、摂取量と排出/分解量が一致する、体内蓄積量が飽和した状態ではないかと思います。・#101 だからICRPに文句言ってってば。○Bqのセシウム137を経口摂取すると生涯被曝は○Svになりますよって係数が示されてるからそれを使ってるだけだよ、飽和もへったくれも関係ない。正確に言うならセシウム500Bq/kg含まれる食べ物を毎日14kg3年間食い続けると50年間の生涯被曝は100mSvになります、で満足いく?・#102 つまり3年間摂取し続けた場合の、3年間の積算被爆量ではないわけですね。何で今回の話に該当しない計算式を用いたんですかね。・便利なツールも使い方を間違えば役に立たない。使い方をを間違えてるのに、ツールを作った人に苦情を言うのは筋違い。・順調に伸びてるな・さすがだ・とりあえず#67の通りならニュー作が気にすることはないな・http://togetter.com/li/205066のツールで計算したら500Bq/kgの食事を A,生後3ヶ月の子供(体重6kg)が1日1kg摂取して累積実効線量約11.25mSv、2kg摂取で約22.50mSv。B,成人(体重68kg)が1日2kg摂取で累積実効線量約12.25mSv、3kg摂取で約18.36mSv。・C,1歳児(体重9kg)が1日1kg摂取して累積実効線量約6.45mSv、2kg摂取で約12.91mSv。D,5歳児(体重19kg)が1日1kg摂取して累積実効線量約5.13mSv、2kg摂取で約10.26mSv。・E,10歳児(体重35kg)が1日1kg摂取して累積実効線量約5.13mSv、2kg摂取で約10.27mSv。F,15歳(体重60kg)が1日1kg摂取して累積実効線量約6.26mSv、2kg摂取で約12.52mSv。・上記の期間はすべて1095日です、子供は実際成長するので計算通りという事は(ツールがそれを考慮していなければ)ありえないが、数値を見るに極端なずれはないと考えていいだろう、ツールでは線グラフも一緒に表示されるのだが500Bq/kgで3年ともなると実効累積線量は飽和して比例っぽくなってしまうね・ついでに成人(体重68kg)が500Bq/kgの食事を1日14kg1095日摂取で累積実効線量約85.66mSv(これをA)、以降1日10Bq/kgの食事を1日14kg47年摂り続けて、多く見積もって累積実効線量約30.98mSv(これをB)、1日2kg47年摂り続けて、多く見積もって累積実効線量約4.42mSv(これをC)。A+Bで116.64mSv、A+Cで90.08mSv。・#112のBとCのみツールを基にして自分が計算した概算値です。実際は4年目以降しばらく体内に蓄積された分の被曝があるからA+BもA+Cももう少し大きい数値になるだろう。#108のツールを使っても俺のない頭ではここらが限界。・#111 まず、期間が摂取期間なのか累積被爆期間なのか理解してます?・#114 1095日にわたって500Bq/kgの食事を1日1ないし2ないし3kg摂取して1095日の累積実効線量がいくつと書いたつもりだった、分かりにくかったらご容赦。・#115 その計算だと、3年間摂取して、その内部被爆によるその後50年間での累積被爆線量を計算してるんだと思いますよ。・#108リンク先のツールにはその後50年なんて単語はどこにも出てこず、ただ単にその時点でのものが分かるようになってるんだが……。#112のBとCはあくまで自分の概算で、Aに関してはツールにのっとって数値を打ち込んだものだよ。