自動ニュース作成G
ナノ材料、国が安全評価へ 吸引で健康被害の懸念
http://www.asahi.com/national/update/0206/TKY201202060163.html
2012-02-06 21:03:12
>一方で近年、動物実験ではナノ材料の安全性を疑わせる結果が相次いでいる。
>国立医薬品食品衛生研究所などは2008年、カーボンナノチューブを腹に注射したマウス16匹のうち14匹が、がんの一種の中皮腫になったと発表した。アスベストと形が似ていることが影響すると指摘された。
懸念してたけど、やはりか。PCBもアスベストもフロンガスも使い勝手は素晴らしかったんだけどな。
・自転車屋さんは大丈夫なのかね。カーボンハンドルとか切ったりするけど。・普通の炭素系材料とカーボンナノチューブは別物じゃないの?ガラス繊維とかと一緒では?・↑イーストンのEC70っつーハンドル使ってるけどこれがCNT使ってるらしいのよ。鋸で切ったから吸っちゃったかもな。・カーボンナノチューブをそのまんまかなりの量腹に注射する状況が思いつかん 大体どんな物質でも大量に通常であり得ない形で体内に入れたら異常がでると思うが・#4 大量?・#3 そうなんだ。アスベストもそうだが、「微量を長期」に吸い込むことで慢性化・重傷化する傾向にあるので、気休め程度だけど、一回の微量ならすぐに大事にならないよ。お大事にね。・#5 ネズミに注射で注入と言う事は人間に換算するとかなりの量になるはず・#7 その論理の飛躍は理解できない。・化粧品がやばい・プリンタメーカの自社評価結果がそろってから政府評価するなんて対応遅すぎ >http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0708/01/news027.htmlレーザープリンタが空気中に放出する粒子が、オフィスの空気を汚染し、健康を損なう恐れがあると豪大学の研究者が報告している・まぁ機関が何をもって大量としてるかは知らんけど大量に注入したとはある http://www.csij.org/04/nanotechrisk/csij-journal-019-FOE.pdf (PDF注意) 一方でアスベストを注入したネズミと比較してるみたいね・#10 カーボンの粒は大丈夫そうな気がするけどなあ・ぐぐれば安全でしたってプリンタメーカの結果が沢山出ていますが…この動物実験の発端は#10の研究論文です・それから液晶TVの液晶は強発癌性物質ですし、HDDのディスク表面の界面活性剤も強発癌性物質ですからお気を付けられた方が良いですよ。世の中は危険がいっぱいw・#11 実際に大量かどうかを聞いてんじゃなく、#7の論理のつながりが理解できないと言ったつもりだが。・なに、いちいち俺もこの意見に賛成とか反対とか理解できないとか言わないといけなかった? そういうの意味ないから何で大量に注射したかを引用したつもりだったが・#8 危機をあおる時に使う、よくある手法だがなぁ どのぐらい投与したか書いてない→現実にはあり得ない程の量を投与というのは・アスベスト被害って、肺につきささって、それをマクロファージが攻撃して取り込んで、血管に排出しようとする途中で肺の中で死亡。それが繰り返されるので肺の奥にアスベストが堆積してしまうために起こるみたい。よって大きさと形、性質が近いものが疑わしいことはよくわかる。・#16 わからないのは、論理の結果でなく、論理の過程。大量かどうかなんて聞いてないよ。・そんなのどうでもいいじゃない、何で大量に注射したか#4が分かればいいんだから・理解できる人と理解できない人の差は、質量比若しくは体積比で考えているという視点に立てるかどうかだな。それより#8は自分には理解できないと表明しているだけで他人に物を尋ねる態度じゃないだろ。だから「論理の過程」すら聞いていないなw >かどうかなんて聞いてないよ。・#7のどこがおかしいんだか。やっぱり鼻糞・#20 どうでもよくないよ。繋がらない論理を放置すると、結論まで信憑性が下がる。学術的な話をするときに、飛躍した論理から結論だしてもらいたくない。・#8はそんな事言ってませんね。 >学術的な話をするときに、飛躍した論理から結論だしてもらいたくない。・#24 言ってますよ。・#25 その論理の飛躍は理解できない。 >言ってますよ。・濃度無視して、ネズミに注射だから大量とか、推測が適当過ぎ。・濃度が違うと仮定するのも適当な推測にしか過ぎず論理的思考とは認められない >濃度無視して・#28 違うとも仮定してないですよ。・濃度が同じと仮定したならば、#7は質量比若しくは体積比で考えているんだな程度の視点には立てるだろ。何れにも仮定していないならば「濃度」を問題提起すること自体論理破綻・#30 推測できる根拠がないから仮定が成り立たないんだよ。濃度もわからない、体積もわからない、なぜその状態で大量という話が出てくるのか。元の論理が成り立ってないのに、それに問題提起すること自体が論理破綻とか意味がわからない。・#31 動物実験ってそういう物だろ・大量か少量かは、実験を試行する者の主観にすぎない。毒性試験は毒性が認められるまでの量を投与して初めて毒性の有無が確認出来る物だからね。毒性が認められた時点で既に「大量」。だから大量か少量かなんてどうでもよい事。・#33 だから、大量かどうかにこだわってない。それに、大量かどうかは毒性が認められたからではなく、体重比で日常的に摂取しえる量に対してどうか。・#33 君は実験した本人なのか?主観に基づくんなら、量が公表されてないのに、本人以外が大量なのか判断できないはずがない。・それをこれから調査すると言っている記事に何言ってますか? >体重比で日常的に摂取しえる量に対してどうか。・#4の考えなんて、機関がどんなつもりでどんな実験したかを見ればその考えや論理がどうあったって大して意味を持たないからどうでもいいって言ったんだけどなぁ なんだって#4の論理にこだわる必要があるのやら・この鼻糞君は毒性が未知の物質に対して、「体重比で日常的に摂取しえる量に対してどうか。」を問うているらしい。馬鹿じゃん・#36 これから調査するなら、実験に用いた量が大量なのかわからない。毒性が未知の物質ならなおさら大量かの判断はできない。相対的な表現は、比較する基準が必要ですよ。・#38 毒性が既知か未知かによらず、日常的に摂取しえる量に比較して大量かどうかは言えますよ。少量でも毒性がある物質はありますよ。結果有りきで話するから、思い込みで論理の飛躍や他人の発言の捏造することになる。・大量と表現したのはとりもなおさず機関なので大量でいい、比較基準はアスベストだとリンク先のPDFにある、#32が言ってる通り動物実験って「そういうもの」だから言ってしまえば#4の意見はナンセンス、だから#4#7に対してこれ以上追及するのもナンセンスってだけ・その通りこの突っ込みはナンセンス、少量ってなんや?どの位の量なら少量って言えるんや?蓼喰う虫も好き好きじゃけぇもうちょっと遊んだるでw >少量・論理の飛躍やら他人の発言の捏造してると思ったら、やっぱり認定員か。・#43自演って楽しいの?・ここまで回答から逃げてるとこ見ると、#7はやはり論理の飛躍だったわけか。応える気ないなら、もういいよ。・一番かわいそうなのは、懇切丁寧に説明して無駄に終わったhttp://gnews.x0.com/visitor=kqggicだな・#46 問いかけに対して的はずれな解説は、いくら親切であっても意味ないよ。・#46 そうか?御心配恐れ入るが鼻糞相手は最初から織り込み済みだよ・#7(#4)は飛躍とか以前に無意味なのにこだわるねぇ・「(高レベル放射性廃棄物並に)危険と性急に判断せぬように注意」という意味なら無意味とは思わないけど。