自動ニュース作成G
宗教を信じている人にとって、無宗教者は強姦犯と同じくらい信用できない
http://www.afpbb.com/article/life-culture/religion/2843837/8160850
2011-12-05 17:25:05
>宗教を信仰している人びとは、世界で推計5億人いる無神論者を、強姦犯と同じくらい信用していないとの研究結果が2日、
>専門誌「Journal of Personality and Social Psychology(パーソナリティ・社会心理学ジャーナル)」に掲載された。
>研究の結果、「信用できない人」は、キリスト教徒やイスラム教徒、同性愛者の男性、フェミニスト、ユダヤ人よりも、無神論者である可能性が高いと考えられていることが分かった。
・まぁ逆も言えるからな
・キリスト教目線で言われてもね。ほぼ
・こういう自分の価値観以外信用できない人間は最も信用できない
・倫理や科学より宗教的な判断を優先させる人たちのほうが怖いわ
・キリスト教目線で言われてもね。ほぼ無宗教の中国は立場がないね
・自分達とは違う文化を持って違う思考をする同じ人間がいるんだって事をいつまで経っても理解しない連中だ。
・日本を無宗教と考えるのやめてくれないかな?日本は多神教。ほら、神とかその辺に一杯居るだろ?2chとか
・中国も中華思想という宗教にだな・・・
・まー自分が信じてるものが一番って考え方はいいとしても、信じてない人間が信用できないってのはなんかの病気じゃないか
・世界はこうあるべきみたいに考えてるなら、同類以外はそれを邪魔する敵だからな。穏健な人もいるだろうが、恐ろしい事だ。
・無神論者っていうのは「神様は見たこと無いから信じてない」みたいな人の事ではなく「神は絶対に存在しない、存在するべきではない!」みたいな人の事を主に指すので、西洋人基準で言えば日本人というのは基本的に無神論者ではなく、単に信仰の薄い人だよ。
・しょうがないだろ、この手の人たちってのは「人として」という概念がなく、第一に「神が定めたから」がくるんだもの。日本人の感覚で言えば無宗教って人としてやってはいけないことを持ってない事になるんで信用される訳ないよ。というか「人として」という概念が他の国の人には理解できないんだろうね
・あと、基本的に自然科学は証明出来ない物を否定するわけではないので、無神論というもの自体は非自然科学的だし、ある種の宗教に近い思想。無神論そのものは単なる論だけど、無神論者をあえて標榜するというのは、その行動自体がやっぱりちょっとおかしいね
・#7 まあ日本(多神教文化)も信用されないみたいだな。「神に監視された方が人間は善行をすると考える信者」云々の件を読むかぎりは。
・#13 ID説を信じないということと無神論は相反しないということ?
・#15 ID説を積極的に否定するのが無神論、ID説を否定できないのが自然科学ってところじゃない? 「無神論」という論そのものは神を否定する構造になってるけど、それを主な主義として採用するって明言するところがちょっとおかしい。
・キリスト教圏の場合、対ID論ってのもあるんじゃないかなぁ。> 無神論者 // 向こうの科学系の啓蒙書を読むと、くどいくらい言及がされてて、影響力の大きさがうっすらと分かる。
・日本はむしろ悪魔信仰がもっとも進んでる国じゃなかろうか、メガテンとか。
・#16 神を信じるのはおかしくないけど、否定するのはおかしいって論がちょっと理解に苦しむ。どう違うんだ?
・日本は主に多神教でありつつ、おてんとさまが見てるのにな。
・日本人はZenとかBushidoとか言っとけばいいと思う
・映画「コンタクト」で宗教を信用する うんたらの描写があってイヤだったわ。
・逆に考えるんだ。「強姦犯は思ったより信頼されている」と考えるんだ。
・宗教原理主義者は宗教依存症患者
・#24 宗教はルールで拘束される事でその人の心の安定を得るものだから、大体あってる。
・#19 科学では神は存在しないと証明されていないし、存在すると証明されたわけでもない。そこから引き出される結論は「神は存在するかしないか不明だ」であって、神はいないと断言するのは自然科学に反する。
・#19 一般的に宗教というのは信じるために存在するわけだから、信じてる奴が居てもおかしくないでしょ。でも、無神論みたいな論理に対して「私はこの理論を信条としている」みたいな事を言うのがおかしいという話。「無神教」でも作って、それを信じてるというならわかるが。信仰の反対は「無宗教」であって、無神論ってところがおかしいんだ。
・キリスト教徒で強姦犯が多数な民族の立場は。
・#26 いや、いるかもしれない派の人は問題にしてない。「神はいる」と断言する人と「神はいない」と断言する人の間にどう違いがあるのかなと。
・よく見たら何でN作は「無神論」を「無宗教」に改変したんだ?かなり意味合いが違ってくるぞ。
・つか、居ない事を証明するのは不可能じゃないか?
・#22 ザ・ウォーカーもなかなかすごかった。ラストの落ちまで宗教映画とはわからなかったよ…
・#31 そのコメを見て、痴漢冤罪を思い出した。
・#29 想像だけど、「神はいる」と断言する人は(正しいかは別として)いろいろ証拠を挙げるけど、いないと断言する人のよりどころは「科学で証明できない」だけ。ということ??
・多分#13の「ちょっとおかしいね」の部分をもっと伝わりやすく書いてくれたら話は解決する。
・#34 あとは不条理な境遇に遭遇したときなのかな。知らんけど。どっちもおかしいorどっちもおかしくないは理解できるけど、片方だけおかしいってのは腑に落ちないね
・まあこっちとしても、神の名の下に人を殺す連中は強姦犯以上に信用も理解もできないけどな。
・まぁ、居たとしたら腐れ外道だよな。神って
・俺は日本神道を(結構真剣に)信奉してるけど、この調査じゃ宗教の枠組みには入ってないんだろうな。英語圏じゃ神道も仏教もism(主義)だし。
・#37#38 http://gigazine.net/news/20070405_god_satan_kill/ここでも投稿された記憶があるが、こんなデータもあるくらいで。聖書が原因の殺人も同様にカウントしたら凄い数になりそう。
・#36 いや、その置き換えをしてはいかんよ。#27で言っているのは「宗教は信じるもので、理論は信じるものではない」というような事。片方とかそういう問題じゃなく、宗教信者は正しい在り方だけど、理論信者は存在そのものが」間違っている。
・#41 いけない理由が分からない。神がいる・いないということを「信じて疑わない」という意味では、自分から見ればどちらも変わらないよ。もしかしてポジショントーク入ってない?
・真偽が証明されていない「仮説(理論)」は信じるか信じないかで論じるから問題ないのでは。ベテルギウス爆発論とか。
・ごっちゃにされがちだけど、特定の宗教を信仰するのと、日本で一般的にイメージされるような曖昧な「神」の存在を認めているのとでは、結構違う。例えば、後者は、自然淘汰や物理法則、宇宙自体を「そういう風に神が作ったのかも」と解釈が可能だけど、前者は難しい。現代進化論は聖書と矛盾してしまう。
・#22 そういやそんなのもあったかねえ。あのオチを聞かせる事がサウスパークの中で拷問として扱われてたな…
・#42 勝手に自分の都合の良い様に言葉を置き換えるから意味がわからなくなるんだよ。「雑巾で掃除するのは正しいが、衣服で掃除するのはおかしい」というのに対して「どちらも布で掃除するという意味では同じ」ってのが君の解釈。論点がおかしい。
・宗教はこの際もう関係ない。ある特定の理論や論理について、それを自らの信仰とするというのが、そもそも論理というものの在り方にあっていない。そうすることは自由だけど、それを「おかしい」という事に対してポジショントークというのは理解力があまりにも足りていない。
・#46 すみません。自分だけと思うけど全然わかりません・・・。
・#48 「宗教者」と「無神論者」を「何かを信仰している人」に置き換えて「片方だけ否定するのはおかしい」って言ってるでしょ。その置き換えしたらその通りなんだけど、そもそも「論理」を「信仰」するという時点でおかしい。ただ「矛盾している」とか言っているわけではなく、社会通念上、あるいは物事の有り様として常識的に考えておかしいという話。
・宗教もものの考え方であって、体系だった理論なんだけど。「神は存在する論」という仮説に対する「神は存在しない論」という仮説。どっちも信じる信じないで論じるもの。
・#50 宗教は理論である、理論もまた宗教である。確かにそういった議論はできる。「無神論」自体が宗教と相対するかとか言う問題ではなく「あえて無神論を標榜するような事は社会一般的な常識として当たり前に受け入れられる行為かどうか」とか、そこら辺がこの記事に関係する議論じゃないかな。
・#49 卑怯な印象操作はやめてほしいな。「何かを信仰している人」だと、そういう存在が居たらいいなという可能性で信仰してる人も含まれてしまう。いる|いない(それ以外の可能性は認めない)という人たちは同列ではないか?ということ。
・#52 いや、だからそこまで話を展開してから「同列である」って意見には何の異論もない。問題はそれが社会通念上、通用する「形式」になっているかという話だよ。極端な話、上で書いたように無神論者が「無神教」をつくって信奉している場合は全く同列といって差し支えないと思う。これでわかるかね?
・まあ分からんでもない。彼らからすれば宗教を学ぶことが倫理を学ぶことだから、宗教がない人は倫理の基準がない良い悪い野判断が出来ない人と思われるだろうね。日本で言うと「道徳の授業を受けなかった人」みたいなもんなのかな。
・#51 「私は"神は存在しない仮説"を信じます」というのは別に理屈としておかしくない。もしかして、無神論は教典もなく理論とすらいえない戯言であるから信じる信じないという土台にも乗らないということ?
・#53 なぜそこに信奉が必要なんだろう。たとえばあなたが「洗礼を受けた人は全員おかしい」と主張するなら何の異存もない。しっくりくる
・#55 定義云々の問題になって泥沼になりそうなんだけど、この記事で揚げられている無神論者というのは、議論において無神論という論理が成立すると考えて居る人の事ではなく、社会全体に無神論が通用すると考えている人の事だと思うよ。それは「仮説を信じます」というようなレベルではない。
・#54 逆に狂信的な人ほど倫理を宗教に丸投げしてしまい、自分では何も判断してないとも言えそうなんだけど。
・無宗教と無神論はイコールなの?というかかなりの層が神は信じてないけど、伝統として宗教儀式(冠婚葬祭など)を行っているのが実情でしょ。
・#56 いや、宗教を信じる事は一般的な事だし、洗礼を受けるのも一般的に知られ許容されている事だと思う。一方で、ある論理を宗教的な信仰とする事、そしてそれを社会に対し示すことは一般的とは言えない。ただ、これは調査でもしないと証明できないことだから「それは一般的なことだ」と君が主張するなら、どうしようもない。
・#57 社会全体に無神論が通用すると考えている人の事<社会全体に宗教が通用すると考えている人も同じだよ。むしろそういう国のほうが多いけど
・#58 そうね。ただその人にとって「大事にしてるルール」が分かりやすい人とルールが分からない人だと、ルールが分かる人の方が扱いやすいことは扱いやすいかなと思う。
・勝手な思い込みとして流してもらってもいいんだけど、この記事で出てくるような「無神論者」というのは「ダーウィニスト」のような、学術的な立場を表すものではないと思う。
・#61 「無神論」という論理を「信仰」する事が一般的である社会があるなら、一つで良いから提示してほしい。無宗教とは違うし、少なくとも国家でそういったところは無いはず。あえて言えばアメリカくらいじゃないの?
・#60 「宗教を信じる事は一般的」、神を否定するのはおかしい、もうその時点でポジショントークだよ。共産主義者なんかは信仰自体否定してたりするよ。それも考え方の一つだ
・またアスペが暴れてるな。いつもの人か
・#62 程度の違いはあれそういう感情は誰にでもあると思う。流石に強姦者とかと同列にしたりはしないけど。独善的というか何というか。
・#65 卑怯な印象操作はやめて欲しいんだけど? 「宗教を信じることが一般的」って、信じるのがありまえという意味じゃなく「宗教というものがあって、それを信じている人が居る」という認識が一般的かどうかという話だし、共産主義の国であろうと、この認識が完全に消えてる社会は非常に限られてるでしょ。
・(ghypoo)が逆にポジショントークなんじゃないの。「宗教なんてものはそもそもあり得ない物として社会から否定されている」って認識してる?流石にそんな国は少ないよ。
・#68 そういうことなら申し訳ない。重ねて訊くけど、何かの信奉とか無しに「神の存在を否定する」人はおかしいの?それはもうフラットな理屈で?
・#69 もう相手にするなよ。#64の質問に答えないように、都合の悪い物をスルーするやつを相手にしても無駄だぞ。
・#70 いや、神の存在を否定する事そのものは、何らおかしくないと思うし、例えばキリスト教徒相手に神は居ないと食ってかかるのも別にアリだと思う。
・(ungyqf) は「信仰」という言葉が神に対して使う言葉だから、神の存在しない無神論に「信仰」という言葉を使うのはおかしいって言ってるだけなんじゃね?
・#69 どういうポジションだと思われているのだろう?どっちの立場も理解しているよ。特定の思想を「おかしい」と決めつけてるのはそちらじゃないのかな。
・おお・・・素晴らしい・・・神よ!!
・「宗教というものは歴史が古く、広く許容される社会的土壌がある」「論理というものは万人に理解されるよう展開されるべきもので、狂信的に信じることは稀である」を合わせて考えれば、特に違和感ないと思うんだけどなぁ。
・#71 げげ、俺がアスペなのか・・・。ごめんなさい。社会の存在の提示がなぜ必要なのか理解できなかったからスルーした。
・#73 いや、神がどうこうという問題ではないけど近いのかも。宗教というのは社会にとって「例外的」な物で、宗教にのみ認められている事は多い。それを宗教ではないという事を明示する形でやれば、許容されなくなる。
・#73 でもhttp://gnews.x0.com/visitor=ungyqfは、標榜することがおかしいと言ったよ。「神は絶対に存在しない、存在するべきではない!」という主張も全然ありだと思うのだがなあ。#72の食って掛かると標榜の違いがアスペのために理解できてないのかもしれない
・例えば信仰の対象というのは(近年の先進国なら)割りと自由に認められているから、鼻くそ信仰しても見て見ぬふりくらいしてくれるけど、これを「これは宗教ではない」と言うと、とたんに理解されなく成る。ただの「頭のオカシイ人」になるという話。
・#80 鼻くそ信仰しても見て見ぬふりくらいしてくれる<ごめん、無理。やっぱり自分には理解できない
・鼻くそを信仰する事自体は、キリストを信仰する事と大きな違いはない。問題は、其の上でそれを宗教という形で社会に対して標榜するのか、あるいはそうでないのかという部分。というか中立思想っぽいのに#81の発言ってのが逆に不思議だわ。
・空飛ぶスパゲッティモンスターが挙がってないのかhttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A9%BA%E9%A3%9B%E3%81%B6%E3%82%B9%E3%83%91%E3%82%B2%E3%83%83%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%BB%E3%83%A2%E3%83%B3%E3%82%B9%E3%82%BF%E3%83%BC%E6%95%99
・#82 鼻くそ信仰が社会的コンセンサスを取れているという主張が理解できないってだけで、人知を超えた大いなる存在?を確信する人も否定する人も理解はできるよ。
・(ungyqf) のいう社会通念って何を指してんだ?
・#84 じゃあそこまで理解した上で「無神論で挙げられる論理を宗教的な信仰対象とする事は社会的コンセンサスを得ている」って主張したいわけ?(鼻くそ教が受け入れられうかどうかは現実には微妙だけど、チンコ教・ウンコ教はよくあるから、なんとかなる範疇だと思うが)
・#85 記事内容的にカナダや欧米における一般的な認識。ただそれも証明しろみたいに言われても困る部分だけど(ghypoo)との話は、ちゃんとすれば理解し合えるはずだと思う。
・「記事内容的にカナダや欧米における一般的な認識」 あ、そういう意味での”おかしい”なのか。失礼しました。 #86 信仰対象とする事と標榜することは同じではないのでは
・#88 この記事内容と「無神論者」という存在を合わせて考えるとちょっと違う。#63 で書いたようにここで言われている「無神論者」というのは「人と人との関わり合いの中において」の意味なんだから「心のなかで信仰している」みたいな場合は関係ないでしょう。
・このコメントのようになるのが人類の歴史。
・狭量な人が多くなると戦争が起きる様な気がする。野球バカとか
・(ungyqf)の主張は、ある考えを「宗教ですよ」と言うと、一定の人数がそれを盲目的に信仰することはありうる。その意味では無神論という宗教染みた考えがあること自体は、まあ仕方ないけど、それがサイエンス(もしくは理論)に基づいているかの様に無神論者が見せかけてるのはおかしいってことかね?
・それに対して(ghypoo)の主張は、宗教を盲目的に信仰する人、逆に盲目的に否定する人、中間の人、そういう立場の人が同様に居ても、変な話ではないってことかな?要するに(ungyqf)はサイエンスと宗教の関係性を話しているのに対して、(ghypoo)はサイエンスとは切り離した、宗教自体の存在是非を話しているのでは?だから、上手く噛み合わないのでは。
・#92 主張はそれに加えてもう一つ。無神論者自体がそうした問題を持っているのに加え、それを宗教に相対するような形で社会に提示した場合、社会的な理解がエられていないのだから信用されない可能性は十分にあるという事。
・#93おおよそ合ってます。サイエンスというより思想、哲学的なものかもしれない。だから「標榜」って単語が妙に引っかかったのかも。フライングスパゲッティ教は好ましいね
・#94なるへそ。盲目的な無神論者(無神論宗教の信者)は「自分達の主張は科学に基づいているんだ」って言う傾向があるものね。確かにそれは、科学と宗教を混同した変な話。非難される可能性をわきまえ給え!ってことね。#95うむ。確かに、この場合、サイエンスという言葉は少しそぐわなかったかもしれない。面白い話し合いでした(過去形にしちゃったけど)。
・#96 スルーしてもらってもかまわないけど、興味本位で聞きます。ID説も科学と宗教と混同した(あるいは立脚した)変な話という気もしませんか?
・宗教を信じる、信じないの2択じゃなくて、原始的な祖先崇拝、多神教を経て一神教に至るまでのどの段階かってのも考慮すべき。
・#97 あまり思わない。成立の過程に宗教が関わっているけど、科学的仮説として解釈可能。ただID説を学校で教えるって事になるとそれはおかしい。
・#99 ども。一応、#96の人への質問だったけど・・・。その部分の認識はずいぶん違いますね
・おうごめん間違えて答えてしまった。そもそもID説って「自然科学の仮説として成り立つ」ように調整されてるので、あれを自然科学的仮説と捉えられないようだと、根本的理解に何か間違いがあると思う。
・#101 正直なところ、全く詳しくないです。報道などから伝え聞く感じ、「世界は神がデザインした」的な主張をしているという認識。仮説としてなら全然受け入れられる。むしろ面白い
・#102 「世界は神がデザインした」だとかなり宗教的な仮説でしょ。ID説は「知的な何者かがデザインした」と主張する。一応論拠もあるし、科学の進歩によりこの説を否定する事も出来る。
・#97まあ、ある考えを提唱するときに、通常、これは宗教、これは科学なんて分けないですし。宗教的なことを言うときですら、何らかの理屈をつけたがるのも人情だし。昔であればお告げ、最近の傾向では擬似科学ですね。哲学も酷いことを言うと、宗教を理論だてるための言い訳的な所もあるし。ある一定以上の物理的証拠があれば、自然科学なんだろうけど。
・ID説は進化論と比べ、より疑似"自然"科学的立場にある(混同)と思うが、進化論自体が検証の困難から一般に科学と捉えられているかが難しいというところ?ID説は教育学的意味から両論併記すべきとして提唱された自然科学とは離れたもの。あえて言えば政治的側面を持つ社会科学的なもの。進化論は出来る限り自然科学であろうとした努力の結晶でしょうか。
・#104 とても丁寧に答えてくれて、どうもありがとう。要点纏めるのうまいですね。羨ましい…。by#97
・科学とは何かを論じるのは(自然)科学ではない と良く言うしね。ただダーウィンの進化論を自然科学じゃないと思ってる学者は殆ど居ないよ。あれだけ多くの実験や論文で周囲を固めてあるものが科学でないなら、自然科学の大部分が科学じゃない扱いになってしまう(笑)
・仮説というものはその段階では科学的な証明がされているわけではないので、「自然科学研究の対象となりうるか」で判断される場合が多い。検証不可能な現象というのは、研究できないのでいくら科学の対象にならないし、過去の科学大系と関わりの無いものも、科学的な証明が困難だから「非科学的な仮説」となるんだろうけど、明確な定義はない
・誰でも再現できるのが科学。デザインした通りに星を作って生物つくれれば神様は居ると思う。
・キリスト教文化圏で無神論者を自称すると、ゴッドの積極的否定者/攻撃者みたいにとられる節があるからな。宗教的世界観への敬意が欠落した、倫理のない人間ととられる。
・日本人は初詣とかクリスマスとか大好きなのに「無神論者です」とか言うけど、たとえば「神社は潰すべき。神などいないのに社を建てて奉っている」とか、「死体はゴミとして扱えないものか。葬式という迷信は許しがたい」とか言ってるリアル無神論者がいたら、そりゃやっぱり異常に思えるだろ。
・「宗教的世界観に敬意を持たない人間」というと大袈裟になっちゃうが、要するに「礼儀知らずの変人は信用しづらい」という、普通の話に思える。日本では信仰とか宗教的な世界観が習慣に溶け込みすぎて、ことさら意識することがないから、大袈裟な話に思えてしまうが。
・#110 日本で無信仰と言っても神を積極的に否定したり攻撃する意味を持たない事の方が多いから、意識の違いとは言え難しいよな。 facebookのプロフィールには信仰を書く欄があるが、認識が違う事を理解してると怖くて書けない。
・神は死んだ!
・この宗教信者達をどうやってサンプリングしたのか書いていないのがなぁ。例えばキリスト教徒でもその信仰の度合いはそれぞれな訳でさ。まぁ論文読めば書いてあるんだろうけど。> 「宗教信者は無神論者を信用できない」 // 彼らに現代進化論についてどう思うか聞いてみたい。
・宗教についての認識の差ネタ。マレーシア在住の友人が入院した際に医学生に協力する患者アンケートってのがあったそうだ。その調査で家庭年収はずけずけと聞いてくるくせに、「大変プライベートなことて恐縮ですが……」と幾重にも申し訳なさそうにしてきた質問が「酒を飲むか?」だったそうだ。宗教によってはタブーなので気を遣う質問だったらしい。
・#109 思うだけなら構わないけど、それは知的な何者かがいた証明にならないならないのではないかな。逆に完全な閉鎖空間の中でアミノ酸→単細胞→何らかの知能を持った生物という進化が確認できれば、デザインされることが必要条件ではないと確認できるとは思う。膨大な時間がかかるだろうから、人間にその実験は無理かもしれないけど