[記事一覧]  [編集][削除] 902

[国内ニュース]
町幹部職員、勤務中に株取引…「数年間携帯で」+81
投稿日時 2011-08-28 20:49:17 (etttxt)   [3気になる]  [5興味無い]

http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110828-OYT1T00233.htm
>静岡県清水町役場の50歳代の男性幹部職員が数年間、勤務中に携帯電話で株取引をしていたことが27日、わかった。
とりあえず厳重注意だそうです。
Gアン箱「50代の犯罪」


参照されているアンケート:◇ 50代の犯罪『町幹部職員、勤務中に株取引…「数年間携帯で」』
参照しているアンケート:◇ 50代の犯罪

この記事に対するコメント

[#1] (owdtxj) 年間2~30回程度で、単に携帯いじってただけでしょう。厳重注意で十分なんじゃないの。

[#2] (bpczil) 会社員なら普通にやってる人間いるよな。

[#3] (bypokv) 「勤務時間中の株取引は地方公務員法の職務専念義務違反に当たり」

[#4] (owdtxj) #3 引用だけして何が言いたいのか全く分からない。伝える気が無いならチラシの裏にでも書いといたら

[#5] (jzjprc) 月2~3回程度かぁ。大した事ないな。俺の済む市町村で起きた事なら俺は許す!#6~#10の奴らは許さないと思うけどな(笑)

[#6] (bypokv) #4 普通の文章も理解できないで馬鹿な発言されても迷惑だからチラシの裏にでも書いといたら

[#7] (jqiimd) チラシの裏にはおかんが電話しながら書いた謎の幾何学模様があるんだけど?

[#8] (zbghnf.) おまえのかーちゃんミグミグ族

[#9] (bypokv) 笑。幾何学模様か!そこには書けないな。

[#10] (owdtxj) #6 お前、自分の文章何一つ書いてないじゃん。#3で何を主張したかったのかを「自分の言葉で」説明しなよ。

[#11] (bypokv) #10 そういうのは記事理解してから言いなよ。

[#12] (ownkzf.) うちは電話のメモ帳に謎のマンガが描かれてる。たまに。

[#13] (owdtxj) #11 何が言いたいのかをせめて説明しなよ。お前自分の意見何一つ書いてないから、何て答えていいのかわからない。

[#14] (bypokv) #13 「#1の発言はとても馬鹿だなあ。」終了。

[#15] (czchdo) #3の人が誰に対してなにを言いたいのかわからん。記事が不満なのか処分内容が不満なのか#1の人の意見が気に入らないのか

[#16] (owdtxj) #14 「馬鹿だなぁ」と思った理由でも書いてもらわないことには、お前が自分の感想を独り言として書きすてたようにしか見えないよ(誰の目から見ても)

[#17] (owdtxj) 記事内容では国税調査官とかの例を出してるけど、今回はただの役場職員だから職務上の関係で株をやる事に特別問題があるわけでなければ、重い処分を下すような内容ではないと思う。自己申請している点も加味すれば厳重注意で妥当だと思う。#1の追記ね。

[#18] (czchdo) あら、#15書いてる間に#14が書き込まれてた。しかし自分の説明不足を全く自覚してないようだ

[#19] (bypokv) #16 本当に馬鹿だな#1だってただの(ズレた)感想でしかないだろうが。どうせ、なんで馬鹿にされてるのかもわからないんだろうから別にいい。

[#20] (spfxkd) #19 俺も#1とは同意見だよ。残念ながら#1とは別人

[#21] (labsru) 争いはどうでもいいけど、法律違反は軽くないのでは。

[#22] (ihkmdg) #1の発言はバカだとは思わないが、#4の発言は充分バカだと思った。

[#23] (fgvnni) とりあえず相手を馬鹿にしても何にもならんだろう

[#24] (labsru) 役人だから法律はしっかり守ってくれないと。一般人だって交通違反すれば金ぶんどられるんだし。それに、期間から言ってこの人は何度か注意されてやめなかったんだと思う。たとえば閑職のおっさんが仕事しないで株やって、頑張ってる若いのより給与がいい、注意してもやめないなら職場は崩壊しかねない。

[#25] (qwvagu) #3に対して#4の意見は適切だろう。

[#26] (fgvnni) #3の「ただ記事の一部を引用しただけのコメントを書く」って擁護すべき点がほぼないと思うんだけど。

[#27] (aveuud.) 「記事読め」と同意だろ

[#28] (gbwltv) #24 同感。結果を求められずクビにもならない公務員が勤務態度までこれじゃ話にならないな。もっともっと厳罰でもいいよな

[#29] (fgvnni) #27 そのコメントも何が言いたいのかはっきり言ってない逃げ腰コメントだよね

[#30] (mzllnl.) 「記事 読」ででも検索してみろよ。結構出てくる。同じ類の人種が言われてんだろう。

[#31] (mqvlbm) #29 語尾の「当たり」を「当たる」とすれば理解出来るのか?#1に対しては法令違反。#2に対しては私企業にはあてまらない。って事だろ。

[#32] (fgvnni) #31 「法令違反だから」では説明に成ってないよ。それこそ記事読めって話で、法令違反としてちゃんと「厳重注意」という処分が課されてるでしょ。それに対して記者が勝手に「その妥当性が問われそうだ」と言っているだけで、より厳罰に処さねばならない法的根拠があるなら、書いてみ。

[#33] (ihkmdg) >法令違反としてちゃんと「厳重注意」という処分 でた、公務員の身内同士の甘い処分

[#34] (fgvnni) 甘かろうが辛かろうが処分は処分。記者のように「妥当性が云々」っていうなら話としては理解できるが、処分されてるものに対して「法令違反」なんて指摘するのは、馬鹿なのかな。

[#35] (egpfpw.) なんで停職3ヶ月や6ヶ月の人よりはるかに軽いの?法的根拠とやらはあるのか?

[#36] (ihkmdg) #34 >甘かろうが辛かろうが処分は処分。 馬鹿は黙ってろ。

[#37] (rdxakb.) #36 理解してからレスしなよ。

[#38] (lkmkno) #35 「上席国税調査官」と「町役場の三下」の差と、自己申告したかどうかの差

[#39] (ojjjif) #35 お前こその主張こそ法的根拠はあるのか?悪質性(業務そっちのけでやっていたとか、何度注意しても正さない等々)で処分内容も変わるだろうが。

[#40] (bqtlas.) なんで軽いか聞いたのがなんで「主張」!?ムキになりすぎてキモいな。やっぱりそういうレベルか。妥当性ゼロ。

[#41] (xwbhyd) #40 質問には答えようよ。ね?

[#42] (bqtlas.) 主張なんて#35には元から存在しないだろ。頭おかしいぞ。


最終コメント 2011-08-30 15:02:35