自動ニュース作成G
原子力安全委:原発事故直ちに圏外避難…区域設定の方針
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20110827k0000m040148000c.html
2011-08-27 04:13:18
>国の原子力防災指針を見直している内閣府原子力安全委員会の作業部会は26日、原子力施設で重大事故が発生した場合に直ちに住民が避難する区域としてPAZ(予防的措置範囲)を新たに設定する方針を決めた。具体的な範囲は10月をめどに決めるが、国際原子力機関(IAEA)の安全指針に基づき、半径3~5キロ圏内を目安とする。
今までIAEAの安全指針を無視して来たわけだ。予防的措置範囲?なんだそりゃ婉曲な表現を止めろ!もっと明確に緊急時避難指定区域と何故言えない。
・菅が居なくなったら改名予定
・#0 コメントがグダグダしててウザい。
・ここといい保安院といい事故を受けて設定に入るって、要するに今まで安全基準も避難範囲も緊急時の対策も作ってなかったというのがすごい。今までなんの仕事して高給貰ってたんだよ。
・#3 まったくもって役に立たなかっただけで作ってはいるはずですよ? こいつらの無能さは置いとくとして何かあって対処をしたらを今まで何もやってなかったって批判はどうかと思いますが。 >今まで安全基準も避難範囲も緊急時の対策も作ってなかった
・真実を公表するとパニックになるとかでね。大本営発表のころから何も変わっていないのが日本政府。
・非常事態を想定することすら許されない世の中http://www.hokkaido-np.co.jp/news/chiiki3/314107.html 市民団体などが有事を想定した軍事訓練だ」などと中止を求める抗議行動
・市民団体の長が政権獲ったら、政府発表は、ばら色で地上の楽園になっている。抗議行動は事前に察知し押さえ込む。
・批判しかしない減点主義の世界で何か新しいことやっても評価されないからね。日本もいい加減加点主義にして声の大きいだけの馬鹿共は無視するようにしないといけないよね。
・加点主義で事故が防げるならどんどん導入すればいいと思うよ。
・役立たずの「何か作っている筈の物」に何の意味がある。無意味な擁護論張ってんじゃねぇ。
・#10 批判をするならきちんとしろって言ってるだけなんだが?それともどんな難癖でも叩ければOKな人なのかな?
・役立たずが作ったはずの物がどれ程役立たずだったのか表に出してから言ってもらおうか。
・やめれ。今対象となってる連中は一生懸命やってすらいなかったわけだから例にする価値もないよ。
・#12 だからどれだけ的はずれな批判をしてもいいと?こんな有様じゃ反原発の人が馬鹿にされるのも仕方がないですね。
・婉曲な表現を止めろ <これの何処が反原発か?危険な物を危険と認知出来ない原発タブーを作りだした#14の様な連中こそが問題の根幹である。安全とは正しく危険を理解してこそ得られる物
・#15 わざわざ難しい語彙を使わなくてもいいよ。言いたいことはものすごく簡単なことだ。嘘をついてまで相手を批判するなって事。そういう事をしてるとまともな批判までまたこいつ嘘ついてんじゃねーかと違われるからね。 >今まで安全基準も避難範囲も緊急時の対策も作ってなかった >
・#15 どこが反原発に見えるかというと、こんな事故を起こしたんだから相手は悪い。相手が悪いんだからどんな的はずれな批判をしてもいい。この意見に反対する奴は悪いやつの仲間に違いないって決めつけてるように見える所。
・ついでに言うと「(IAEA)の安全指針に基づき、半径3~5キロ圏内を目安とする。」ってのは前より範囲が狭まってない?
・蛇足だと思うけど、PAZ(予防的措置範囲)ってのはIAEAが決めたことだと思うんだけど?勝手に変えたらまた「IAEAの安全指針を無視して来た」なんて言うんじゃないの?
・この期に及んでまだ原発容認て頭膿んでるの?
・#20 間違えたことは言ってないと思うけど。それでも間違えてるというのなら具体的に指摘してくれる?
・範囲の問題ではない。今までの安全基準ではね付近住民の緊急避難行動を認めてなかったんだよ。どんなに酷い事故状態でも指示あるまで現場付近に屋内待機で留め置かれていたんだよ。何が違うのか理解して無いだろw婉曲な表現じゃ分からないよな。当然だわ
・#22 だから嘘をついて相手を批判していいと?大体婉曲な表現たってそれが正式な用語なんだからしょうが無いだろ。IAEAの使ってる名称がよくわからないから今から作り変えるってのが最優先事項だとでもいいたいのか?
・婉曲な表現って言うからGoogle翻訳でPrecautionary Action Zone訳してやったぞ。「予防的アクションゾーン」だそうだ。満足かね?
・#3の要約としての認識解釈は正しいと支持する。機能しない機能は無いも同じ。ブレーキがブレーキとして機能しない以上、ブレーキが故障していると指摘した所で嘘では無い。
・#25 違うね。君はブレーキが故障してると表現すべきところを初めからブレーキが付いてないと言ったのと同じだよ。俺が間違ってると指摘したら「無意味な擁護論張ってんじゃねぇ。」
・住民の安全を守るべき機能が機能しないならば機能は無いも同じ。
・安全指針は、元々住民の安全を守るために作られた機能じゃないからなw
・それにこのニュースって今までまともな指針がなかったから作り直しましたよってだけの事でしょ?作るのが遅いとかなんで今までなかったのかって批判はもっともだけど専門用語にまでケチを付けるのは間違いじゃないの?これって今の原発事故の為じゃなくて新たに事故が起こった時の指針のように見えるけど違うの?
・同じじゃねーよ。お前は車のブレーキが壊れたら初めからブレーキがついていませんでしたって言うのか? > 住民の安全を守るべき機能が機能しないならば機能は無いも同じ。
・趣旨を正しく理解させる事が出来ない名前は、正しく運用され得ない。
・壊れたのでは無い。初めから住民の安全を守る事を目的としてデザインされていなかったのだ。
・#32 お前のやり方はまともな対処をして欲しいようには見えないね。システムに欠陥があったのと初めから無かったのでは対処法が全然違うってこと本気でわからないの?
・で、話を戻すけど今回のニュースは「新たに原子力事故が起こった時の対処法をIAEAの安全指針を元に決めた」わけだけど何が問題なの?
・ブレーキの無い車のアクセルを踏みたい奴はお前だけだ。
・#31 >何が問題なの?
・#35 お前本当に馬鹿なんだな。ブレーキがなかった車にはブレーキを付ける。ブレーキが欠陥品だった場合にはブレーキを作りなおす。ぜんぜん違うだろうが。
・#35 で、話を戻すけど今回のニュースは「新たに原子力事故が起こった時の対処法をIAEAの安全指針を元に決めた」わけだけど何が問題なの?(2回目)
・だからそういう文句はIAEAに言えば? >趣旨を正しく理解させる事が出来ない名前は、正しく運用され得ない。
・君が言うにはIAEAさんに逆らったらダメなんでしょ? >今までIAEAの安全指針を無視して来たわけだ。
・じゃ安全委員会は要らないな。IAEAで十分だ。
・#41 http://www.iaea.org/十分かどうかこれ読んで内容を説明してくれよ。
・#41 で、話を戻すけど今回のニュースは「新たに原子力事故が起こった時の対処法をIAEAの安全指針を元に決めた」わけだけど何が問題なの?(3回目)いい加減答えろよ
・何も心配する必要は無い。一人でアクセル踏んでろ。
・#44 お前本当に馬鹿なんだな。ブレーキがなかった車にはブレーキを付ける。ブレーキが欠陥品だった場合にはブレーキを作りなおす。ぜんぜん違うだろうが。(2回目)
・#44 で、話を戻すけど今回のニュースは「新たに原子力事故が起こった時の対処法をIAEAの安全指針を元に決めた」わけだけど何が問題なの?(4回目)いい加減答えろよ。間違えたなら潔く間違えたと認めたらどうだ?
・自分の間違えを意地でも認めないってのはお前の批判してる保安院とかと一緒じゃないのか?人を批判するなら自分は正しくあろうとしなくちゃその資格はないと俺は思うね。
・#45 ブレーキに欠陥があったら、ブレーキなんかないのと一緒だ。そういう話だろ。
・http://gnews.x0.com/visitor=kzxmtq(しかもニュー作)とhttp://gnews.x0.com/visitor=eppkpq、どっちもヒドい。
・#48 全然違うと思う。ブレーキに全く欠陥がないとどうやって証明するんだ?欠陥があったとしても、特定の条件下でしか出ないなら、その条件が揃わない限りブレーキがないことと同じにならない。
・http://gnews.x0.com/visitor=eppkpqって馬鹿だろ。決めた事が問題だなんて誰も言ってない。
・#50 無能が集まって役に立たないものを作ってたら、やってないのと同じだアホ。作ってたのは「ブレーキみたいなもの」でブレーキじゃなかった。まったく的外れのルールで対応しといて、特定の条件化でしか出ない欠陥でしたとか通用しない。
・#51 馬鹿はニュー作の方です。何故ならニュー作の批判が全部間違ってるから。 IAEAの指針に従って非難の方針を決めただけ >今までIAEAの安全指針を無視して来たわけだ。 文句はIAEAのどうぞ >予防的措置範囲?なんだそりゃ婉曲な表現を止めろ! ニュー作が思い付いただけで何の意味もない >もっと明確に緊急時避難指定区域と何故言えない。
・相手が無能だからって超無能が批判していいことにはならんね。
・誰が誰を批判しようが勝手。話をそらすなよ。
・たしかに勝手だけど無意味かつ有害だけどね。だって全部間違ってるんだもの。
・それともあれかね。批判そのものの中身はどうでもよくて、批判してる感情をわかって欲しいとかそういう感情的な理由?だったら米のとぎ汁でもEM菌でも好きなのやってればいいよ。
・http://gnews.x0.com/20110826_091913/ほらよニュー作向きだ。一緒に活動頑張ってください。
・あんたなんか理論的な話してたか?IAEA繰り返してるだけだろ。感情でもの言ってんのはあんたじゃねーの。頭大丈夫?
・論理的にニュー作の間違いを指摘してやっただろ?批判そのものが全部間違いなんだからしょうがないじゃない。違うって言うのであれば反論を聞くよ。
・ニュー作の意見は 1,今までIAEAの安全指針を無視して来たわけだ 2,予防的措置範囲?なんだそりゃ婉曲な表現を止めろ! 3,もっと明確に緊急時避難指定区域と何故言えない。なわけだが
・1,への反論。自分が読んだ限りでは今回の区域設定の方針は、新たに原子力事故が起きた時の行動指針であって福島における原子力事故のことではないので「今までIAEAの安全指針を無視して来たわけだ」などという意見は言いがかりにすぎない
・2,への反論。 Precautionary Action Zone(予防的措置範囲)はIAEAが定めた用語である。これを勝手に変更すればIAEAの指針を無視したことになり1,の発言と矛盾している。
・3,への反論。Precautionary Action Zoneの事を緊急時避難指定区域に変更すればIAEAの指針と違ってしまい混乱を招くし、そもそもこれに変更しようという意見はニュー作以外から出ていないと思われる。
・よってニュー作の意見は全面的に間違いである。なるべく感情を廃してみたつもりだけど如何でしょうか?
・ニュー作ではないかもしれんがついでに#3の今まで安全基準も避難範囲も緊急時の対策も作ってなかった。 これは作っていなかったとする根拠が不明。それこそ「議論に値しない」
・連投し過ぎ。主張以前に、まずまとめる力を付けた方がいい。(512文字までは入るんだしな)
・アクセル君哀れ発狂w#0遊び過ぎ
・どうせまともなニュースじゃないからいいじゃない。ニュー作もまともに答えるきは微塵もないし。 >連投し過ぎ
・#68 まともに答えられないからモバイルに逃げるなんてやってるからお前は成長しないんだよ。
・ただの荒らしか。
・なんでモバイルに逃げるって話になるんだろうね。余裕のなさか?
・まともに質問に答えないで無視してるのにどうでもいいケチは付けてくるから。
・#72 多分、普段自分がやってる事http://gnews.x0.com/visitor=pbkxxqだから、他人もそうだと思ってるんだろ。 #68 うむ