自動ニュース作成G
自分勝手な日本人と協調的なアメリカ人
http://www.tachibana-akira.com/2011/07/2896
2011-07-22 01:57:03
>社会心理学者の山岸俊男は、『信頼の構造』など一連の著作で、「安心社会」と「信頼社会」という興味深い議論を展開している。
>ほとんどのひとが、日本人は集団主義でアメリカ人は個人主義だと考えている。だが山岸は、さまざまな実証研究によってこの常識に異を唱える。
>広く流布した「常識」を確かめるために、山岸は日本とアメリカの大学生に囚人のジレンマを試した。
・「外」でちゃんとしていれば「中」は好きにして良い。この構造がどこまでも続く社会・囚人のジレンマは経済学的には裏切るのが正解なんだが…。・100円で実験というのがいまいちピンとこないけど、10000円くらいに置き換えて考えたら一応納得できる・アメリカ人は、単に自分の取り分が多くなるように考えて、日本人は無関心なだけに見える。・「日本人はマネーゲームが嫌い」で説明できそうな実験ばかりだよね。・最初の実験は「明日の100より今日の50」もしくは日本人は「自分のもの」との概念が強いせいだと思うな。他人を当てにする事を善しとしな いって感じ。「生活保護を受ける位なら餓死する」みたいな人いるよね。・2番目の実験は自分のパフォーマンスを他人より上と見るか下と見るかによって戦略が逆になるんじゃね?解説だと自分の方が優れている事が前提 になっている。日頃依存的な行動を取っているかどうかも関係しそう。どちらも自分勝手-協調的よりむしろ自律的-依存的の実験なんじゃね?・2番目も最初の説明で行けるか。自分のパフォーマンスが劣って他人に迷惑を掛ける位なら少ない報酬に甘んじる。むしろ日本人の自己評価の低さと他人への迷惑なんかを配慮する事がこの様な結果になってる気がするな。日本人はリスクを自分で背負う(=自律的)って事だと思う。・山岸俊男先生の評価高いのは耳にしてたが、その理由が分かってちょっと嬉しい。今度読んでみよっと・#9 差し支えなければ評価が高い理由がどうして分かったのか教えてくれ。俺としては実験結果から導き出される結論に違和感があるのだが。・「自分勝手な日本人と協調的なアメリカ人」という結論を証明するための過程を作ったような印象しかない。導きだされることが学者にしては一方通行だ。・実際に本を読んでみるのが一番かと。これだけじゃなくて色んな実験やデータが載ってて楽しいよ。「ヤバい経済学」とかもそうだけど、常識や通念を検証してみるってスタイルは、(賛否は別として)興味深い。・今まで漠然と日本社会に対して思ってたことが裏書きされてて面白い。全く同意しちゃうな俺は。日本人の労働時間の割に生産性が低いところとか、ルームシェアリングが普及しないところとかパッと思いつくところでも色々な影響を与えてそうだ・#12 『信頼の構造』は面白いよね。こんな孫引きのごみのような記事を千回読むよりもはるかに読む価値がある。が、内容は古いので、今の山岸さんの講義を聞いた方がずっと良い。・#11 文系学問は7割り方がそんなもんだよ。そもそも「真実」を追求する気が無いんだから当然・#12 娯楽としてなら楽しいかもしれないけど、この記事みたいなのなら真面目に読んだら逆にストレス溜まりそう。この手のもっと厳密な実験は沢山あるけど日本人を対象にしてる点が評価されるのかな。でも血液型占いと同様なノリで読んでそう。あれも理屈が付いてたよな。・漠然とモザイク報道が増えてきてから、日本人のモラルも低下してきた印象だったが、これらの実験はそれを裏付けてるってことか?・この手の実験を絶賛する人って「日本人はこうあるはず」という結論がまずあって、それを満足させる実験だからすばらしい、で終わってしまうので思考が浅すぎるんだよね。普通の人が、まずその実験が仮説を証明するのに十分なのか考え始めるのと比べて対照的。・大学生だけとしかわからない被験者による規模の不明な2つの実験で、○○人は××主義だと国民性を結論付けてしまう説明(要約ブログ)に納得する人は、本当にこの実験と分析が適切か考えたのだろうか?・いいからお前ら本読めよ。実験デザインに文句を言うやつは論文も読んでからにしろ。十数年前に出た本の適当な孫引きだけ読んでどうこう言ってる時点で学が無いのが知れる。・要するに元ニュースは読むに値しない孫引きのクズサイトだと。じゃあそもそも何年も昔の、話題にもならなかった本を読む理由もないよね。それでも読んで欲しいならここでその意義を説明するか、きちんとした推薦記事を見つけて投稿し直して下さい。・本読んで論文読んでからしか文句が言えないのなら世の中のことの大半に文句が言えなくなるけどね。・と言うか、自分の中に「結論」が無いと、読んでもいない本に対して文句を付けたり、批判は出来ないんじゃないかと。・もともと表題のサイトで示されている主張への批判をしているのだから、元の本からの引用が間違っているとかいう批判はまた別の話なんだけどね。まあ引用が間違ってるならふつう、間違っている箇所の指摘から始めるものだろうから、それがないってことはその主張も眉唾ものだが。・>もともと表題のサイトで示されている主張への批判をしているのだから そうなの? なら俺はどうでもいいや。俺が引用元や論文を読めと言いたかったのは#11のようなことを言うやつに対してだったので。そうでないやつが多数派だったのならすまんね。by#20・こんなことろで山岸先生の話が出るとは。・原本を読めと連呼するばかりで、原本とこの引用サイトで何が違ってるのか誰も指摘できないようじゃ、#11もごく当然の帰結として受け止められるだろうね。