[記事一覧]  [編集][削除] 905

[国内ニュース]
福島第一原発の津波は13m…6か所から集中+80
投稿日時 2011-07-09 12:19:28 (gwnlpf)   [8気になる]  [5興味無い]

http://www.yomiuri.co.jp/feature/20110316-866921/news/20110708-OYT1T00927.htm
>地震発生から約26~30分後に、沖合約30キロ・メートルの地点で6か所の断層の破壊に伴って発生した津波が次々と重なった。その後、津波は水深が浅くなるにつれて高さを増し、海岸に押し寄せた51分後に13・1メートルに達した。
>一方、第二原発沖合では、個々の津波の高さは、第一原発とほとんど同じだったが、重なった時間帯が24~31分後と少し長く、津波のピークが微妙にずれたため、相対的に低くなった。
津波の高さは5mと言ってた市民団体は謝るの?


参照されているニュース◇ 日本ユニセフ 職員36人で粗利益は27億円、法人税はナシ◇ 東電、福島第一で高さ15mの津波予測していた
参照しているニュース:◇ 福島第一原発の津波高14メートルは誤り〜市民が追及

この記事に対するコメント

[#1] (sftnlb) 市民団体にしろ東電にしろ、こういうのは第三者機関が調査しないとな。

[#2] (nxlbdl) 原発がなくても電力は不足しないって市民団体の構成員を調べたらなかなか見つからなくて、やっと見つけたと思ったらPDFで弁護士とか社会の教師とかそんなんばっかっでお前ら調査能力無いだろうって奴らばっかだった。参照先の市民団体も似たようなもんじゃないの?

[#3] (ebjdwa.) #0 津波の最大波高と津波高って、別の概念じゃないの?

[#4] (gitgaw) 波が重なったことは想定外だが、津波の高さ自体は想定通りだった、という主張なのか。

[#5] (csamkv) 東電も政府も反原発派もみんなウソばかり垂れ流すので、誰も信用できない……

[#6] (cslalw.) 東電の発表じゃあなあ。入力ミスや計算違いやコンピューターの操作ミスや読み違いや伝達ミスやガムテープのはがれや捏造の可能性等、全て大丈夫かきちんと確認してからだな。あ、#3の確認も必要だ。

[#7] (zcnhwt) 波が重なれば波高が倍増するのは当たり前、水溜りで実験してみろと

[#8] (nsqrkg) 東電が信じられないのはともかくとして、市民団体なんて昔から捏造当たり前の存在を信じる馬鹿が居ること自体、問題だな。

[#9] (pdldym) 高い場所に車が転がったりしてたのにどうして5mって言えたんだろうな。不思議でたまらん。

[#10] (gitgaw) ある学会のML読んでいたら、この場所は元々の土地を8メートル削り下げて施設を作った場所だそうだ。丁度8メートルというのが痛いな。

[#11] (nobnwh) ところで、事故の処理にはひょっとしたら数十年かかると菅総理が発言したらしい

[#12] (ogtnbe.) 菅が言う前からどっかの専門機関が同じこと言ってた気が。放射性物質がどうとかで。

[#13] (nsqrkg) チェルノブイリがやっとフタできるって話になってるんだから、当たり前だら

[#14] (sqkidh.) #9 気象庁発表の津波の高さが、実際に海岸に到達する時には数倍になることは、ニュースの津波警報見てれる人なら誰でも知ってる事だけど。警報発令時に必ずアナウンサーが何度も強調してるから。

[#15] (fdahna) #14 それでも事前に想定する津波の高さってのは、到達時の高さでは?

[#16] (eordzu.) #15 到達高は局所的に変わるから、施設管理者が想定するのは、津波高ではなく浸水高。到達時の高さってったって、遡上高や波高や浸水高や、基準の取り方で色々あるけど。市民団体は、記載の表現を統一するよう求めてるんだと思うけど。

[#17] (zhssfv) #16 話は逸れるけど、端末2台持ち?#14の人だよね

[#18] (cltdij.) #17 端末は携帯のみ一台しかもってない。

[#19] (gitgaw) #15 全く違う。#16が書いているように、場所によって遡上する高さは浜の形状で様々に変わってしまう。

[#20] (zhssfv) #18 なるほど。ありがと

[#21] (upvccu) #16 またお前か。だから東京電力が想定してたのは浸水高で5mだと、まだ言うのね。 

[#22] (yqfyxb) #16 お前関連のコメで東電が「津波高として5.4~5.7mを想定」って書いてたじゃん。なんで都合よく定義変えるの?>施設管理者が想定するのは、津波高ではなく浸水高

[#23] (xhjpru) さすがだな、アいつは。連日のようにネタを提供する。

[#24] (ezabbe.) 東電はいろんな基準の数値を混ぜて使ってたから、市民団体から報告書の数値の表記を修正するように指摘されたんでしょ。一般論の話と、紛らわしい表記してる東電と、話を混ぜるなよ。

[#25] (khiqgw) #24 誰もそんな話してない。それこそこの件に余計な話混ぜるな

[#26] (hhobtb.) #25 #16はそういう話だけど。

[#27] (khiqgw) それが今回オマエが本件に持ち込もうとしている関係ない話題な >#16 たぶんしつこく食い下がってくるからスルー推奨

[#28] (nuvnwj.) ニュー作のコメからずっとそういう話題にしか見えない。面倒臭いから、論点わかってない人は、はじめからスルーしておいてもらいたい。

[#29] (puywza.) 論点わかってない人が騒いでるなあ

[#30] (yjzzhd) ア〜あ……

[#31] (letkhn) #24 なら福島第一で想定してた浸水高はどの位なわけ?

[#32] (tdmmfk.) #31 東電に聞きなよ。

[#33] (pmngic.) 逃げやがった

[#34] (ajahlc) 永久にこうして炎上し続けんるだろうね。元々ついていけてないのに背伸びして大口叩いて毎回顰蹙かってごまかして・・・アわれな奴だ。

[#35] (letkhn) #32 浸水高で想定するのが普通と言ったのはお前じゃないか。なに逃げてんの?

[#36] (sitpnu.) #35 普通のことしてないから市民団体から追求されてるんでしょ。

[#37] (letkhn) #36 普通の事をしていないのに何十年も誰からも追求されなかったの?そもそも、それは本当に普通の事?どこで確認できる?

[#38] (loernk) #36 おやおやぁ、市民団体は、記載の表現の統一を求めていたはずが、いつの間にか「浸水高で想定して<なかったから>」追及してるって話になってるぞ。


最終コメント 2011-07-10 21:45:13