[記事一覧]  [編集][削除] 1450

[ネタ]
[科学]ニュース 記者も感激! さいたま市の80歳男性が発明した「夢のエネルギー製造装置」に迫る+369
投稿日時 2011-06-27 02:51:54 (wmahzq)   [5気になる]  [7興味無い]

http://sankei.jp.msn.com/science/news/110626/scn11062612000001-n1.htm
すごいよ、産経新聞。永久機関は完成していたんだね 
『原発関連の暗いニュースばかりの中、少しだけ希望が見えた気がした。』って、オイ


参照されているアンケート:◇ あのニュースのその後、どうなった?『永久機関!?』
参照されているニュース◇ 世界有数の科学ジャーナルもあきれる日本のメディアのレベルの低さ◇ プールで小水力発電 ろ過装置に水車◇ これが「地球自転発電システム」◇ 秘密保護法の思わぬ余波…「ブロガーも処罰対象?」で時事評論「断筆」相次ぐ
参照しているニュース:◇ 究極のエコ! 重力と浮力で発電する装置をさいたまの80歳男性が開発

この記事に対するコメント

[#1] (atffnt) 特許を取ったという情報を得た。<日本の特許じゃないなIPDLには同姓同名の群馬県在住の方の未拒絶査定が一件あるのみ

[#2] (atffnt) 「球体循環装置」で検索したら一件あった発明者名が違うのは何で?おまけに最終処分は査定種別(査定無し) 最終処分(未審査請求によるみなし取下) 最終処分日(平20.9.30)になってるし。なんじゃこりゃな記事ですね。やっぱり日本の特許じゃないんじゃないのか?

[#3] (atffnt) 特許4608598で見つけた

[#4] (ljxhzv-) 毎度思うんだけど、こういう記事書くとき、記者がたとえ小学校の理科も理解できないような真性の池沼だったとしても、それなりの専門家の知見を聞いてみようとかなぜ思わないのだろう。この場合の「専門家」は中学の理科の先生レベルで十分。

[#5] (pdidew) 実物作ってたんか…。  あと記者は文系脳で専門家は某大理学部2年だとか。

[#6] (owodem-) 動画を見たけど赤い取っ手のところの構造がよくわかりませんね。まあどうでもいいか。

[#7] (atffnt) この明細書書いた弁理士さん二人いるけど主に富士通関連の特許申請を手掛けているな。依頼されれば仕事とはいえ良くヤル。

[#8] (vgapwu) 永久機関ではないですよ、そんな事誰も言ってない(上から水を入れるだけ) 現段階での有益性はともかく、マイクロ水力発電の効率化についての一案といった程度のもので、夢のエネルギーは吹かしすぎにしても、一笑に付すものでもないと思う。

[#9] (atffnt) そうそうこれは永久機関のように見える半永久機関、落下筒と浮上筒の水位差が無くなれば何れ止まる。玩具。

[#10] (vgapwu) それが玩具なら水力発電は全て玩具って事になるだろ

[#11] (ymimyi) これ、単純に水を流して直接水車を回すより効率が良いって話なのかな?

[#12] (vfgeru.) 常温核融合は、入力より出力の方が最大25倍多いらしいけど。再現性もあるし。なによりも簡単な設備で放射能を撒き散らさないからいいね。

[#13] (lmlalr.) #12 簡単な設備?

[#14] (wxevui) #11 水が大して無くても出来るってことじゃない?

[#15] (rrggcu.) すごい詐欺機械w。浮上筒のすごい水圧かいくぐってピンポン玉押し込むのに、自分の発電量より電力食うわ。少し考えりゃわかるだろ

[#16] (hzrgil) 真性の池沼<何これ。帰れ。

[#17] (ccmfua) #8 どこが効率化したのかさっぱりわからなかったのだが、俺が馬鹿なのかな

[#18] (njszyb) 5ページも割いた記事で、エネルギー効率について言及なし。水位を保つ、最初に玉を仕込む、ときどき叩いて詰まりを除去するのに要するエネルギーと発電されるエネルギーの比較など全く無しってのが凄い。 #15 「水やり」は手でやってると思われるからみため「電力は」消費してないのが感激ポイントでは?

[#19] (ccmfua) #14 水が少ない=位置エネルギーも少ない ってだけだよ。汲み上げはロスにしかならないけど、からくりとしては見てて面白いかもね

[#20] (hgcoks) 産経さん、ネタなら面白いんだけど本気なら記者と、その内容にOKを出した人間の頭を疑った方が・・・。

[#21] (tttnci) 「注水タンク」に水を送り込むエネルギーはこの装置で発生するエネルギーより少ないのか?「ダムを使えばOK」とか言い出したら、俺はどうすればいいんだろう

[#22] (ldbrgo) 人を雇えばOK

[#23] (dwaugv) えーっと…、水を落として水車回すか、鉄球落として水車(?)回すか、だけの話よね? 大型化すると、まず、浮き球つき鉄球が苦しそうだ。

[#24] (mrfjpd) 水を水銀にするか

[#25] (xyejeh.) 水は筒を満たす分だけあればよさげ。問題は落ちてきた球を再び水の中に戻すためのエネルギーをどこから持って来るかですかね。落下分だけで足りるのかな?

[#26] (atffnt) #10 水の位置エネルギーを球体の運動エネルギーに変換して更に電気エネルギーに変換している時点で、球体運動で目を楽しませる動くオブジェ。水の位置エネルギーから直接電気エネルギーに変換する水力発電とは根本的に違う。

[#27] (fuxmvb) この「球体循環装置」、教材としては秀逸だと思う

[#28] (qmdmxg) 水飲み鳥の勝ちだな。

[#29] (vgapwu) #21水に関しては雨水で動けば消費エネルギーはタダで手に入る #23水を落とすって事は実はそのぶん上に空気が流れる反力が生じてるはずなんだけど、現状その力は使われてないので、それを取り込むって事なんじゃないかなあと思うんだけど… 

[#30] (fsdrju) #10 毎年特許に数十件出されてる水の浮力を利用した半永久機関、永久機関と大差ない こんなモノに期待してるとこの記事書いた産経の記者と大差ない

[#31] (slsbne) #29 ひとはそれを「ダム」と言う。 >水に関しては雨水で動けば消費エネルギーはタダ

[#32] (momyfs) #31 降雨量は見込めるが、ダムを作るほどの土地がない場所にこれを大量に設置すれば……やっぱ無駄か

[#33] (bixbxm) 能力不足でこういう記事を載せてしまうのはしかたないとして、丸一日たっても訂正せずに載せたままというのが信じがたい。NHKの奇跡の詩人と同種の危うさを感じる。

[#34] (jxzbil) #29 わけがわからないよ…>上に空気が流れる反力

[#35] (eoisnw-) 「[科学]ニュース」を書かせる記者にはせめて理科の常識をわきまえている人間を使うか、専門家による記事内容のチェックをかけろよ。


最終コメント 2011-06-28 12:19:45