[記事一覧]  [編集][削除] 1201

[国内ニュース]
浜岡5号機で海水漏れ400トン 冷温停止に遅延+159
投稿日時 2011-05-16 00:36:14 (tvcftp)   [5気になる]  [7興味無い]

http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/110515/dst11051519270016-n1.htm
発表遅くね?
炉の交換いらないといわれてもすっげー不安になるんですが。


参照されているニュース◇ 千葉のホテル営業終了へ…中国客5割、原発打撃◇ 浜岡5号機、炉内流入の海水は約5トンに

この記事に対するコメント

[#1] (xpzulm) よくもまあ原発のニュースばっかり飽きもせず投稿するね。どうしようもねえよ。落ち着けよ。

[#2] (uwvnmm) 浜岡かよ

[#3] (dpdrrf) 原発のニュースを飽きるとか飽きないとかで判断してる人間がどうしようもねえな。黙ってスルーしろよ

[#4] (nniklu) #1じゃないけれど、乱立・分散・無秩序なのも確か。大事があると今までもこうだったのだけれど管理人さんがシステム的な改良を考えてないようだし。

[#5] (iisfoh.) #0 14日の夕方に起きた現象を15日に発表したのじゃ遅いってこと?

[#6] (slruga) 重大な事故だし、類似するようなものでもないだろ。現実を直視したくないのか知らんが落ち着けよ。

[#7] (apqoev.) いつどんな報道がされたのか、後々になって資料になることも多いしね。

[#8] (eludfk) 今度は浜岡でか。全てにおいて原発グダグダ。

[#9] (miqwyu.) #6 これのどこが重大な事故なのかわからない。原発の敷地内で起きたら何でも重大な事故扱いにしてるんじゃないの?

[#10] (chzkza.) 何かを勘違いしてないか?浜岡だよ?福島じゃないよ?

[#11] (tqkiul) どこであっても、針小棒大に騒ぎすぎたから、対策が委縮したっていう福島の経験をもっと活かせよ。事故はあるものとして、どう対処したかを問うべき。でないと隠蔽体質は改善されないし「本当に」重大なときの判断を誤る。

[#12] (xpzulm) 原発ヒステリーは騒ぎすぎ。針小棒大って表現は的を射ているな。

[#13] (aaoyou-) どこが針小棒大だよ。状況が状況なら原子炉の暴走につながりかねないレベルの事故だろ。福島のニュースが飛び抜けすぎてて脳みそが麻痺してるんだよ。

[#14] (dgksfc) 平時でも正常に止められないような原発が緊急時に正常に止められるわけないわな

[#15] (aiuurd.) 原子炉の暴走というのは確かに針小棒大だが、安全な内にと始められたはずの浜岡での作業で放射性物質漏れの可能性があった事故は、結果的に無事であれ今の状況下で19時間後の発表は責められて仕方ないし、また1投稿あるくらい普通だと思うけどな。騒ぐなと喚く方が騒ぎすぎに見える。

[#16] (aaoyou-) #15平時なのに重要な配管が損傷していて、しかも冷却を切り替える事態になったんだから全然小さな出来事じゃないだろ。

[#17] (tforfc-) #13 どういう理屈で原子炉の暴走に至るのか説明して。

[#18] (bbumck) 海水400㌧入ったってことは、炉内の400㌧分の体積はどうなったんだろう?

[#19] (aaoyou-) #17原子炉を構成する上で非常に重要な部分である配管が損傷している事故が起きた。損傷部位によって被害は異なるが、今回の事故では冷却にも影響を与えた。冷却機能の損失の影響は先の事故を見ての通り。

[#20] (bbumck) #19 (核反応の)暴走じゃない。っていわれると思。 重大な事故に繋がるのはたしかだろうけど。

[#21] (beyfgp.) #19 冷却しなくなった訳じゃないんだけど。「冷却に影響を与えた」から「冷却機能の損失」に繋げるのは、理論の飛躍しすぎ。

[#22] (slruga) #21そういう事故の根幹になりえる部分の管理に問題があったってことだろ。少しは国語力を身に付けろ。

[#23] (zmdkzb.) #22 機能に問題が出たけど、管理には問題ないでしょ。きちんと監視してたから、すぐに切り替えられたんだし。

[#24] (slruga) #23何を言ってるかわからない。漏水している時点で配管の管理・点検に問題があるだろ。

[#25] (czoqyf.) しかも400トンも漏れるしな。

[#26] (tforfc-) #19 大筋、納得できた。ありがとう。

[#27] (ttdwbo) 早期に事象の発生を検知し、事前想定の範囲内で対処が完了している。特に問題は無いな。物理障害を定期検査で全て摘み取れるんなら、可用性の担保なんて要らんわなあ。

[#28] (drduzc.) #27 400トンなんて量を漏らしておいて早期?そもそも原発はその性質上点検項目は細部にまでわけられている。配管の破断なんてちゃんと検査していれば余程の外的要因がなければ起こらない。

[#29] (gekcfs-) #27馬鹿すぎて言葉もでないが原発はそんな悠長な運用をしていい施設じゃないんだよ。非常時のシステムはあくまで非常事態に備えてのものだ。もんじゅを見てみろよ。いい加減な作業で取り返しのつかないことになっている。

[#30] (acfazb.) 海水の流量からして、400tなら早期な気もする。

[#31] (wiiatj) #28、28 余程の外的要因がなければ起こり得ないような非常事態に対する備えが、期待通り適宜有効に働いたってことでしょ?何が不満なの?

[#32] (soulxd) #28 もしかして、事故発生がゼロじゃないと絶対に認めないってこと?

[#33] (apkyoi.) #31 その回答は#27が「事前想定の範囲内」と断言したソースを提示してくれればそこに一緒に書いてあるはずだよ。#27、よろしく。

[#34] (jmtrlh.) 事前に想定されてるから、冗長系が用意されてたんだと思うけど。

[#35] (fdiaac.) #34 なんか#27みたいなIT臭い喋り方だね。さておき、事前に想定してればどんなレベルで起こっても問題なし?

[#36] (gekcfs-) #30 今までの事故と比べても桁違いの規模だぞ。#31で、この配管の運転中に外的要因でも発生したのか?地震も何も起きていないのに異常事態になってるってどんだけザルなシステムだよ。

[#37] (nojqqd) なんか基準がまちまちだね、コメント欄。 規模だなんだ以前に、事故は事故だよね。 で。これって運転中だったらどうなったんだろう?

[#38] (ruyyob) 運転を止めたことが外的な要因と言えば要因か。圧力、振動の変化みたいな。そんなことで壊れちゃ困るけどさ

[#39] (slruga) 問題点や脆弱性が指摘されていたにも関わらず「想定外は想定しない。そもそも備えがあるから大丈夫」と言い張り続けていたのが福島。結果(東電の言う)想定外が起きて予備も全てぶっ壊れてメルトダウンしたのは知っての通り。馬鹿は過去から何も学ばない

[#40] (beyfgp.) #39 実際に大丈夫だったけど。想定されてて冗長系が準備されてるのに。

[#41] (paxquo) #40 メルトダウンしたけど、大丈夫だったの?

[#42] (pgvuiq) マジかよ、浜岡メルトダウンしてたのか・・・

[#43] (dzfbmr.) #40 #42知恵遅れ

[#44] (rxksdb) #37 一方、福島側の発表ではメルトダウンをさして、「2号機、3号機でも同じ<事象>の発生してる可能性が」とか言う。素直に事故って言えよ。あっちはあっちでなんでも矮小化しようとするから、馬鹿がなんでも重大事故にするんだ。

[#45] (vropow) #43 福島とは違って浜岡では事案対処に問題は無かったという指摘に対して、あくまでも福島の例をもって否定している人に対して遠回しにしてるだけなんだがな。読解力無さそうだし理解してっても無理か。

[#46] (tihesn-) #45事前対策に問題がないってのは配管の破断を未然に防いでから言うもんだ。予期せぬ要因ならともかく、きちんと管理していれば防げたことができなかったのは管理能力に問題がある。

[#47] (nzjzca) てかさ。これ、福島がなかったら、よくある(あったら駄目だが)緊急停止とかのニュースよりは少し上の話で、ニュースにはなるよね? これが福島があったから書いただろ、とか、もう原発の話はおなかいっぱい。って思うのは、ちょっち問題じゃないかしら?

[#48] (rcekid.) #47 明らかに、緊急停止よりは下。

[#49] (nzjzca) #48 そうなん? 止まってるときだから無問題なのか、運転中でも止めるほどじゃない故障なのか…

[#50] (djmjwj.) #49 法律による公表義務にあたらない程度のトラブル。運転中でも稼働したまま冷却水の経路が切り替えられる部位だよ。

[#51] (pgvuiq) #46 事前対処がしっかりしてれば事故をゼロに出来ると思ってるなんて、まさか言わないよね?

[#52] (hmtfgw) #51管理がしっかりしていれば防げる事故と防げない事故は明確にある。こと原発に関しては防げる事故は限りなく100%に近い精度で防ぐのが当然

[#53] (pgvuiq) #52 限りなく100%に近い精度、と言うことはゼロには出来ないということは理解出来てるわけね。

[#54] (hmtfgw) #53当たり前だろ。

[#55] (pgvuiq) #54 ああ、#46とは別の方なんですね。これは失礼しました。

[#56] (hmtfgw) #46も言わんとすることは同じだろ。

[#57] (kvuhit.) 復水器は、稼働させてると熱膨縮や微振動するんで、壊れることが前提の装置だと思う。だから、復水器内の純度が監視されてて、冗長系が用意されてて、稼働しながらでも系を変えられるようになってるんだと思う。

[#58] (symwrn) #57運転中に壊れてから交換するような場当たりシステムがあるわけねーだろ。400tも漏出して排出や後処理が問題になってるし。これを見ろ今回の事件がこれかは知らないが、いずれにせよ正しく点検が行われていなかった、もしくは設計に問題があった。何で言われなきゃ理解できないんだ

[#59] (yzbpje) #58 完全に論点噛み合ってないんだなとつくづく実感したよ・・・。せめて冗長系の存在意義くらいは認めてやっても罰は当たらんだろうに。

[#60] (symwrn) 事前対策に問題がないってのは配管の破断を未然に防いでから言うもんだ。予期せぬ要因ならともかく、きちんと管理していれば防げたことができなかったのは管理能力に問題がある。 引用

[#61] (ubflvq.) 管理、設計に問題があって事故が起きたが予備があったので問題なし。そんなこと技術屋に言ったらボコボコにされるぞ。事故を起こしている時点で何かしらの不備があったわけだから今回事故が起きなかった部位でも何かしらの事故の種があるだろう。運良く予備で対応できたが、福島は対応できなかった。結果数兆円規模の損害。国土、食料の長期汚染。海外との軋轢。

[#62] (jzhibw.) #58 そのソースは何か矛盾してるね。「原発の発電コストは、他の発電と比べて大変割高」といったすぐあとに「原発の稼働率が下がって、火力で代替するとコスト増になるから、停止点検したがらない」だとか。都合にあわせて話が変わる人の意見は、あまり信頼できない。

[#63] (teoyuo.) #58 放射性物質が存在する場所じゃないんで、排出は念のために確認した後そのまま海に戻すんじゃないの?後処理は、脱塩だから、海水の塩分洗い流すだけだと思う。

[#64] (niqvpb.) #62点検から廃棄まで原発にかかる全てを含めたコストのことだろ

[#65] (symwrn) #62馬鹿すぎる。#64の発言もそうだが、簡単に止めたり動かしたりができない、止めた分の(火力発電の)代替にコストも高い、それら全てを含めて原発は割高だっていってるんだ。だから利潤のために止めないし、点検も疎かにし、寿命が過ぎたはずの原発を動かし続けてるんだよ。そんな基本も知らないのか。

[#66] (girkrd) どれだけ設計を詰め、どれだけ点検整備を密にやろうとも、事故発生率の低減は出来てもゼロには出来ない。これは保守における出発点であり常識なんだよ。設計整備をしっかりやれば事故をゼロに

[#67] (symwrn) #66開き直っていいもんじゃねーよ。原因は明らかになってないが、どうせ磨耗等の老朽化によるものだろ。検査していれば確実に避けられる事故だ。そもそも設計に問題があったのならば原発全体の安全を見直さなきゃいけない。平常時での管理ですらままならないのに、海水400トンが流入したことによる腐食等について問題ないなんて言われても言葉の信用性が全く無い。

[#68] (symwrn) #68一番可能性の高い理由を例として上げただけで、いずれの理由にしても大問題なのは変わらないっての。それとも今回の事故が許される理由でも思いつくかい?

[#69] (vobrrf) つかこれ、論点理解されてないだろ。事故発生自体に問題が無かったなんて誰も言ってなくて、事故対応としては有効に働いたし評価すべきって話だろ。

[#70] (symwrn) #69その認識は間違ってる。#1から読み直しな。

[#71] (mciurq.) #68 そんな大問題なら、何故に法律での公表義務に該当しないんだ?

[#72] (symwrn) #71法律がどうとか全然関係ないだろ。絶対安全を宣言している原発でこれだけの事故が起きたということは、設計、管理といったところのどこかに確実に問題点があるということ。

[#73] (vobrrf) 安全=事故発生件数ゼロだと思ってそうで怖いわ。

[#74] (tvsyil.) #72 たから、設計の時点で冗長系を作ってあるし、異常時にすぐ切り替えられるよう監視できるようになってるでしょ。稼働させたまま交換できるようになってるし。トラブルは起きたけど、事故は未然に防げてるよ。元ニュースでも、事故って表現になってないでしょ。

[#75] (jtkzyb) 冷却系が消耗品だとすると、何系統かつくってあって切り替えてはメンテ(もしくは更新)してっていうサイクルが故障する前に行われるべきではある気がするが、どんなもんも100%はないわな。 今回のは流入だけど、流出だったら冷却水漏れで「事故」かしら? あと…記事内の「トラブル」は「故障」の意だと思うが「故障」って書いちゃだめなのかしら?

[#76] (xyzxum.) #75 冷却水とはいえ、海水で元から海に戻してるようなものなので、流出しても危険はない。だだ、復水器に構造的に漏れても外部には出てこないんで、復水器の外部まで漏れだしたら大事故になるかも。

[#77] (blxurl.) 浜岡は事故ばっか起こしてるし配管の大事故も起こしてることすら知らないんだろうなぁ。#75原発関係は昔からそんなんばっか。事故ではなく事象。

[#78] (eiiuua) 定期保守・予防保守の観点から批判する人、臨時保守の観点から評価する人。そりゃどうやっても噛み合わんわな。


最終コメント 2011-05-18 16:30:51