自動ニュース作成G
放射線と同レベルの健康への危険 日焼けマシンやタバコ
http://www.news-postseven.com/archives/20110417_17450.html
2011-04-20 05:41:22
>例えばタバコについては、国立がん研究センターの資料によれば、男性で喫煙する人は、しない人に比べてがん死亡率が2倍、特に咽頭がんでは5.5倍、肺がんでは4.8倍である。これは疫学調査によって判明した明らかなデータなので、「100ミリシーベルト」よりずっと怖い。
何から突っ込めばいいのやら。いくら週刊誌でもこれはないだろ
・タバコや日焼けマシンは、重大な健康被害と考えるか。 100ミリシーベルトは、それほどの健康被害じゃないと考えるか。
・#0 突っ込んでよ
・喫煙者がが禁煙して100ミリシーベルト以下の作業に当たった場合、喫煙を続けて被爆を避けた場合よりも発がんリスクは減ると考えるべきか。
・喫煙者が被爆の心配をしていたら、こりゃ突っ込みどころなんだろな。
・国民 「菅さん、ちょっと現場視察してきてくれないかな。東大教授も週刊誌も言ってるし、大丈夫っぽいよ。」
・放射線みたいに馴染みのないリスクの場合、疫学の視点で他と比較してみるってのも有効な理解の仕方だと思うよ。喫煙者にとっては耳の痛い話かもしれんが。
・サンキュースモーキングとかいう米国映画で、米国煙草業界の煙草を売り込むロビイストが「チーズは煙草より多くの人を殺してますが規制はされていません。」みたいな場面があったな。詭弁のスペシャリストみたいな面白い映画だった。
・目の前の危険を他の何々より大丈夫とか無意味。あと怖いかどうかはこちらが決めること。
・#8 遠く福島にある原発より、目の前でスパスパ吸われるタバコの方が怖いよね。
・「安全性を保証できないため煙草の作付け中止」というニュースを見た時は、農家に罪はないが笑った。
・タバコ吸う奴は見慣れてるから原発より怖くないよね。
・もっと、原発をドッカン、ドッカン爆発させるとみんな慣れるってことか……あながち間違って無さそうな気はする……
・内部被曝の心配が無ければ一年かけてゆっくりと100ミリシーベルト喰らっても余裕でしょ実際
・#13何が実際だよ。お前は医者で人体実験でもしてるのかよ
・健康を意識しすぎると放射能に限らず日常生活に支障が出ますよということでは
・実際そうみたいだよ。中村仁信(大阪大学名誉教授)によるとなぜか統計上は被曝したほうが癌発生率が下がるんだってさ。
・だから放射線技師の中には防護服着ないで作業してる人も多いとか。
・でも内部被曝と一度に大量に浴びるのはもちろんダメね
・統計なんてのは母数を弄って数値を操作するのがデフォだろ。安心派健康(笑)派は一家ごと避難区域ギリギリまで引っ越して復興活動に従事しつつ健康になってこいよ
・ネタだから気にするだけ無駄
・世の中にはいろんなリスク要因が存在するけど馬鹿はブームに流されるってことでしょ?実際あれだけの建物が倒壊してるからアスベストの問題は結構深刻なんじゃないかと思う。
・#17たかじんの番組見たのかな?発表されている数値と、あの人の言ってる事が本当であってほしいよね。
・そのアスベストも政府長い間問題ないといい続けてましたよね
・そして原発事故であっさりと忘却の彼方へ。アスベストで問題があるのならダイオキシンはどうかね?プリオンは覚えてるかな?
・#24何がいいたいのかわからんわ。君の中じゃアスベスト問題は原発事故直前まで未だにトップニュースだったのかい
・#25 世の中にはいろんなリスク要因が存在するけど(以下略)
・#26色々なリスクが存在するから放射線は無視していいと? 原発歴史上2番目に深刻な事故が起きてるのに健康被害を心配しないわけがない
・デフォだろ、って#19は直感と経験でのみ判断して生きてるの? 凄いなぁ。
・ダイオキシンなんか、昔は大騒ぎしたけど、実際は大したこと無いらしいな。 まあ、ほかもそうだという油断は一番怖いが、だからこそ騒ぎすぎない事が大事。
・#27 無視しろとまでは言わないが馬鹿が大げさに騒いでいるほどのリスクはないよ?って言ってるだけだよ。そんなに騒ぎたければ今の時期黄砂と一緒に飛んで来るセシウムも騒いでください。http://www.niaes.affrc.go.jp/sinfo/result/result24/result24_68.html
・大丈夫と言われていたアスベストにしても危険と言われていたダイオキシンにしても、後になってちゃんと統計に有意な差が出てくる訳じゃん。そこで影響がわかる。放射線に関しては広島で被爆した人とかの統計と動物実験でどうやら年間100ミリシーベルトなら大丈夫みたいって話だから。
・#30すごいですね。高名なお医者さんですか?原爆が落ちた時は二次被曝者の健康被害も深刻だったようですが、今回は大丈夫なんですね。 そういえば風呂に入れば除洗できるって言ってた人がいたけどhttp://alfalfalfa.com/archives/2589152.html
・>#32 二次被ばくの健康被害が深刻?うちの爺さんは原爆投下直後の長崎で救助活動にあたったけど、健康そのものだったぞ。同僚にも不審な早死にをした人はいなかったとか
・魚食えば水銀入ってるしトマトなんかにも毒は入ってるけど普通に食ってるし。リスクに無頓着なのもどうかと思うが過剰に反応するひともどうかと思う。
・被害が分からない以上できる限りリスクを下げるのが危機回避だろう。通常時に食べているモノと比べることはナンセンスだ
・常にリスクを背負いながら生活してることには気をかけず、放射能は大騒ぎってのがおかしいんじゃないの?ってこと。見えない=怖いが先走りしすぎてるんじゃないの。
・放射性物質も普段からとりこんでる。
・ガチの潔癖症の人に「それ医学的に無意味だよ」って説いる感じが・・・。なんつーか「穢れ」なんだよね。
・じゃあ水俣病はたまたま水俣市で多発しただけで、水俣病になるリスクは魚を食べてれば全国どこでも変わらないのか?見えない上に過去に同じような事例が極端に少ないものを怖がるのは当然だ。
・#39放射能はいうなれば危ないから魚は食べるなって言ってる状態しょ。極端なんだ。
・#40数百ベクレルの汚染食品と0コンマ以下の汚染食品を同一のものと考えるの?
・いったいどこに住んでてどんな食生活をおくることを想定してるんだ
・#41その考え方が極端だっていってるんだよ。危ない危ない大騒ぎしてろ。
・#43何が極端なんだよ。廃液垂れ流しの河川でとれた魚と、良好な水質の河川でとれた魚のどっちを食べていたほうが安全だと思われるかくらいわかるだろ?
・#44 「廃液垂れ流し」と「良質」の二つに二分できると思ってることがまさに極端。
・#45通常時の数百倍も汚染された野菜と通常時の野菜を比べて「普段からリスクを背負ってる」って言う方がよっぽど極端だと思うけど?
・#46 一要素の差だけを見て「数百倍の汚染」って概念で捉えることは「他のリスクを全く無視してる」って事が分かってる?
・#47一要素の差を見るのが何が悪いんだよ。メチル水銀が通常の百倍入ってるが他は他の魚と大差がないから安全ですって言われれば納得するのか?
・しかも一要素じゃなくて、放射性のヨウ素、セシウム、ストロンチウム、プルトニウムといった放射性物質が通常時ではとても検出されないほどの量が入っているのに(当然個体差はあるが)。
・#48 マグロは他の魚の100倍の水銀含まれてるけど食うよ?
・問題は通常の何倍かではなく、絶対量だから。
・#51その通りだ。そしてその安全な絶対量が明確にわからない以上できる限り避けたほうがリスクは少ない。体内に蓄積されるという性質上特にな。
・「通常時ではとても検出されないほどの量」が「健康被害と言う点で疫学的に有為な差が出る量」を超えているかっつーと、そうじゃない場合もある訳で。
・#52 まあ、自分で高コストをかけて食品を選別して、マグロもバナナも食わないならご勝手にとしか……
・#49 ちなみに、そこにあるのは「放射線」の一要素でしょ?(厳密にはプルトニウムは重金属としての毒性もあるが)
・#55蓄積する部位とか半減期、線種が違うのに一緒くたにしている時点でお里が知れる
・#56 半減期の短いヨウ素はともかく、セシウムやストロンチウムを意図して個別にコントロールして食う気なのか?
・#57バナナを例に出した奴が何を言ってるんだ
・#58 返しの意味が分からない。特定線種だけだったら、どんなに被曝しても大丈夫という調査結果でもあるのかしら?
・#58性質の違う複数の放射性物質を含んでるんだからバナナとは明らかに違うだろ
・ってか、相手から「バナナ」という極端な答えが帰ってくるのは自分の言ってることが極端だってことがわかってないみたいね。 そりゃ人間、放射線量が問題になる量のバナナ食ったらそれ以外の病気で死ぬわい。
・#60 個人で対策するという意味においては、(放射線の場合は)汚染源が同じなら原因物質が複数だろうが線種が違おうが今のところ対策は取り過ぎないことだけでしょ。
・そんなこと今さら言わなくても上で何度も書いた。
・#63 つまりそれってリスクの中では一要素でしょ。
・通りすがりの者としていいかな。#24で言ってる事は俺、もっともだと思うよ。#25はちょっとイチャモンくさくないか?
・まあ、でもこういうのって、きれいな湧水の湧いてる広い泉の反対側に動物がうんこしてるのを見たとき量的には明らかに問題なくても飲めるかっていうと「気分の問題」なので、無理な人はなんと言われても無理だわな。
・#64水銀と比較してただろ。 #66気分の問題だっていうなら放射性物質ごとの安全な絶対値を示せよ
・#67 政府が暫定基準値示してるやん。
・#67 前半については#49で並べられた物質は汚染源と線種毎のリスク対策が分離できない以上複数のリスクとして捉える意味はないって意味ね。
・#68通常時の数百倍の非常時の暫定基準値だろ。全く問題ないなら最初から大きくとっておけばいい。もう一度書くができる限り避けたほうがリスク回避ができる。
・#70 非常時の基準値でも年間100ミリシーベルトにまったく届かないように設定されたけどね。 まあ、後者も費用対効果を考えずに自分でやるなら構わない。なんども言うけど、マグロもバナナも食わない自由はある。
・#71バナナやマグロとはまるで訳が違うけどな。東日本以東の食品をできうる限り避けるだけでいい。費用も大してかさまない。安全派健康派は積極的に食べて浄化とデータ提供をしてくれよ
・#72 安全だって人は「気にすることは無いよ」って人だから、別に積極的に購買の要素に組み込まないだけ。 それは、危険派は早く海外に逃げろと同じタイプの暴論だよ。 ちなみに、俺自身は茨城なので県産野菜安いから積極的に食ってるけど、暫定基準値以下のものしか出荷されないのよね。
・#73気にせず買うか以西の食品を買うだけでも内部被曝の度合いは桁違いだろう。そこで差が生まれるかはわからない。しかし差が生まれた場合は後から後悔しても遅い。暫定基準値以下でも海外じゃ輸入拒否されるレベルだからじゃんじゃん食べてくれ。
・#74 べつにそうするけど、お前に購買行動を指図されるのが気に食わない。
・#75気にせず浄化してくれ。俺だけじゃなくみんなが幸せになれる。
・#76 だったら、お前が関東以東に立ち入るなよ。電力の無駄だし、微量な汚染はすでに東京でも確認されてるから。
・#77極論はいけないよ。まぁ用事がなけりゃ関東には行かないが。
・#78 お前が人の購買行動をあれこれいうような極論で返すからだろ。正直、頭に血が登ってきたのでもうやめるけど。
・ああ、ごめんちょっと言い方が悪い「オレの主張に関係ない購買行動まで指図する」からだな。そこだけは謝っておく。
・暫定基準値以下は一様に「検出されず」扱いされるんだから危ないと思われる地域を避けるのは極論じゃないよ。ごくごく普通の判断
・#81 ならねえよ「暫定基準値以下」にしか。数値は文科省のサイトに公開されてるわ。
・#82水に関しては通常時の最大値の半分までは「検出されず」になるようだけど。汚染食品だって何も言われずに流通されるんだから同じこと
・#83 検査はサンプリングだからどうしても漏れがあるのは事実だけどな、それはどんな食品でも同じことで。
・#83 っていうか、通常時の最大値の半分以下の量の細かいところまでしりたいの? 病気じゃね?
・健康に対して影響があろうがなかろうが、通常時からどの程度変動したかということが役に立つことがあるんだよ。モニタリングの基準としてはかなり重要だと思う。
・例えば汚染の元がわかっていないときに基準を超えた場合、汚染源の近くはもっと高濃度になっているはずだから一時的に出荷をストップして調査を開始するとかね。今回の状況とは大きく異なる、だから「暫定」なんだと思うんだが。
・#86 まあ、専門として予防に取り組むなら正論ですね、としか……
・wrmoyk の頭は既に放射能に汚染されているようだな。あわれ。
・安全だって言ってる方だって現状から判断して大したことないと言ってるわけで状況が変わればまた判断を見直すのが前提だよ。悪いって騒いでる人は悪くなるのが大前提でそれ以外は許さないみたいな執念を感じるね。
・東京電力の上層部は大嘘吐きで菅直人は無能、という大前提があるから悲観的になっちゃうのかなあ。あんな連中に任せてたら絶対悪くなると。
・世界で二番目の原子力事故で、まだこのくらいか……というのが正直なところ。 まあDBの「もうちょっとだけ続くんじゃ」な状況かもしれないけど……
・#92 素直だねw
・#72 放射能障害とは別の病気だな、こりゃ。
・#38で結論出てたな。