自動ニュース作成G
放射線をめぐる誤解
http://getnews.jp/archives/111606
2011-04-19 01:51:00
最近はさすがに放射能と放射線を混同するやつは減ったな
・言ってることは間違ってないんだけど、全体的にミスリードだな。基準値以下なら大丈夫ってのは一食品限定の話なんだから既に前提がおかしい。・よくある誤魔化し記事。レントゲンとの比較から何も進歩していない・ガジェット通信を真に受けて[ネタ]じゃなく[サイエンス]ジャンルで投稿する人間がいるって事が一番のニュースだと思うね。・#1 食品ではなく外界から取り込まれるものとして考えれば前提としておかしくないと思う。#2 何が誤魔化しで何が進歩していないかを教えて欲しいです。あと、ガジェット通信に載っているだけで元ネタは山本弘。・またガジェット通信かよ・「線量率と生物学的効果」の図がよかった。放射線の積算値の影響は弱くなるのね。単純加算は最大限の安全をきたすための数値か・#4ほぼ同意。自然放射線の存在から「『一定量以下』なら大丈夫」という事なら間違っていない。問題はその基準値が妥当かどうかってのが食品に比べて不明確って事だろう。・サイト名は内容に触れずに相手を否定できる魔法の呪文・どちらかと言えば、線量積算よりもピークの高さに依存して障害が起こるんだな。・内部被曝と外部被曝による断続的な被曝と、外部からの分割照射の比較に意味あるのかな?あと、塩と放射線では、毒に対する閾値の概念が違う。少量の塩で死ぬ細胞はないが、放射線は線量率が低くても定量的に遺伝子が傷つく・細胞が傷つくかどうか?ではなく、傷ついた細胞の修復が追いつかずに障害が顕在化するという意味では正しいんだがな。つまり昔の概念では正しいことになる。・普段から細胞なんでボコボコ死んでるからな。・#4 ある一つの食品が「基準値以下」であることは「外界から取り込まれるモノ」の量を推定するに十分じゃないでしょ。その状態で安全宣言するのはおかしい。基準値の1/10だって10倍とれば基準に達するわけで。・#13 偏食で馬鹿みたいにたくさん食べるようながいることを前提にしてるんで問題ないよ・とりすぎになり易い塩分ですら、水や空気には含まれてないからな。放射能汚染がいかに広範囲かを全く理解してない。・#15 含まれてますよ? >水や空気には含まれてないからな。