自動ニュース作成G
東電社長「想定できない津波だった。甘かった」
http://www.sankeibiz.jp/macro/news/110418/mca1104181704016-n1.htm
2011-04-18 19:08:08
>「14、15メートルの津波が来ることは想定できなかった」
しなかった、だろ。
・予算は無限じゃないし、ここは事後になって責める所じゃないと思うんだがなぁ。事前に警告していた人が叩くなら分かるが。・地震や津波の直接の被害の話じゃないだろ、本当にこいつらが責められてるのは。・#1 事後って、国内外から散々指摘されていたことを知らないわけじゃないよね。・どのくらいを想定していたのかを把握していて、それを提示してから想定外だと言えてない時点でダメよな。それはそうと温暖化で海水が膨張しているので水害の規模が割り増しになるなんて話を聞いたが実際今年は自然災害がひどいな。・関連 http://twitter.com/hiroyuki_ni/statuses/59826400152133632・東電的には「予想外だった。だから許してちょ!」なんだろうけど、国民感情的に「予想できなかっただと?許せん!」なんだよな。・「外部から予想が低いと言われてたけど無視しました」じゃない?・証拠を示して確実に来るよと言われてたのに、感覚的に「来るわけがない」と無視したわけだから、責任は免れない。・#5 いいねえ。合わせてこれも載せとこう。「なぜ女川原発は無事だった 津波の高さは福島と同程度」http://www.asahi.com/national/update/0330/TKY201103300517.html 天災だから運ももちろん絡むけど、やはり普段の備えと、その後の(誠意ある)対応が大事だよな。・女川原発よりも、首の皮1枚生き残った第二との差から学ぶことが多いのでは?・国内外からの意見から大津波は予想できたのにあり得ないことって切り捨てたから、会社のシステムとしては「想定してなかった」んだろ?誤魔化すなよ。・犯人捜しは後で良いからどう復興するか考えろよ・そう言われるのを期待して、今から、追及された時の逃げ道用意してるのが許せないんだよ。・まったくの素人なので詳しいことはわからないんだけど、報道を見ていた限りでは、事ここに至ったのは電源の問題だよね? 津波の*高さ*は致命的な問題じゃないんじゃないの? 「予備電源の安全性の確保ができていませんでした。すんません。」と言えない理由って何かあるの?・#14 「電源車は確保してあったけど、つないでみて初めて電圧が合わないことに気づいてしまいました」って言いたくないからでしょ。・そもそも「津波の想定が○mだったからどうこう」と言ってる時点で危機管理がなってない。壊れたらどうするかをまず考えろって話だ。#15みたいな事態から見て考えてなかったと言っていいだろう。・東電コピペhttp://copipe.cureblack.com/c/23499 直接貼ろうとしたが量多かった。・実際、ここで7m以上の高さの津波を予測した人は存在しなかったし、そんな津波が来なければ故障もしなかったわけで。・津波のことなんて誰一人想定できてた人なんていないのに、後出しはホントにらくちんだねえ・#19 >誰一人想定できてた人なんていない http://www.asahi.com/national/update/0329/TKY201103290226.html 現代のノア・#19 http://www.asahi.com/national/update/0405/TKY201104050625.html 5m程度でも対策があった第二はギリギリセーフだったんだから、14mは言い訳にならない。・反原発の人は、漠然と地震だの津波だの言ってれば事前に指摘したことになると思い込んでいる節があるよね。数値を示さないコピペを貼って自己満足しちゃってる。どれぐらいの規模のがどれぐらいの頻度で起こるか示さないと対策としては意味ないのに。・また嫌われ者のハナクソが荒れそうな話題に首を突っ込んできたのでそろそろ解散だな。・#20 津波の高さって同じ地震でも場所によって全然違うんだよ。 #21 それは5mの津波で第一が壊れたと想像する根拠にはならんよね?・#23 数値を抑えた根拠を問われると逃げ出す。典型的なデマ拡散犯だね。・#24 水浸しになったときのことを想定してたから効果あったって事実を前に何を言っているのだ?想像じゃなくて現実におきていること。・#26 もしも第一の想定(=全ての人の想定)以下である5mの高さの津波であれば、そんな対策なくても第一は故障しなかったよね?そういうことを聞いている。・#27 当たり前だと思うが、それを聞いてどうするのだ?・#28 事前の知識で人間が予測し得た最大の津波には対応できていたわけでしょ、ということ。・#29 へえじゃあ「第一の想定(=全ての人の想定)以下である5mの高さの津波」である事のデータってあるの?共通認識があったって言いたいみたいだけど?出せやしないデータ云々で語るより、地元のど素人のじいさんが危険を察知して10年前からコツコツと避難所を私費で作ってたってのがよっぽど説得力あるわ。・#29 浸水することを一切想定していなかったわけではないからこそ、堤防の内側にあるポンプを建屋で守ったり、発電機の場所変更したんじゃないの?それは堤防を越えてくるケースも想定してたっていう意味だよ。・#30 位置も違えば地形も違う他県の話を「地元」と呼ばれても。むしろ、他に予測値があったと言うなら、それを示せばいいんじゃない? #31 別に第一だって想定を越えればすぐ浸水するような設計でもないんだよ。ある程度安全率を見積もるのは普通のこと。そうやって水増しした結果を想定と呼ぶのはおかしな話なんだよ。・#31 へ~安全率を見積もって、ポンプを建屋で囲ったり、機密性の高い建屋に発電機を設置したんだ。へ~安全率なんだぁ。じゃあ、これも誇大宣伝ですな。>(1)、(2)とも福島第二と同じ設計となっている柏崎刈羽原発では、この結果を受けて説明資料を作成。柏崎刈羽は「気密性の高い原子炉建屋に設置」しているとし、福島第一との違いを際立たせている。・#33 少し落ち着け、自分を指してるぞ。後それは安全率では無くて設計思想の違いだ。・津波はしょうがないんだよ。しょうが無くはないが、全員の思慮外だからしょうがない。老朽化しても使い続けた事と、事故対応の出来てなさが問題なんだ。・#34 すみません。 #28 は撤回します。最悪想定で、第一のポンプまでは1~2m浸水することになってた(緑色)http://wwwcms.pref.fukushima.jp/download/1/tsunami_ookuma.pdf (PDF)・#35 思慮外じゃないでしょ。外部から指摘受けてたはず。・地震での破損や津波での被害はある程度仕方なかったとしても、その後の対応が余りにもお粗末だった。そこは非難されるのも当然。全く想定してなかったのか知らんけど。・#36 今回は浸水に耐えられなかったんじゃなくて水圧に耐えられなかったのよ。・#32 大陸プレートと原発の立地を理解しているなら前半の発言は出ないだろう・http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110330-OYT1T00133.htm 過去同じ場所で大地震大津波があったけど、1000年前なので想定外。・#37 その指摘をした人たちの思慮外の高さの津波が来たんだよ。 #41 大地震や大津波があったことは分かっている。問題はその規模。今回のは有史以来最大(=過去の調査からは予測できない)津波だったということ。>3・11津波、貞観地震しのぐ…浸水域も高さもhttp://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110416-OYT1T00595.htm・#42 耳傾けてれば少なからず被害は減らせてたな。そして、超えた場合も想定しておくのが当たり前の話。特に原発は本来万が一も許されない施設なんで。東電は何もできてなかった。・#42 つまり、史上最大だから、過去のデータすら想定してなかったのもノーカンだと。・第二と女川が生き残ってる以上、第一に不備があったと思われても仕方がないわけで。津波の規模に決定的な違いがあったという話も聞かないですし。・#43 その対策が効かなかった場合にも備えるのが当たり前で… とやっていたらきりがない。発生予測からどこかで線引きするのは不可欠で、何でも備えればいいというのは中学生レベルの発想だよ。・100メートルくらいの津波と震度10くらいの地震を想定して対策しておけばいいんじゃね。電気代100倍くらいになりそうだけど・#46 そういうレベルまでも全然達してなかったんだよ。このままじゃまずいだろという指摘無視してた結果の惨状だから。女川とか色々ここにも情報あんだからちゃんと読めよ。・津波は来ない事を想定するのはフェールセーフでは無いが、事故が起きたら叩かれる前に辞任するというのは一つのフェールセーフではある。・#48「もし大津波が来たらやばい」レベルの指摘じゃ意味ないんだよ。何mの津波が、どれくらいの確率で来るかデータで示さないと。それこそここで何度も指摘されてるが、一向に改善されないね。「指摘はあった」という情報で思考停止していて、その内容をまるで理解していない。・#50 それは指摘に対応してたらの話だろ。ここで具体的なデータ出すことが目的じゃない、話そらそうとするなよ。どっちにしろ東電の対応は全く足りてなかったんだよ。・#51 津波の高さや発生確率が示されていない指摘じゃ対応できなくても仕方ないでしょ。どんな曖昧な指摘でも対応しなきゃと考えてるあたりが中学生。・「IAEAハ警告シテタ」http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2011&d=0318&f=national_0318_046.shtml 無知だなあ。そういうレベルの話じゃないっつうの。細かいデータ出せとか言ってごまかそうとしたって無理無理。・でも津波より先に想定内の地震で原発がいかれたんだろ?津波でやられたのは電源だが、地震で配管がやられたというのが俺の予想。・#51 津波の高さや発生確率が示されていない指摘じゃ対応できなくても仕方ないでしょ。どんな曖昧な指摘でも対応しなきゃと考えてるあたりが中学生。・まあ、予測できない災害だから仕方ないから、その指摘が曖昧だからにトーンダウンしただけでも大きな進歩だと思うよ。実際に指摘が曖昧だったかどうかはともかく。・東電って、自分らが放射能を撒き散らす可能性のモノを使って商売をしているという自覚が、経営陣に無かったとしか思えん。て言うか無いんだろうな。・#52 あと、女川等、きちんと対応できた場所の存在も無視するなよ。・おっと押し間違えた。#53相変わらず、「警告」の中身も知らずに強がり続けるんだね。原発が危ないなんて「指摘」、根拠を問わないならいくらでもある。皆が持ち上げる女川だってその対象になってる。問題は、その指摘が具体的かつ根拠あるものかということ。そうでないものをいくら挙げても意味がない。・#59 ちゃんと読んでから発言してくれ。「原発が危ない」なんて話じゃなく、「福島第一の施設や対応に問題があっだ」だ。・#56 曖昧な指摘しかなかった=誰も予測しなかった だよ。もしも具体的だったと主張したければ最低限、現地で何mの高さをどれくらいの確率で予測していたかソースの提示よろしく。・IAEAの指摘って津波の言及は無かったと思ったがなぁ。・そういえば#5のリンクも都合よくスルーしてんだな。・今回の原発問題は、天災を起因とした人災の発覚だろうが。・#62 そう?「ここで2008年に東電に対し、福島原発の津波対策が十分ではないと警告がなされた。しかし東電は何もしなかった。」と#53には思いっきりあるんだが。 #64 だよね。結局そこ。・#62 そもそも「福島第一の」という言及もない(笑)。そんな程度で「ちゃんと読め」とか他人には言っちゃうんだからなあ。・#61 トーンダウンという具体的な指摘が堪えているみたいだね。・#61 またデタラメ書くなよ。後半の条件もメチャクチャすぎるぞ。なら、何mの津波が何%の可能性で発生という確率だったら対応するんだよ。これは完全にアスペルだな。・#68 べつに何百年に一回でもいいよ。そもそも高さも示されない指摘じゃ意味ないことくらい、子供でも分かるだろ。当然の知識も踏まえず指摘があったという情報に飛び付いて満足してるから馬鹿にされる。・#65 このリンクだよね?http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2011&d=0318&f=national_0318_046.shtml。IAEAは巨大地震に耐えられないとはあるが津波にはとは書いてないと思う。こういうのって結論までの過程も大事なのでちょっと突っ込ませてもらった。・というか、中学生大好きな鼻くそのせいで、他の「想定外」論者がやりづらそう。・仮に指摘がなかったとしても、言われなかったからやらなかった、とか中学生以下の言い訳なんだけどね。・#70 http://www.swissinfo.ch/jpn/detail/content.html?cid=29904250&rss=true >ここで2008年に東電に対し、福島原発の津波対策が十分ではないと警告がなされた。しかし東電は何もしなかった。・#71 想定外論者ですが、別に。まあ#1に始まって#4くらいで結論出てた話の繰り返しですよね。東電(社長)への不愉快さはともかく、該当の場所で今回の14m~15mの津波を想定した人はいなかったこと自体は事実ですし。・#72 津波が来て必要性が分かってからそんなこと言っても賎しいだけだな。・#74 いやいや#5みたいな事言ってたからの。今は消してるからね。・#76 ありがとう。後はこの人はどの位の津波を想定してたかだね。過大過ぎたら滑稽無等と取られるし過少だったら今回でも対応できないし、内容が判らない事にはちょっと判断が出来ないかな。・#23 冷却機能の脆弱性を問題にしているね。比較としてあげているスイスでは冷却設備が二段構えになってるとか。・#77の書き込みは#76じゃなくて#73宛てです、失礼。・ここにコメントしている人に、あの馬鹿社長の「想定できない津波だった。甘かった」の発言を真に受けている奴はいないよな?若干いるみたいだが。・オレもよく分からんところにコメント付けてるわ。#78は#73当て。津波が来るはずのないスイスでもやっていることを東電はやっていなかったと。・#80 は―いいませ―ん。「若干」の存在は病気なので無視していいと思いま―す。・#80 「誰誰がこういう根拠の下、14メートル以上の津波を予測していた」と示す人がいないから、みんな同意しているんじゃないの。甘かったことは言わずもがなだし。・#80 そこだけ切り取れば、真に受けざるを得んと思うけどね。想定できないことにどれだけ対応するかは別の話になる。・#81 まぁ正直ここまでやるとなると国策でやるしかないと思うけどね。と言うか今直ぐ全原発に受動的安全システムを組み込んでほしい。・#82 了解。人を殺せるモノを使って商売している以上は、人を殺さない若しくは傷を負わせない最大限の対策をやんなきゃダメ。東電の場合はその倫理が欠落している。経営~現場の、どの段階かは分からないけどな。・14,5mは想定していなかったとして、#5で示されるように、じゃあ何mを想定してたんだ? もともと資金繰りの怪しい会社が震災にあって、「いやぁ311さえなければ年度末に間にあったんですけど、あの地震と津波は想定外でした!」って言い訳しているイメージ。・#86 で、「最大限」って何?という話に戻る。ただ他人を叩いて満足する人は都合のいい情報=指摘はされていた という話しか集めないから、現実には他にも当たるかどうか分からない「指摘」が山ほどあること、そこから対応すべきものを選ばないといけないことに思い至らない。結局世の中の役に立たない後付けの文句しか書けない。・東電というより自分の正当性を認めてもらいたいみたいだね。・#88 実際こんなトコのスレで書き込んでいる時点で役に立たない後付の文句だよ。俺らがここで書き込んだところで今の状況が改善されるワケでもないし。#89 正当性と言うよりは、このニュースに対しての愚痴だな。ん?ちょっと違うか?・#90 こういうサイトの情報見て、たとえば貞観地震の存在を知ったりする人もいるだろうから、正しい文脈で情報が示されるなら無駄でもないんじゃない?津波の高さ予測みたいに、書かれていないことを書かれているかのようにリンクが貼られてたりするとアレなだけで。・#90 うん、そうだね。確かにそういう意味では無駄ではないね。実際ここで知った事は色々とあるし。・この社長(会社)に具体値の有無なんて何の意味もなかっただろうから無意味。「そんな災害まず来ない」で終わってただけ。言い訳真に受ける奴がいかにも愚か。#89 鋭い。まさにその通りだと思う。 #91 無理ありすぎ・#89 すまん、勘違いしていたかも。・#93 具体値はともかく、納得させるだけの根拠を示すのは無理だったろうね。別に東電に限らず、近隣の自治体も軒並み予想できなかったと言っている。過去に例のない津波を予測するのは現在の科学では不可能で、残念ながら人類の限界ということだろう。・津波が悪い論法に絡め取られているみたいだね。・必要なのは、絶対越えさせないように対応する事(←かなり困難)ではなく、超えた場合の対処の準備。それがわかってないから今回のような事態になる。・津波が予想できてたなら当然津波で町並みが破壊されるなんてことはなかったんだよね、よかったよかった・津波が予想できてたなら当然津波で消えたままの人や亡くなるひとは1万人くらい減っただろうね。よかったよかった。・津波の規模・時期・予想確率・コストが問題だったと考えている人は、フェールセーフ設計とは何かに付いて勉強した方が良いね。・東北電力女川原発は無事だったんだよねhttp://sankei.jp.msn.com/affairs/news/110324/dst11032422350077-n1.htm・せめて「想定していなかった」なら事前の判断の甘さを認めている様に聞こえるけど、「想定できなかった」では責任逃れをしている様にしか聞こえないな。・#100 どちらかと言うとフォールト・トレラント(トレランス)では? http://www.erroneous-order.com/glossaries/fault/tolerance.html・#103 東電に一番欠けてたのはまさにこれだな。・例えば大潮と台風(洪水)と地表近くでの直下型地震重なったら更に高い津波もあり得るのかな?やはり、非常時どう対応するかを決めておく事が重要だと思う。・馬鹿と工作員多すぎ。貞観地震の大津波だって昨日今日発見された災害ではあるまい?あるかもしれないことを無いと切って捨てた傲慢が人災たる所以。・#103 そう言った方が良いのかな。フェールセーフと言うと並列保護ばかりを想像してしまうかもしれないからそうかもね。・2号機建屋、ロボット進めず=蒸気でカメラ曇る―入り口は4.1ミリSv・東電 http://www.excite.co.jp/News/society_g/20110419/Jiji_20110419X928.html 3号機、原子炉建屋の二重扉開く「放出防止にはNG」http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/110419/dst11041914190029-n1.htm ・・・あらかじめ何も「想定」してなかったので、何もかも手さぐりでーす。・東電、昨日示した収束工程が、予定通りに進められなくなったことを発表 http://www.chugoku-np.co.jp/News/Sp201104190081.html ・#102 事前にこれだけの高さの津波を予測できた人は世界中に一人としていなかったのだから、「想定できなかった」で正しい。・#96 津波がなければ(揺れだけなら)壊れなかったであろうことはほぼ確実視されてるわけだからね。・甘かったな。 #111 海沿いの施設でそんな仮定なんの意味もないけどな。・想定できなかった、もしくは想定を超えてたのは仕方ないとしても、早く事態を収拾してほしいね。見込みすら危うい。・#110三陸に連なる地域なんだから過去150年くらいの記録を精査しても15m級の津波があることは充分予想される。「想定できなかった」わけではない。http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110329-OYT1T00888.htm・「想定したくなかった」が正しい。・「原発建設費用を削減するために、あえて想定しなかった」が正しい。東北電力は女川原発で不充分ながら一応、想定している。・うむ。コストカッターに「有意義な日ごろの備え」ができるわけなかった。任期中に災害起きて不運としか思ってない。・#114 原発のあたりに15m級の津波がきたのは今回が初めてだよ・えっ?・#118文書での記録がないだけで、明治三陸沖地震では15m級の津波があった。口伝で伝えられていて、それを活かした村では被害が最小ですんだhttp://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110403-OYT1T00599.htm?from=navr。なんか原発擁護派が妙に発生してるね。