自動ニュース作成G
映像公開で量刑下がる?仙谷長官「厳秘」資料
http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20101109-OYT1T00538.htm
2010-11-09 13:49:00
>一般公開のデメリットを「映像流出の犯人の量刑が下がるおそれがある」などとしている。特に、流出映像の公開については、「犯罪者を追認するに等しく、悪(あ)しき前例となる」などと記している。
船長釈放は外交優先で流出犯は法治優先で映像公開は党益優先?「“流出映像”を公開せよ」なんて誰も言ってないと思うよ。
・全然筋が通っていない。国民目線どころか自分達の面子にしがみついてるだけじゃねえか。狂気の沙汰・中国人船長の量刑は?まず先の犯罪者を何とかしようぜ・一般公開は客観的な目で見られるだけだな。元弁護士が証拠を隠すとはね。だからと言って勝手な映像公開は駄目だとは思う。・うむ。まあ現行犯に相当する船長を釈放するのも駄目なんだが。今更法に則って粛々となんて白々しいんだよ・>流出映像の公開については、「犯罪者を追認するに等しく、悪(あ)しき前例となる」 漁船の船長をチャーター機で送迎してあげたのは犯罪者の追認や悪しき前例にあたらないとでも?・チャーター機は中国の飛行機で民主党は関与していないが。・空港開けて待ってるのは、特別配慮だよね・#6 書き直した挙句出てきた言葉がそんな揚げ足取りかよ。・一般公開しない理由に「流出犯に正当性を与えかねない」なんて書いちゃう時点でこの政府は正当性を失ってるんだよね。原因を辿れば法を捻じ曲げての船長釈放なわけで・・・ 今度ばかりは心の底から失望した・#8 先に思ったのは自分の間違いに気づいたんで消した。で、揚げ足も何も、チャーター機で送迎してあげたのは中国だよ?日本の税金で送り返したと勘違いしたんだろうけど、チャーター機は民主党の判断ではないので頓珍漢な批判としか。・#3 これまでの弁護士としての関与も全て疑わしくなりますよね・『ポイントはそれが本当に秘密かどうか。ビデオの内容についてはみんなが知っているわけで、誰も知らない情報だとは言えない』という意見があるらしい。参考のためニュース動画にリンクhttp://video.jp.msn.com/watch/video/%E5%B0%96%E9%96%A3%E6%98%A0%E5%83%8F%E6%B5%81%E5%87%BA-%E7%8A%AF%E4%BA%BA%E6%8D%9C%E3%81%97-%E3%81%AB%E7%96%91%E5%95%8F%E3%81%AE%E5%A3%B0%E3%82%82/1hfu49k8・映像流出犯の量刑が下がって、自分たちへの批判が上がるわけですね。『悪しき前例』は自分たちへのブーメランのように感じる。・http://sankei.jp.msn.com/politics/policy/101001/plc1010011147012-n1.htm このニュースの時も思ったけど、どうあっても日本人を糾弾せずにいられないんだな。もはや売国奴とか裏切りものとかじゃなくて、完全な中国の代弁者。工作員。・#14 そのニュースはどこが糾弾なの?本人が言ってること、事実関係の確認が糾弾に値するの?・『迷惑をかけて申し訳ない』という日本的社交辞令をまるで中国側の主張を裏付ける証言みたいに扱ってるところがじゃね?事実関係の確認にしても他に言い方ってものがあるだろ・#15 もし本気でこの仙谷発言を、揚げ足取りではない事実関係の確認だと受け止めたのなら、どんなにコメントを積み重ねても#15と判り合える時は来ないので、無駄な事はやめておこう。・中国の国益の為に罪を犯した船長は不起訴で日本の国益の為と信じて行われたであろう行動に対しては厳罰か。ふざけんなって話だよな・#15 糾弾というか、中国への配慮を優先しすぎてるように見えるってことじゃないかな。解放されて日本に戻ってきた人に対して『お帰りなさい』じゃなくて『この人たちが中国に迷惑をかけたかどうか確認したい』だから。・#19 中国に遠慮してるのは分かるが、確認は糾弾じゃない。連行されて情報が入らない時点でフジタの社員に非は何一つ無いとは言い切れないのだから発言も含めて「確認する」は糾弾ではない。・#20 お前根本的にズレてんだよ。事実関係の確認は必要だが、糾弾と受け取られるような言動をとる必要はなかったって話>「フジタの社員が『迷惑をかけて申し訳ない』と漏らしている。迷惑をかけ、拘束されるようなことがあったという意味かを含めて確認したい」・これじゃ「言質を取る」言い方だからな。こういうのは敵対者にやるものであって身内にするものじゃない・#21 必要な行動であるかと糾弾であるかは何の関係もない。論点をずらすなよ。国民の心情的な思いと糾弾であるかは別の話。・#23 論点がずれっ放しなのはお前だ。糾弾か否かは主観的なもの、確認だったら糾弾とはいえないという理屈はお前の中でしか成り立たってねえから・#24 主観ではない。糾弾とは違法行為があったのか問いただし、非難、批判することだ。確認は問うであって批判ではない。日本語は正しく使おう。・#25 ごめん、俺無知だから違法行為があったのか問いただしてるように見えるわ。・#26 問いただすで合ってると思うけど?・なんか感情的になって論点ずれている論争が続いているなあw・「何だその言い方は!もっと言い方があるだろ!?」ってのは分かるけど、糾弾という言葉の意味には当たらないってだけ。・で、#16に戻るわけだが。確認なら単純に「事実関係の確認を急ぎたい」で十分。「「迷惑をかけて申し訳ない」と言ったので実際迷惑をかけたのか確認したい」、という言い方は非難と受け取る人間が多いという事。このへん主観的なのでhttp://gnews.x0.com/visitor=gwztkaが何言おうがかみ合わないよ・#29 君の主観の中ではそうなんだろうね。客観的な答えが出る類の話じゃないって事よ・http://gnews.x0.com/visitor=dwbzfb論点ずらしはいいから、言葉の意味の問題なので辞書で調べてみようか。それで終わりだから。・中国は、「船長を拘束するのは不法で無効だ。抗議する」なんだよね。例えばhttp://www.asahi.com/international/update/0925/TKY201009250001.html……「こちらが迷惑をかけたかどうかを確認する」なんてまず言わないだろうな。・#32 君には単なる確認に見えても、俺には圧迫的、非難的な表現を選んだように見えるので糾弾という表現が当て嵌まる。説明させんなよ面倒くさい。・わざわざ消してきつい言い方に変えたんだな。送信した後に火照った身体が収まらなかったか。客観的には言葉の意味を捉えればいい。主観というならそれ以上は言うことはない。 主観 その人ひとりのものの見方。「できるだけ―を排して評価する」・さすがに粘着過ぎるわリロードして消し直しとか確認してるとか・「言葉の定義は客観的だから俺が正しい」じゃ主客逆転だろ。繰り返しになるけど、言葉の定義は不変でも、事態認識には個人差があるので表現の妥当性は人それぞれなわけだ。俺も冷静じゃなかったのでそこは謝るわ・君は言葉以上の意味を捉えた主観を表明し、こちらは主観を排し客観的に言葉の意味を捉えているんだよ。もっとも、こちらが主観で糾弾に感じないと思っていても、この場合はただの主観による意見の食い違いなので「これは糾弾に決まってる」とゴリ押しはできません。・『政府を一番近くで支えなければならない部署から漏れたとすれば、情報によるクーデターでしょう。改革に反対する勢力があるということですからね』http://mainichi.jp/select/seiji/news/20101109dde012010014000c.html・発言者本人が糾弾なのか否かを明らかにしていないから、糾弾かどうかを客観的・定量的に判断することはできないな。・http://birthofblues.livedoor.biz/archives/51112877.html なぜ厳秘なのに漏れたかというと、厳秘資料なのに堂々と見ていたからカメラに撮られたから、らしい・カメラマンGJ 仙谷の情報管理能力自体がお粗末だったと言う落ち。・尖閣「極秘」資料撮影、仙谷氏「盗撮」呼ばわりhttp://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20101109-OYT1T01058.htm 何故比較検討資料が厳秘なのか?