自動ニュース作成G
「重力は存在しない」という学説に大反響、科学300年来の理論を覆すか
http://www.epochtimes.jp/jp/2010/10/html/d42959.html
2010-10-07 18:14:07
・クリックしたら、「大紀元」の文字が。
・記事の解説だけで反応してみるが、この理屈が正しいなら、反重力と呼ばれる力がもっと普遍的に存在してもいいのでは。
・#1 ←こいつもいい加減内容に関係ないしつっこいコメントやめればいいのに。やめないだろうけどなコリボと同じで。
・大紀元以外のソースないの?
・エリック・フェアリンデ教授の「エントロピー重力理論」の発表セミナーに、惜しくも参加し損ねた日本人研究者はいるようだ。http://planck.exblog.jp/14881067
・#4 http://www.sciencenews.org/view/feature/id/63190/title/A_New_View_of_Gravity これかなぁ。内容はまったく分からんが
・ぎりぎりトンデモでもなさそうだね。こういう大いなる仮説は与太話に最適
・なるほど結果としての重力か・・・割とおもしろい説かもしれない
・重力と言っても「力の種類」を言い表す場合の重力が無いって事だねぇ。まぁその可能性はあるというか、力の根源的な所はようわかってないからね
・重力で落下しようと思えば持ち上げないといけないから弾性。みたいな話はかなり前に聞いた覚えがあるな。
・ドクター中松も重力否定してたと思った
・記事冒頭の「大紀元」で読む気なくした
・#12 同じく
・大紀元ってなんなん?
・まぁそもそも重力ってなんなのって話だが。
・#14 工作員ホイホイ
・中国政府に反対する立場の新聞だからな、こんな今どきだからこそ「大紀元だからスルー」より見る目のランクを上げても良いのかなと思った。
・今言われている重力は、#6のソース元みたいに浸透圧的な存在ってこと? 難しいなあ
・#17 ちょっと違う。その手の主張を拾う目的なら大紀元でもいいのだが、科学記事では敢えて与太話を好んで取り上げるところだからだよ。
・どっかで引力に遠心力が加わったものが重力だとかって説明をみた気がする
・#20 高校地学の教科書だったら、そんな感じの計算問題が載っている筈。それから、日本では万有引力と重力を区別して呼ぶが、英語にすると分かりにくくなるみたい。