[記事一覧]  [編集][削除] 807

[読み物]
著作権を買ってグレーなものを訴える著作権トロールが増加+167
投稿日時 2010-10-05 09:19:33 (kbrhfw)   [2気になる]  [3興味無い]

http://slashdot.jp/yro/article.pl?sid=10/10/04/0142213
>Righthavenという企業では、インターネット上から記事の転載を見つけ、その記事の著作権を買い取り、
>DMCAに基づく記事の取り下げ要求を省いていきなり裁判所にドメイン差し押さえと75,000ドルの賠償金を求めて訴えるというビジネスモデルを展開しているとのこと。
売買できる特権にはマフィアが群がってくる。


この記事に対するコメント

[#1] (xinvwi) パテント・トロールは主に金を持ってる大企業目当てらしいけど、なりふり構わなくなってるのかな

[#2] (uekcml) おもしれえ事考えるなあ…

[#3] (zlrhid) 昔使ってたドメインにアクセスしてみたら別の人が取得しててドメインアフィになってたことがある

[#4] (sffikg) AAに著作権を発生させようとした奴が日本にもいたなぁ・・・あれはこういうことなんだろうな

[#5] (zuqiyn) こんなヤクザのイチャモンレベルのものを「ビジネスモデル」と呼んでいいのかなあ、という気が。

[#6] (ojvbuu) 風俗だって、おばちゃん集めて高級布団売りつけるのだって、さおだけ屋や廃品回収を取り仕切るのだってビジネスモデルなんじゃないかな。合法違法倫理道徳はともかく

[#7] (iiscsb) #6 倫理はともかく、違法なら「ビジネスモデル」じゃないでしょ。ちゃんと商売として成立してないものを「モデル」とは言わない。収益があっても、違法なら逮捕されるわけで、持続的な商売とは言えない(違法行為が黙認されている場合でも)

[#8] (cllzrl) #7 ビジネスモデルがあってそのあとで合法違法が語られるのでは? でなきゃ「そのビジネスモデルは成り立たない」って言葉自体いえなくなっちゃう。

[#9] (qqmidf.) 成り立ってないから、それはビジネスモデルに当たらないでしょ。

[#10] (sdfdfs) #9 「モデル」と「違法性の判断」は独立項目だよ。 違法なんて概念は時代、国によって違うものだから、それに連動して使い分けてたらややこしくてしょうがない。 

[#11] (dohizs) 同人誌なんかでこれやられたら凄い事になりそうだな。委託されて次々訴訟とか。まあ日本だと委託した所が叩かれるからビジネスにはならないか

[#12] (ojvbuu) マフィアだってヤクザだって収益の構造というものを持ってるわけで、それは文字通りビジネスモデルだろう。

[#13] (jborip) これの何が違法なのか分からん。むしろこの方向性はとても喜ばしいことだろ。

[#14] (ljepeo) 著作権転がしが儲かるだけで何の解決にもなってない

[#15] (juvybb) #13 記事をしっかり読んだのか? それでいて喜ばしい方向性と思ったのならアレだが

[#16] (iiscsb) #8 「ビジネスモデル」を文中で使う場合「成立した状態のモデル」を指す場合と「モデル化を考える場合の最終状態(つまりモデル)」を指す場合がある。「ビジネスモデルが成り立たない」や「破綻したビジネスモデル」は後者の文脈でのみ限定的に使う言葉で、ビジネスモデルについて論じるときにしか使わない。

[#17] (iiscsb) #10 #12 どのビジネスモデルでも周囲の状況は「固定要素」として必須なので「変化する可能性がある」は違法云々の問題じゃない。#16で書いた「成立した状態のモデル」の前提要素に「違法行為だけど逮捕されない」とかは入れてはいけない。それは前提の段階で破綻してる。

[#18] (aaaajc) ビジネスとして成り立つと、モデルとして成り立つという別の言葉を、元の意味を考えずに混同してるとしか思えない。

[#19] (lrtlwa.) #12 収益構造ってだけじゃ、ビジネスモデルに当たんないよ。

[#20] (iiscsb) #18 ビジネスモデルというのは、ビジネスとして成り立つモデルの事を普通は指すんだよ。これが経済関係の用語だというのも大事。

[#21] (aaaajc) #20 少なくともGoogleで検索したビジネスモデルという言葉の検索上位で引っかかる物は普通にわたしの考える「モデル」の定義通りだった。 後学のために教えていただきたいが、貴方の言ってるようなビジネスモデルの定義をどこで見ることができるだろうか?

[#22] (nbhnnl) 脇からですまんが、言葉なんだから人によって思っている定義が違うだけのような・・・。

[#23] (jtsdbc) #20 なるほど、じゃあ東京都で非実在青少年の性的描写を禁じる条例が可決されたとたん、「その日を境に」「東京都限定で」規制対象に依存する商売を語るときに、「ビジネスモデル」という表現を停止するわけですね。

[#24] (jcmkij) そういう点で見ると「ビジネスモデルを展開」っておかしな表現だな。「ビジネスモデルで展開」、もしくは「ビジネスを展開」?

[#25] (iiscsb) 「方程式」とか似てるんじゃないかな。通常は成り立った状態のものを「方程式」と呼ぶ。数学的には成り立っていない状態でも方程式という言葉はあるし、成り立つか成り立たないかを考える場合は対象の式の事を「方程式」と呼び「この方程式は成り立たない」とも言う。

[#26] (iiscsb) しかし、ただ単に「方程式」という言葉を使った場合は「関係性の成立した状態の方程式」を指し「成り立った方程式」と明示的な表現をする必要はない。さらに言えば、数学のように基礎的な事を考える学問と違い、経済学はより応用的な分野なので「無意味」な言葉の使い方をあまりしない。

[#27] (iiscsb) 「成り立ったビジネスモデル」は「成り立たない/破綻したビジネスモデル」の対義的な使い方としてはあり得るが、それ以外の文脈で使う意味が殆ど無い。ことさらに「成り立っていること」を表現したい場合でもなければ、普通は成り立った状態のモデルを「ビジネスモデル」と表記するだろう。

[#28] (aaaajc) それは「破綻したビジネスモデル」をビジネスモデルに含まないことにならないし、経済学に取って「破綻したビジネスモデル」はすべて無意味なの?

[#29] (iiscsb) 「ビジネスモデルは、成立したモデルと成立していないモデルに二分される」に違和感を覚えないなら、もはや言うことは無し。経済学は学問のための学問ではなく、わりと最終目的は「ビジネスモデルを成立させる」方向にある(工学・応用学問は皆同じ)。目的があるので、言葉の使い方がその目的に適した形になってるんだよ。

[#30] (jtsdbc) #27 おやおや#9と言ってることが違ってきたぞ。

[#31] (iiscsb) #30 それ別人

[#32] (aaaajc) #29 それは「成立」の前に「ビジネスとして」をつけないとおかしいよねむしろ。 っていうか、経済学ってのは失敗から学ばない学問なのか。

[#33] (jcmkij) #28 価値云々を言ってるんじゃなくて言葉としての使い方の事を(iiscsb)は言ってるんだろ?正しくいえば「破綻した商売のシステムはビジネスモデルとして成り立たない」でいいのか?

[#34] (iiscsb) #32 そうだね「ビジネスとして成立させ、それをモデル化する」が正しい。当然破綻したビジネスからも学ぶが、「破綻をモデル化する」のは「ビジネスをモデル化する」のとは別の研究・別の目的だろう。それが分野的に特に必要になった場合は「破綻モデル」とでも名づけて運用するんじゃないかね。

[#35] (iiscsb) #29でも書いたが、これが数学であれば「破綻する方法の研究」の有意義性は「成功する方法の研究」と等しいんだけど、応用分野の場合は「役に立つ」方に価値があるという、学問全体の共通価値観が存在するのが特に違う点。

[#36] (aaaajc) #34 じゃあ、あなたが言いたいのは経済学上の「ビジネスモデル」の定義では(ビジネスとして)成り立ってないものはビジネスモデルとは言わない。 #7の後ろの方の「モデル」は正しくは(経済学上の)「ビジネスモデル」だってことね。 それなら、まあ納得できる。

[#37] (iiscsb) #36 そうだね「モデル」と省略してしまうのは確かに不適切。「ビジネスモデルについて話す際の『モデル』」みたいな意味で考えてもらえば。

[#38] (arbsps) #37 #10とか#23の者ですが、自分としては了解しました。前言のおかしな点を素直に訂正出来ないでこじれる事が多いなか、久々にまともな議論を見た気がする。

[#39] (ojvbuu) 人が真面目に1日働いてた間にくだんねー言葉遊びやってるなおい。経済学が、いや中途な経済学徒がいかに役に立たないかはよくわかった。

[#40] (ojvbuu) 最初に「違法ならビジネスモデルじゃない」などと断じてる時点で何も分かってないのは明白。触法の判断なんて相当あいまいで世情や社会状況に流されるもの。

[#41] (pesqhg) まー、白い所で商売するのと、グレーで商売するのとの違いぐらいじゃね?流石に白い所を捕まえることはなかろうよ。大体はグレーが混じるけどね

[#42] (kneymo) #39 はいはい、人を否定するならもうちょっと理論的にお願いしますね。


最終コメント 2010-10-06 13:52:15