[記事一覧]  [編集][削除] 3022

[サイエンス]
食事前に水を2杯飲むとやせるという研究結果が発表される+169
投稿日時 2010-08-29 01:29:23 (vqaqsu)   [14気になる]  [4興味無い]

http://gigazine.net/index.php?/news/comments/20100827_drinking_water_help_weight_loss/
消化悪くなりそう…
まぁ日本人的には先に味噌汁1杯飲んどけ、て感じですかね?


参照されているニュース◇ 「ルール無視は人生から退場」 滋賀県警の過激なキャッチフレーズ◇ 不老不死薬が出来る? シエラ・サイエンセズが酵素テロメラーゼを活性化する物質を発見◇ ナイスアイデア。 ありそうでなかった? 収納スペース付きバスタブ◇ 中森明菜 きつねソバ一杯に七味唐辛子を一瓶使い切る◇ 第3のビール増税、泡と消え◇ コーヒー豆急騰、波紋拡大 メーカー値上げ、外食は「我慢」◇ 一度デブったら元に戻りません!? 悲しい研究結果が明らかに◇ 日本ユニセフ 職員36人で粗利益は27億円、法人税はナシ◇ 羽生さん チェス世界トップ級と対戦 引き分け◇ ライザップ第十五回目|女子大学生のライザップ失敗体験記
参照しているニュース:◇ 「ルール無視は人生から退場」 滋賀県警の過激なキャッチフレーズ

この記事に対するコメント

[#1] (pnwjrl) 昔食事前にチョコってのがあったな。 #0これは消化が悪くなるから良いんじゃないか?

[#2] (aiwowg) gigazinは以前にも同じようなうさんくさい研究結果を発表してたな。調査対象が10数人に過ぎないような検証データのが。

[#3] (hxsilg) 昔これやってたけど、これ多分流し込み食いを防ぐ効果はあると思う。口に含んだ物を、お茶で一気に飲み込む食べ方な。それで咀嚼回数増えて・・・だから、日本人には効果ありそう。

[#4] (mkylfm) 3ヶ月で2.2kg……自分の意志で減食・運動量増加して1ヶ月で5kg落とせる俺には何の価値もない研究。みなさん大変ですな。

[#5] (gtzxpb) スープや味噌汁は最初に飲んでから他を食べるのが身体にいいってのは聞いたことはあるけど。

[#6] (aiwowg) #3 >これ多分流し込み食いを防ぐ効果はある 全然関係ねえよ

[#7] (wbghio) #4 それは衰弱と言う。1kg/月以上の体重減は、骨や筋肉まで落ちるから身体によくないよ。未だに痩せることと衰弱することを同じに考える人がいたんだ。。。

[#8] (qqzmaw) 標準体重以下の人は気をつけるべきかもしれんが、体重100kgの人間が3kg/月ダイエットしたから衰弱とも限るまい?

[#9] (wbghio) 100kgの人でも3kg/月は減らし過ぎ。人間の身体は、体脂肪の量を一定に保とうとするから、そこまで減らすと逆に摂取したエネルギーを蓄積しようとしてしまう。エネルギー効率は上がるが、ダイエット目的なら逆効果。 痩せた身体を維持するつもりないならその速度でも構わんけど。

[#10] (astufu) #4 自分も、人間ドックの検査で血圧、血糖値、HbA1c、肝機能の各種指標が軒並みNGライン超えたので、毎日1800Kcal摂取400Kcal有酸素運動に切り替えて、1ヶ月で4Kg減らし、再検査ですべて正常値に戻しました。いま体重維持、体脂肪減少体制へ移行中。

[#11] (qqzmaw) #9 「痩せた身体を維持するつもりないならその速度でも構わん」と言うところがよく分からない。目的によって、衰弱かどうかの判断が異なってしまうのか!?

[#12] (wbghio) 痩せた身体を維持するつもりならば、体重減少の速度は遅くした方がいい。何らかの理由で、リバウンドしても構わないから一時的に落としたいということであれば、衰弱でも構わないんじゃないの?体重減少時に気にしなきゃいけない数値は骨密度だと思うけどね。

[#13] (vnhgwo) 胃が弱るとお湯を飲みたくなる

[#14] (pzqjal) 食事時にむせると水を二杯飲むという研究結果が…

[#15] (yrdnrh) 俺の研究成果だが、水を1リットル飲むと体重が1kg増える事が分かった。

[#16] (nevfbd-) 味噌汁は塩分2gもあるからなあ、塩で太るよ

[#17] (ohanum) 食事前に水を飲む=腹が膨れるってことだよねぇ?

[#18] (paxscw) 運動+1800Cal/日で体脂肪率減、LDL・中性脂肪高値→正常値範囲、骨量変化なし、脂肪肝改善他生化学検査異常なし。それでも3ヶ月で4Kg痩せた患者は衰弱と言われるのか?

[#19] (ycjrva.) #16それは太ると言うよりも、むくむかなあ。

[#20] (nrhvue) #7これは嘘。医学的には衰弱とは言わないよ。体重減=筋肉や骨量まで落ちる人もいるが、適切な運動や栄養バランスを考えれば問題ない。もしも#7が正しければ、ボクサーなんかみんな衰弱して骨折が多くなるはずだが、実際にそんなことは起こっていない。

[#21] (nrhvue) #18その症例は特に問題ないと思われる。(wbghio)こいつの書いていることは、間違ではないが不正確&大げさなことが多いな。みんな真に受けないようにね。

[#22] (nrhvue) #8体重100kgの人にとって3kgは誤差範囲。食事制限と運動で、胃腸内容物が減り、むくみが取れることによってかんたんに3kgくらい減る。

[#23] (htbdau) #10#18特に問題ないと思われます。その方針で普通は骨量なんか減らないし衰弱とも言わないですよ、ご安心を。

[#24] (htbdau) 大体、減量スピードを単純にkg/月だけで考えているところが間違っている。

[#25] (uazedl) つか、下らん事で意地を張り過ぎ。

[#26] (relhqq) #22 誤差の話じゃないよ。例えば、測定前に12時間ほど飲食止めて測るなどした値での話だよ。胃腸の内容物の重さは体重には含まないよ。

[#27] (lzhqwl.) #26後出しジャンケンご苦労。誰かこいつに肥満治療のガイドライン教えてやれ。

[#28] (skqlwm) #26 それならそうと書いてくれないと、家庭の体重計で普通に測ることができないじゃないか。

[#29] (hcuvgg) #7のひとが#26なんですか?だったら#4の体重も測定法も確認せずに衰弱と決め付けるのがそもそも間違いでは?

[#30] (kmcyyl.) ここの#297さんによると、彼(#26)はあちこちのコメ欄に出没してはディベートをふっかけて回ってるらしいよ

[#31] (dtmjyh) #28 通常、比較するときは毎回同じ状態で測る。厳密には12時間食事を抜いて測るが、家庭で測るなら例えば毎朝起きた後の食事前とか決めて測る。あと単日測定での差を見ずに、数日の変動から平均値出すとか。体重計の説明書に書いてあると思うよ。

[#32] (diiqkh.) 12時間食事を抜くとか、体重計の説明書のどこにも書いていないわけなんだがな。

[#33] (zcpmlf) #32 12時間食事抜くのは、胃腸の内容物による誤差を無くす測定の話。家庭で測る話は別だよ。元々家庭用の体重計なんか定期校正されて無いから、正確な体重なんて測れないよ。測れるのは変動量。

[#34] (wykybi) 後だしジャンケンもいいとこだな。#29につきる

[#35] (zcpmlf) #4は落とした体重の話してんだよ。胃腸の内容物の誤差を含むとか言い出すことが後出しジャンケンだよ。

[#36] (iiaqcw.) 後出しジャンケンが図星すぎて手前のレス番を間違えたことにも気付かないとは

[#37] (zcpmlf) #36 どのレス番が間違ってんの?

[#38] (gicpea.) #36 自己紹介かよ。

[#39] (wykybi) #4が、わざわざ12時間食事を抜いて測定しているとは思えないが?

[#40] (dkvixc.) #39 体重を計るのと、体重変動量を計るのは別だよ。それに例えばであげた一例にこだわる必要ないから。

[#41] (tpdemj.) #39 逆に聞くが、#4のあげてる数字は胃腸の内容物やむくみなどの誤差3kg含んだ数値ってこと?元記事はそういうデータではないと思うが。そうだとしたら、比較にあげる数値として適当じゃないよ。

[#42] (xtawrj) で、都合の悪い#29はスルーなわけね。衰弱と判断する根拠がおかしいという話がいつのまにか体重測定法の話になっとる。

[#43] (kixyqh.) 詭弁の常套手段[都合の悪い質問には答えず、直近頻出したキーワードをいかにも最重要事項であるかのごとくこじつけて逆に質問形式で応答する]

[#44] (tpdemj.) #42 都合悪くないよ。通常は比較に出す数値は、同等の基準で計った数値を出すもの。体重の変動量の話なのに、胃腸の内容物の変動込みの数値なんて出さないよ。妥当でない数値出したんなら、そこからの推測も妥当ではなくなるけど、その場合は妥当でない数値出した側に原因あるから。

[#45] (tnnukm.) 詭弁の常套手段[まず結論を突き付け、理由は議論の趨勢を見定めたうえでもっともらしく後から提示する]

[#46] (xxbhjg.) 確かに胃腸の内容物による誤差の話は、減らしすぎとの指摘がでてきた後から出てきたね。

[#47] (udmgzs) #44 ふーん、じゃあ#4の体重も確認せずに決め付けられるって言い張るんだね。#7#9の数字の根拠ってあるの?世間の薀蓄には月1~2Kg、1~3Kgが妥当という記述は多いし、ひと月に体重の5%というのも散見されるが、1Kgまでだ!100kg超えてて運動しながら3Kg減/月もだめだ!という話は探した限り皆無だった。

[#48] (fxjsvc.) 「落としたことがある」ではなく「落とせる」と言ってるから、過去に何度か落とせた経験があるんだよね。たった一度の結果だけで、再びできると言ってるのなら、根拠が弱すぎだから。で、落としっぱなしで、5kg減を数回こなしてたら、どんどん比率が大きくなる。再度落とす前に体重戻してるなら、それはリバウンド。最初の体重がいくらかとか問題にしてないよ。

[#49] (nkazwn.) 結局、誤差含めての5kgなの?それならはじめから比較にならない。誤差なしの5kgなの?それ何度かこなせてるんならやっぱり落としすぎ。

[#50] (nfblzt) #48与太話にマジレスするなってことだろうな。それはそれとして、1kg/月の体重減が衰弱と断言できる根拠って何なの?

[#51] (uilnzt) #49 おいおい、自分が勝手に狭い前提条件あとづけ始めておいて、今更それかい。そういう確認は#7の前にするもんだ。それをしなかったうえ後だしじゃんけんしまくって見苦しい。

[#52] (kykvuj) #51 比較対象に出してんだから、同等の扱いできる数値だと思うのが普通。胃腸の内容物やむくみの誤差を含む場合ってのが後から出てきた条件。

[#53] (kykvuj) 京都大学医学部付属病院「肥満症について」「減量速度としては入院治療では1ヶ月で1~2kg、外来通院治療で1ヶ月に0.5~1kg程度がよく勧められています。」

[#54] (kykvuj) 大阪府福島医師会「肥満と生活習慣病」「身体に害が無く、リバウンドを起こしにくい減量は時間をかけて、1ヶ月に1-2kg程度の速度が適切です。」

[#55] (kykvuj) 5%ってのは上限の値ではなく、身体が体重を元に戻そうとする働きが最も強くなる値のことだと思う。数カ月かけての5%減であっても、それぐらいまで減ったとき減量停滞期が2週間から6週間発生する。その時期が一番リバウンドのリスクが増す時期。

[#56] (kykvuj) #50 1ヶ月に5kgに対しては衰弱という言葉を使った。1kg/月以上の体重減は、骨や筋肉まで落ちるとも書いた。でも、衰弱の基準を1kg/月で引いたつもりはないんだけど。

[#57] (uilnzt) #7 のように、前後を衰弱衰弱言っておいて、間の1kgにそのつもりはないだと? #8のように、衰弱とも限るまいに反論しててそのつもりは無いと? で、#4の体重は無関係に5Kg減は衰弱と言い続けるんだね?

[#58] (kykvuj) #57 1kg/月越えると骨や筋肉まで落ちるから、5kgは落とし過ぎってことだよ。1kg/月が閾値とは書いてないよ。#8は3kg/月の話だろ。1kg/月の話じゃないよ。発言してないことを脳内で勝手に補完するなよ。

[#59] (kykvuj) ちなみに、元の体重が重いほど脂肪を蓄えやすい体質だから、リバウンド防止のためには落とす速度を下げた方がいいよ。

[#60] (ctsqwc.) なんだ。#57は早とちりしてたわけね。

[#61] (enrnan.) 詭弁の常套手段[とにかく自分が正しいのだという印象付けのためそれらしいデータを交えた主張を後付けでひたすら言いつのる]

[#62] (enrnan.) 詭弁の常套手段[これ以上の反論・攻撃の矛先を避けたいとき、当たり障りのないごく常識的な一般論を自分の主張のように提示して発言を打ち切る]

[#63] (mptjgc) 対象の身長や、元の体重、体脂肪率を考慮して食事・運動療法の計画を立てるべきであって、前提条件なしに減量目標の絶対値を決めてしまうのは良くない。ちなみに、適切な運動・食事療法下で1kg/月の減量により骨量や筋肉量が減少するというエビデンスが見当たらないんだが、あったら教えて下さい。

[#64] (keatbt.) 自分の早とちりをごまかすのに、そこまで頑張る必要あるのかね。いい加減見苦しいよ。

[#65] (jgwumu.) #63探してみた。患者向けの大まかな方針説明以外の根拠となるべき資料は見当たらない。誰でも良いから、見つけたら紹介ぷりーず。

[#66] (uilnzt) #60 自分のことを棚ににあげて早とちりとはいい気なものだ。

[#67] (uilnzt) #58 で、「衰弱とも限るまい?」への応答が「100kgの人でも3kg/月は減らし過ぎ。」なのだが、1)質問に応えたつもりはない。2)質問されてないことを応えただけ。3)Noというつもりだった。4)Yesのつもりだった。のどれよ

[#68] (jfgbeo.) #58はで初めて目にした「閾値」という聞き慣れないけど何やらカッチョ良さげな単語を使ってみたかっただけなんだと思いました

[#69] (cgpeuv) 「初めて目にした」って、君自身のことでは?

[#70] (yjqawe.) #68 理系ならよく使うと思う。なにがなんでもイチャモンつけたいんだね。ホント見苦しいよ。

[#71] (lphxql.) #69 その「初」の字すら書けなかった奴にだけは言われたくないぜ。

[#72] (cgpeuv) ネンチャク君? 書けなくても読める字は多いよ。

[#73] (mqsewa-) #68-#72 悪いが、君らの泥仕合は流れと全く関係がない。

[#74] (zpfrwr) #11 にも応えるつもりがないのか、スルーだね。脳内で補完するなって言うからには、きっちり説明しろ。

[#75] (pcdoef.) #74 衰弱なら身体が快復させようとする。体重を戻すために、同じ量食べても、蓄積されるカロリーが多くなる。つまりより太りやすい体質になる。

[#76] (dreazp.) 詭弁の常套手段[自分に向けられた非難(例:「いい加減見苦しいよ」)を鸚鵡返しで第三者に使用(例:「ホント見苦しいよ」)することで非難のベクトルをねじ曲げ、疑似連呼効果によりあたかも非難が自分に向いていないかのごとく印象操作を行う]

[#77] (szftwo.) #76 その「見苦しい」は、いずれも早とちり君に向けられてるのだが。自ら詭弁の常套手段を使用してみせてくれてるの?

[#78] (alokbj.) 詭弁の常套手段[いよいよ馬脚をあらわすと観念したら本題そっちのけで他人を巻き添えにしようと画策する]

[#79] (gnukmd.) #78 いつまで話題逸らしを続けるの?

[#80] (mpmyto.) #79ガイドライン通りの詭弁ご苦労。まだがんばるの?

[#81] (krevfr) ハナクソ付どうしいつまでもやってろ!

[#82] (zpfrwr) #75 同じ量食べなければ良いだけでは? 体重が減る食事と運動のバランス→体重が維持される食事と運動のバランス を調整するのがダイエットっちゅうもんだと思っていたが……

[#83] (zirtys.) #82 同じ量食べなきゃいいだけでないよ。太りやすい体質になると、減らさなきゃならない割合が大きくなる。同じ量って表現は、比較のために基準を揃えてるだけで、単に吸収力が増すって意味。

[#84] (nprpim) で、その吸収力はどのくらいの期間増すの?

[#85] (wwqpat.) #84 2週間から6週間。その期間は吸収力が増してるので、同じペースのダイエットを続けも減量のペースが落ちる。いわゆる停滞期ってやつ。諦めて、ダイエットを止めちゃうと、だいたいもとの体重に戻るまでか、少し増えるまで続く。それがリバウンド。

[#86] (ybwise) で、#11の答えというか、ますます「その速度でも構わん」というのが分からなくなった。

[#87] (xpudcg.) #86 痩せる速度が遅ければ、吸収力がほとんど増えないままになる。停滞期も短くなるし、リバウンドのリスクも減る。速度が早ければ早いほど、吸収力が増すし、その期間が長くなる。痩せた体を維持するつもりがないなら、減量速度気にしなくていいよ。

[#88] (fxcuvk) #85いつの間にかダイエットを中断してしまうことが前提になってるよ。何であんたはいつもそんなに恣意的なの?

[#89] (fxcuvk) 適切な運動と1800kcal制限というのは一時的なものじゃなくて、根本的な生活の改善なんだよ、勝手にやめさせんなよ。

[#90] (dygone.) #88 どう解釈したら、中断が前提になるんだ?停滞期が起こるって書いてるのに。

[#91] (xelwjv.) (fxcuvk)はコメントする前に、脳内設定を前提にしてないか再確認する習慣つけた方がいいと思う。

[#92] (hytitv) #90、 85の「ダイエットを止めちゃうと、もとの体重に戻るまでか、少し増えるまで続く。」これは#84の問いかけの、吸収率の増加がいつまで続くのか?に対応した回答だよな。ここではあきらめてダイエットを中断してしまうことを想定してはいないだろうな。

[#93] (xelwjv.) #92 ダイエットを続けた場合と中断した場合を並記してるんだよ。

[#94] (hytitv) つまり、停滞期を通過してしまえば「吸収力の増加」は治まってしまうということであって、体重減少速度の影響は十分な期間ダイエットを続ければあまり関係ない。でOK?

[#95] (bmkzvp.) #94 長期間続けたことがあるなら体験してると思うが、停滞期は数ヵ月おきに何度も来るよ。十分な期間ではなく、その生活を維持し続けないといけないよ。ある程度続けりゃそれが普通の生活リズムになるんだけど。

[#96] (iklsrs) う~ん、実は俺20年前~10年前の間体重80Kgあったんだが、ちょっとやせようと思って規則正しい生活+簡単な食事制限で3Kg/月減×3ヶ月で70Kg程度になったんだよ。で、そのまま10年たっているわけなんだ。その後は特別に運動もしていないし食事にも気をつけていない、むしろ食事はダイエット中より増えている。

[#97] (iklsrs) 思うに、これは個人差によるところも多くて、単純に1Kg/月以上落としちゃ駄目だとか決められないと思うんだよ。少なくとも同じような時期に5ヶ月で10Kg位体重を落とした男と、3ヶ月で5Kg落とした女がいたんだが、そいつらも特にリバウンドしていない。もちろんリバウンドしたやつも見たこともあるけど、俺の中では半々くらいだ。

[#98] (iklsrs) それと、#94のように制限を緩和するタイミングってものもあるんじゃないかな?

[#99] (afafbt.) #97 1kg/月以上はダメとは決めてないよ。あとリバウンドは体重の増加よりも体脂肪率の増加だよ。

[#100] (tisoov.) #96 ダイエット中より増えてようが、ダイエット前より増えてなきゃ、いいんじゃないの?それをダイエットと意識しなくなっただけで、ペース落として続いてるってことじゃないの?

[#101] (iklsrs) #100iいや、食事量はむしろ増えている、#96のとおりだ。体脂肪率は旧型だが体重計式と手持ち式両方使っている、1~2%程度の変動はあるが長い目で見て増減なしだ。#97の二人はどうだかわからんが、飲みにいくと良く食ってる。あなたの予想と違ってて申し訳ない。

[#102] (iklsrs) #95停滞期とは何なのか?つかみにくいんだが、少なくとも俺自身に関しては停滞期なんてなかった。もちろん気づかなかっただけかもしれない。しかし、10Kgくらいやせて体脂肪率は減ったまま変わらず。上では盛んに体重を落とす速度が1Kg/月以上より速いとリバウンドするとか筋肉が落ちるとか骨量がとか言ってる人がいたが、2年前に調べた骨量は年相応で異常なし。

[#103] (ggwgki) #101 #96の通りなら、ダイエット中より増えてるだけで、ダイエット前と比べてどうかわからないんだけど。「ダイエット 停滞期」で調べりゃいろいろ引っ掛かるよ。 

[#104] (ggwgki) 10年前のダイエットの影響は、2年前の測定じゃわからんのと違う?8年あれば回復するのに十分な期間だし、元々が多かったなら減ってたとしても正常値の範囲にとどまれるし。1kg/月以上がダメなんじゃなく、リスクが増えるだけだよ。比較の数値の基準がばらばらで、なんとも判断できん。

[#105] (mmvcki.) #7で1kg/月以上の体重減は骨や筋肉が落ちると断じている人がいたけど「なかにはそういう人もいるから注意」くらいのレベルなんだな。

[#106] (wkxbkn.) #105 脂肪だけが消費される訳じゃないから、体重落とそうとしたら速度によらず骨や筋肉は落ちるよ。落ちる速度以上に補給できるかどうかだよ。特に食事制限でのダイエットは、ただでさえ日本人はカルシウム不足気味だから、骨に影響でやすい。脂肪が減れば、その分消費を減らそうとするから、最大の消費組織である筋肉を減らそうとする。

[#107] (hopylh.) #106上では適切な食事制限&運動両方であれば1kg/月以下の減量幅にこだわる必要はないとする意見があったが、じゃあそいつが正しいわけだな、#10とか#20とか。

[#108] (liowcn.) #107 1kg/月とか線引きしてないよ。

[#109] (ixdcqt) #99 体重を維持したまま、体脂肪だけ増やすのってけっこう難しくない?

[#110] (dygone.) #109 急激に減らしたあとなら、そんな難しくないよ。

[#111] (seafyk) #109 だって、体重が増えも減りもしないように食べて運動してるんだよ?どういう工夫をすれば、体重を増やさずに筋肉と骨量を落としながら脂肪だけ付けられるん?

[#112] (aaegpj.) #111 難しくないって言ってるだろう、しつこいな。

[#113] (gyltor.) #111あんたが正しい。粘着詭弁君の相手は大変だな。

[#114] (dqgehf.) #111 急激に減らしたあとだと、消費エネルギーを節約しようとして勝手に筋肉が減る。そのときに運動少なくして、食事制限だけで体重維持しようとすると、体脂肪率だけ上がる。

[#115] (nshudu.) #114勝手に運動量減らすことを前提にすんなよ。

[#116] (hyaxya.) #115 元の質問の#109は運動量の話出てないけど。リバウンド時の話だから、ダイエットやめたときの話だよ。

[#117] (diyoro.) #114エビデンスぷりーず。多分ないと思うけど。

[#118] (hyaxya.) #117 何を根拠に無いと思ってるのか知らんが、ダイエットで筋肉が減る話なら携帯からでうまく貼れてなかったらすまん。

[#119] (tvrjcf.) …本当に貼れてねえし。確認クリックもしないのかよ。こりゃ本気で貼る気なしのその場しのぎだな。

[#120] (dqgehf.) 携帯からだと、携帯用のアドレスしかわからん。「リバウンド 防止」でグクれば出てくるよ。

[#121] (fndhkn.) 携帯からもPCからもクリックした上で#119を書いたが、さらに逃げ口上を続けるのか?

[#122] (jmujdw.) なんで逃げ口上いう必要あるんだ?嘘いうぐらいなら、黙って逃げると思うが。携帯用だけど

[#123] (qignda) PC用

[#124] (tpbtkm) #123全くエビデンスとは無関係な件

[#125] (shhqfh.) #124 何を求めてんの?論文番号とか示せばいいのか?

[#126] (stztjq-) #125 当たり前だろう。「エビデンス=科学的根拠」を出せと言われてるところに変なおっさんの紹介など要らんわ。何が「痩身専門家 マッキー山本」だ。こんな怪しいものを崇めて貼る奴の頭の方が「末期ー」だっての。

[#127] (vwilbd.) #126誰がうまいこと言えと。

[#128] (rjbsca.) #125もういいから、#7#58に書いてある「1kg/月以上の体重減は、骨や筋肉まで落ちる」のエビデンスぷりーず。

[#129] (kjzgnf.) #128 『「減量に伴う骨量変化に影響を与える因子とは」日本体力医学会(2004.12.1)53(6)pp.666』こんなのでいいのか?論文番号だけ聞いても、中身見れないと思うんだけど。

[#130] (uvxeqv.) なんとまあ絵に描いたような症例

[#131] (fbtort.) …アスペルガーのな。

[#132] (uiqava.) #129その文献のなかに#128の内容が書いてあるってことだよな?書いてないならまるで意味がないんだが。

[#133] (qqafgv) #132 まあ書いてないな。

[#134] (vphlwe) #129 14週間228人(試験総てを実施は201人)の女性で食事制限実験(運動ありなし比較も)して、Bone Mineral Densityの変化率の説明変数になり得たのは減量前の体重のみであり、体重の軽い者ほどBMDを低下させやすいことがわかった。へ~なんだ最初の体重って誰かさんが心配している骨量に関係おおありじゃん。

[#135] (tpbtkm) #128のは「1kg/月以上の体重減は、骨や筋肉まで落ちる」エビデンスについてなんだがな。

[#136] (bbkknc.) なんで1kg/月が閾値になってんだ?ただの目安じゃないの?食事制限伴えば、減量幅や速度関係なしに骨も筋肉も落ちるだろ。特定の組成だけ保護するのとか不可能だと思うけど。

[#137] (fgttrf.) 医学の世界でなければ、または断言せずに「~ことが懸念される。」程度にしておけばOKなんじゃね?「1kg/月以上の体重減は、骨や筋肉まで落ちる」と断言すれば、医療関係者が見ていたら普通にエビデンスを求めるだろうな。それと、#132では体重が落ちて筋肉量や骨量が減らなかった人がいたのか?いなかったのか?が不明何じゃないの?

[#138] (hnzzri.) #136 閾値→[#4 それは衰弱と言う。1kg/月以上の体重減は、骨や筋肉まで落ちるから身体によくないよ。未だに痩せることと衰弱することを同じに考える人がいたんだ。。。]

[#139] (nbflyr.) 「1kg/月以上の体重減」がかかってるのは「身体によくない」だよ。骨や筋肉が減るのは、減量幅や減量速度によらないよ。

[#140] (znqazv) #4 1ヶ月に5Kg減は衰弱だ。1ヶ月に1Kg以上減は骨筋肉が減るから身体によくない。 #8#9 じゃあ100→97Kg/月は衰弱とは言わない? 衰弱かどうかは答えたくない。でもリバウンドの危険が増すよ(←そんなことは聞かれてない)。 基本形はこれですね。衰弱の件でつっこまれると、聞かれてない見解を混ぜてごまかす。

[#141] (ivlfre.) #140 答えたくないってのは君の創作?リバウンドは衰弱の反動だよ。衰弱とリバウンドの関係理解してないから、聞かれてない見解に思えるんだよ。

[#142] (gorfwj.) 1,800kcalの食事制限は、実は制限というよりも必要十分な摂取という意味。

[#143] (hmmvmd.) 流石にマッキー山本を崇拝している方の理論はエレガントですね。まるで隙がない。いやー感服した。

[#144] (gorfwj.) 上で提示されている条件なんだけど、私は「必要十分なkcal/日のバランスの良い食事、適度な運動」における体重減だと思っているんですが、これでおK?

[#145] (uhhmov.) #143 各地で間違い指摘されて、取り繕いコメントさらしてるね。無理矢理な取り繕いは、余計に無様なだけだと思うよ。

[#146] (jtytdq.) #144 上で提示されてる条件てどのこと?いちゃもんだけつけたい人のコメントで、話の繋がりが判りにくくなってるんで、レス番つけてくれると助かる。勘違いしたまま返事しちゃうと、粘着付け上がらせる原因になるから、確認しておきたい。

[#147] (bpqqoi.) #146確かにごちゃごちゃしててわかりにくいな、しかしまあ上の条件提示を総合すると大体#144でいいんじゃない?上のコメントにこだわらず新たな条件として扱ってみたら?

[#148] (ppgbpp.) #144だと、何のことをそう思ってるのかがわからない。

[#149] (dcxskw.) #139だから「体に良くない」のは骨や筋肉が減るからなんだろ?で、その条件は「1kg/月以上の体重減」だ。この二つを結びつけるエビデンスは何なの?ということなんだがね。

[#150] (ubctew.) #149 因果関係逆だよ。

[#151] (fhclai.) #150逆だと言う前に正しく書き直してほしいな。

[#152] (qdlnpb.) (fhclai)各地で言いがかりつけてんだね。他所まで出張するなんて、なんか悔しいことでもあったの?

[#153] (nvzbwl.) #151-#152単純に俺にもわかるように書いて頂けないものかな?と思うよ。#150についてはな。

[#154] (ilmkzb.) 食事制限を伴うダイエットは骨や筋肉も減るから、1kg/月以上の体重減は身体によくない。

[#155] (dhqhxi.) ひそひそ…閾値…ひそひそ…

[#156] (xejdff.) #154やれやれ#139#149には書いていない食事制限の話を、いきなり後出ししてくる理由は何?そしてどの程度の食事制限のことを言ってるの?上では1,800kcal/日未満の話は一切出ていないんだけど。

[#157] (kwyilk.) #156 #4に対するレスの#7を書き直してるんだが。#4に減食とあるが。イチャモンつける前に、話の流れ把握しろよ。

[#158] (yeclbw) 100kg以上の肥満体の場合は3~5kg位は一気に減らしたほうが健康に良いと思うけどね。一ヶ月に一㌔以上の原料は「骨や筋肉が減る」ってのは事実かどうかはともかくそれにとらわれ過ぎ

[#159] (twkwgl.) #158 減量幅の話?減量速度の話?

[#160] (oqwbtm.) #147#154#157だからそのエビデンスは何なの?という話なんだがな。

[#161] (jyiqfr.) #160 何のエビデンス求めてんの?君は読み違えてる可能性高いから、どういう内容求めてるのか具体的に書いてよ。

[#162] (yeclbw) エビデンスって言葉が悪い。あっきりとその数字の根拠を示せって言ってやればいい。

[#163] (srlrvj.) #161それは#7の「1kg/月以上の体重減は、骨や筋肉まで落ちる」ことについてだ。話の流れで#7は食事制限ありきだといつものように後出しで取り繕うと思うが、#56の追記においても食事関連に関して何も記述がない。

[#164] (srlrvj.) #162そうか、エビデンスという言葉が理解できなかったのか。だとしたら申し訳ないことをした。

[#165] (ocnjhn.) 浮浪雲「それは海老でんす。」

[#166] (xpnkya.) #163 #7は#4へのレスだから、減食伴ってるのはレスの前提条件だよ。自分の見落しなのに後だしとかイチャモンつけるなよ。

[#167] (yeclbw) 「エビデンス」の認知率は23.6%,理解率は8.5%であり,一般にはほとんど理解されない言葉であるので,患者に対しては使わないで説明する方がよい。

[#168] (yeclbw) #4は減食と共に運動量を増加させて一ヶ月で5kgの減量と書いてある。この#4が普段どのくらい食べているのかは知らないが標準以上食ってたなら減らすのもまた良しだろう。安易に「それは衰弱」って言い切っちゃう方が問題。

[#169] (gpdsge) #141 だったら#67にこたえなよ。 

[#170] (tfoscr.) #166あーあ、#163の予想したとおりの取り繕いを行っちゃったな。#4と#7の話だけじゃなくて、その後も食事について説明するチャンスはいくらでもあったのに、最後の最後になってまた後出しで取り繕っちゃったな。そんなんだから詭弁とアスベルガーとかいわれるんだよ。まあ事実なんだけど。

[#171] (nbzifa.) #170それはそのとおりなんだが、さらに#168が本質を捉えている件。

[#172] (kszmsu.) #154#166たぶん答えてくれないとは思うがお願いする。食事制限や減食の具体的内容はどういったものを想定しているの?#156のとおり、ここまでみんな1,800kcal/日未満の話は一切していないんだけど。

[#173] (lzcafn.) 普段の食事量が過剰であっても、摂取カロリーが減れば身体は省エネに変えようとして、必ず筋肉は減るよ。カロリー制限しても筋肉減らさない方法とかあるのか?運動併用しようが、運動した部分以外は必ず減るよ。

[#174] (bmxyld) だいぶ意固地になってきたな。もはやおまえの理屈だとどうあっても体重を減らすと「衰弱をする」と言ってる様にしか聞こえない。

[#175] (lqibkm.) #170 なんで、最初にかかれてる前提条件を再度説明する必要あるんだ?#151で正しく書き直すのを求められたから、それに答えただけだよ。別に新たに説明なんかしてないよ。後だしと言っちゃったから引っ込みがつかなくなっただけじゃないの?

[#176] (dlmyzj.) #174 そうだよ。

[#177] (tbfecj.) 摂取カロリー減らしたら、まず最初に減るのは筋肉。

[#178] (dpbaxg.) #157にかかれてる内容を#163で予想したんだ。それは間違いなく後だしだよ。

[#179] (bmxyld) #173 >摂取カロリーが減れば身体は省エネに変えようとして、必ず筋肉は減るよ。 トンデモだな。摂取カロリーが基礎代謝以上であるなら筋肉はさほど落ちないよ。この人は、何がなんでも食事量を減らせば摂取カロリー減少で筋肉が落ちるという言葉のマジックを使ってるだけだね。

[#180] (bmxyld) #4の例を「衰弱」と言い切るには、何がなんでも摂取カロリーの低下を筋肉量の減少に結びつけるという新たなトンデモや、運動した場所以外の筋肉が必ず落ちてるという詭弁まで出してきたな。

[#181] (omirys) #170 #4や#7の話から続いてんのに、一人だけ流れと関係ない話してたの?

[#182] (omirys) #180 主観でばっかり話せずに、落ちないって言うエビデンスを示せばいいんじゃないの?

[#183] (bmxyld) #182 え?この場合は筋肉量が減らない・落ちないの根拠を示すんではなく、「いかなる場合でも摂取カロリーの減少に伴い必ず筋力が落ちる」という根拠を示すのが先じゃないの?

[#184] (dpbaxg.) #183 どっちが先でも構わないんだよ。

[#185] (omirys) もしかして、(bmxyld)って、筋肉は随意筋だけのこととか思ってない?人間の基礎代謝の70%は内臓(不随意筋)によるもので、ほぼ体重に比例する。体重が減れば、その分基礎代謝が減るんで、必ず不随意筋は減るよ。

[#186] (omirys) カロリー制限で骨量が減る話なら、  原文はArchive of Internal Medicine 166:2502-2510,2006

[#187] (omirys) 厚生労働省のサイトのメタボ改善の指針「比較的軽い食事制限を行います。これに運動療法を組み合わせて3~6ヵ月のうちに、当初の体重の5%減量を目指して進めます」

[#188] (omirys) 筋肉の話がしりたきゃ、「カタボリック」で検索するといいよ。例えば、

[#189] (mvgxxr.) 自分の見落しを相手の後だしとか、すごい豪論だ。後から予想書いて、予想通りとか、ほんと意味わかんない。相手には求めるのに、自分の主張には一切エビデンス出さないし。そこまでしてイチャモンつけたいものなのか?

[#190] (cyiddb) ご…豪論

[#191] (ptivvj.) #191 また見落としかよ。君が見落としてるだけなのに、なに言いがかりつけてんだか。

[#192] (xwwwhe) #141 #169 YesかNoかでいえることをあえてはぐらかす態度をもって、答えたくないとみなす。

[#193] (dlmyzj.) #192 もとの体重によって一概には言えないとか言ってんの君じゃないの?条件によって、単純にYes/Noで答えられないことあるだろ。後から例外だして、イチャモンつけたいから線引きさせたがってるようにしか見えない。やり方が幼稚。

[#194] (lkbkho) やはり「答えたくない」んじゃないか。次のステップとして、この老人を衰弱(←君の言うところの)させる実験そのものには言及しないのか不思議だったので、興味があったんだがね。

[#195] (lbxcwf) #4 ナイスボケでしたね。 平均15.5ポンドってことは、老人相手に骨や筋肉の衰弱する過酷な実験をやってたわけだ。

[#196] (dclufg.) なぜ減量速度を無視してるんだ?そこまでしてイチャモンつけたいものなのか?

[#197] (wijdqc) #173とりあえず「摂取カロリーが減れば身体は省エネに変えようとして、必ず筋肉は減る」のエビデンスが欲しい、エビデンスだから「摂取カロリーが減れば、必ず筋肉は減る」という結果が出ているやつな。

[#198] (cfezjj.) #197 不随意筋も含めた筋肉を減らさない方法のエビデンスでもあるの?無いなら、疑う必要もないと思うけど。筋肉量なんて運動負荷で容易に変動するし、摂取カロリー減れば内臓の不随意筋の負荷減るし。

[#199] (wijdqc) #198私の立場は「必ず減るかどうかは、わからない」だよ、「筋肉が減らない」なんて主張はしていない。だから「摂取カロリーが減れば身体は省エネに変えようとして、必ず筋肉は減る」と断言しているあなたがエビデンスを出すべきだ。

[#200] (wijdqc) #198それに筋肉が減る理由なんて誰も聞いていないよ。本当に「摂取カロリーが減れば、必ず筋肉は減る」のかどうかだけが知りたいんだよ。エビデンスなしで言われてもそれは誰も認めないよ。

[#201] (khqeue.) 「カロリー制限 筋萎縮」でググれ。理由に納得いきゃ、認める人もいるよ。なぜ、誰も納得しないと断言できるんだろ。それに、ほんとに知りたいのは、それ「だけ」なのか怪しいけど。

[#202] (eytxnr.) ♯201いろいろヒットするけれど、#199#200のエビデンスと呼べる代物はねーじゃねーか!知らないならもういい加減なことばっか書くなよ。

[#203] (qdyskk) #185 >体重が減れば、その分基礎代謝が減るんで、必ず不随意筋は減るよ ←これ、普通は「不随意筋」とやらが減った結果体重が落ちたって判断しねえか?

[#204] (bhlbil.) #203 脂肪減らずに不随意筋だけ落ちるとかあり得るの?基礎代謝落ちなきゃ、不随意筋はたいして落ちないよ。

[#205] (clejcn) 基礎代謝って言ったり、摂取カロリーって言ったり言うことコロコロ変わってねえか?

[#206] (clejcn) >脂肪減らずに不随意筋だけ落ちるとかあり得るの? ←知らないよ。そこは「そんな方法あるのか?」ってとぼけるのじゃなく、むしろアンタが持論を述べるためのエビデンスを示せって散々言われてんじゃないの?

[#207] (jzdahf) #205 その話は摂取カロリー関係無いやん。理由を問わず、体重減ったとき一般の話だよ。イチャモンつけたいだけの人は、コメントの一部だけに反応して、話の流れとか無視するから面倒くさい。

[#208] (drfsad) #196 この発言は #195に対するものでしょうか?

[#209] (ruuqoe.) #201#202エビデンスどころか「摂取カロリーが減れば、必ず筋肉は減る」を肯定する記載すら見当たらないんだが。少なくとも#201は自分ではググっていないことが判明。

[#210] (clejcn) #207 話の流れを読んでたからこそ主張の変化に気づいたんだよ。それこそ「理由を問わず、体重減ったとき一般の話」なんてのは後付でしかないだろ #173で自分の言ってること読み返せ。

[#211] (clejcn) それとお前考えが逆な。身体の筋力が落ちるから基礎代謝が減るんだよ。基礎代謝落ちた→筋力落ちる じゃねえから。「不随意筋」は別とか言わないでね。

[#212] (clejcn) あと、余計な横道にそれないでいいからまず#199-200にまともに回答して欲しい。#202の言うとおり簡単に見つからなかったからさ。

[#213] (cxelxu.) #211 筋肉落ちても、基礎代謝なんかたいして変わんないよ。筋肉1kgでの基礎代謝量は15kcal/日l程度。1%程度の変化にしかなんないよ。

[#214] (xwhvlk) #199そう言えば「摂取カロリーが減っても筋肉量は減らない」とか「体重が減少しても筋肉量は減らないなんてだれも主張していないな。#200の通り本当に「摂取カロリーが減れば、必ず筋肉は減る」が本当なのかどうか?が問題になっているだけで。

[#215] (arpokv.) #213横道にそれなくて良いからね。

[#216] (clejcn) #213 >筋肉落ちても、基礎代謝なんかたいして変わんないよ。 またとんでもない事を言い始めたな。それに根拠の数字(15kcal/日l程度)も最も低い数値をわざと挙げてきたとしか思えない。色々ぐぐったが、だいたい20~50くらいの数値を出してきている。

[#217] (clejcn) ああ、そうそう横道にそれずに#199-200の回答が先な

[#218] (hvcpil.) #214日本語でおK

[#219] (xrnuof.) #216 仮に50kcal/日だとしても2%程度だよ。もとの基礎代謝量にたいして、大したインパクト無いよ。

[#220] (kzyhbj) #196 ということは、#9 100Kgから30日間で3Kg減は落としすぎ、筋肉減るぞ、骨減るぞ。で、元記事にある84日間で平均7Kg減はOKなんだ。 1日あたり100g減と83g減って大差ない話だと思うがのぉ。

[#221] (ulbenk.) #219それはもういいよ、ごまかしてないで#199-#200に答えなさいよ。

[#222] (clejcn) #219 なんでコイツこんなにテキトーなんだろう?自分が15kcal/日減だとか言い出した時は1%で、3倍以上の50kcal/日減で2%とか言ってやがる。いかに自分の主張では影響がないよ、って言葉のマジックを使いたがるのかがわかったな。あと横道に逸れんな。さっさと#199-200の根拠のソースよろしく

[#223] (clejcn) 100kgの人間がたった3kg減らすのもまったくインパクトに欠けるがね。自分の指摘はソースも出さす大げさに、他人のデータはインパクトが無い、影響は無い、と はいはい

[#224] (tzksvr.) #128にも結局エビデンス出してないよな。的外れな内容の文献を紹介しただけで。

[#225] (tzksvr.) さて、ここで問題です。一般に体重100Kgの人の基礎代謝が3%落ちるのと、体重が3%落ちるのとでは、どちらが健康に良くないでしょうか?

[#226] (njshsv.) #222 君のなかでは、基礎代謝いくつぐらいを想定してんの?四捨五入とか知らないの?

[#227] (clejcn) また的外れな事言いはじめて、#199-200の回答をお茶に濁そうとしてきたな。誰かさんが1%でたいしたことないとか言ってたから1500kcal/日のつもりだったけどね。どこをどう四捨五入しようと2%なんて数字は出てこないのは確実だけどな。

[#228] (clejcn)  ほれ、基礎代謝表

[#229] (jmrhbl.) ソースもなしに、もっとも低い数値をわざわざ出してきて。なんか言うてることとやってることが噛み合ってないやん。

[#230] (clejcn) そもそも標準の基礎代謝の消費カロリーを自分から提示しなかったくせに1%とか吹いてんじゃねえよ。

[#231] (clejcn) #199-200の回答の後に、15kcal/日で1%、その3倍に当たる50kcal/日で2%の計算式の回答もよろしくな。

[#232] (vrxnme) プロの研究者が何人も集めて3か月たらずの期間に、「平均」7kgもの減量させる実験して、あまつさえ発表してるんだから、普通はその程度問題視されない証拠じゃないかね。

[#233] (yldmjc.) #231 体重100kg20代男性を想定。基礎代謝は基礎代謝基準値が24なので2400kcal/日 15なら0.625%、50なら2.08%。なんでもかんでもイチャモンつけたいんだろうけど、こんなの式示すまでもないと思うけど。

[#234] (clejcn) こいつ・・・>体重100キロ #213のどこに100キロの巨漢を想定した文章が読み解ける?お前は平均から偏った人間を例に出して恥ずかしくないのか? こいつの場合、根拠の数字がまるでデタラメなんだよな。お前の性格なら0.625%なんて数字なら嬉々として1%未満とかそのまんまの数字出すだろ。

[#235] (clejcn) >0.625%、50なら2.08%。なんでもかんでもイチャモンつけたいんだろうけど、 これはもう立派にイチャモンつけれるレベルだ。言ってて恥ずかしくないか?

[#236] (clejcn) お前が元々の15kcal/日で1%の数字なんて基礎代謝1500kcal/日で算出してたに決まってるだろ。

[#237] (kfqteu.) ずっと話題は100kgの人だよ。100kgから体重の3kg減れば、だいたい筋肉1kg程度減る。標準体重の人が、筋肉を1kgも増減させるの相当大変だけど。

[#238] (blooso-) #219を証明しようとして適当な数字を出すために偏った例を出す事が証明されたな。

[#239] (pzclge.) >ずっと話題は100㎏の人だよ。 >[#7] (wbghio) #4 それは衰弱と言う。

[#240] (zvhxci) #237横道にそれずに、#199-200に答えていただきたい。

[#241] (clejcn) 「体重100kg20代男性 基礎代謝基準値が24なので2400kcal/日」じゃあ、この根拠もよろしくな。#199-200の回答の後で。だんだん宿題が増えるな。

[#242] (clejcn) なんていうか、2400kcal/日なんてデタラメな数字を出すために後付で100キロて。平気で偏った例を出すくせに、基準値は18~29才の24なんていう平均値を出すんだ・・・おかしいだろ?基準値24は体重63キロ前後の成人男性の数字であって100キロのデブじゃねえよ。

[#243] (clejcn) 年齢18~29の100キロデブの基礎代謝基準値が24であるとの根拠も追加な。順番守って答えろよ。

[#244] (yzpwwo.) (clejcn)って、相当キモいな。単細胞?

[#245] (waihop.) #234 自分が貼ったリンク先の数値の意味すらわかってないんだ…。ところで、50kcal/日のエビデンスは?確かな根拠なしに言いがかりつけてんじゃないよね。

[#246] (zvhxci) #245それはエビデンスというよりも、単純な四則計算が必要な数字だろう。

[#247] (clejcn) #244 そういう事は携帯なんかでアクセスせず同一IDで発言してからにしような

[#248] (nrydjb.) #244「問いつめられて、えこたえはべりぬ。」状態だな。やれやれだぜ(JOJO風)。

[#249] (kfqteu.) #248 そういう事はわざわざ携帯なんかでアクセスせず同一IDで発言してからにしような

[#250] (clejcn) 筋肉1kgあたり15kcal/日で1%という根拠も無く少ない数字、かつ100キロの規格外を持ってきて割られる数値を低くするマジックを使うお前が言うことじゃない。ていうか、さっさと宿題を順に片付けろ。

[#251] (zvhxci) #249いや、そっちに話題をずらして誤魔化さないでいただきたい。

[#252] (bzbuiu.) #246 測定データなり統計データじゃなく、四則演算で出してんの?どういう計算してんの?その計算の根拠は?

[#253] (cxelxu.) #250 だから50kcal/日の根拠出せよ。

[#254] (aiyana) 最近あちこちで論破されまくってる「アスペル君」がこちらを賑わせていると聞いて。このアスペル君は時々固定IDになる、で都合が悪くなると携帯で荒らし始めるんだよな。まあ、今回はがんばれよ、相変わらず馬鹿にされまくっているようだけどな。

[#255] (clejcn) は?じゃあお前がドヤ顔で出してきた「15なら0.625%、50なら2.08%」は単純な四則演算じゃないとでも?

[#256] (zvhxci) 「摂取カロリーが減れば、必ず筋肉は減る」と「1kg/月以上の体重減は、骨や筋肉まで落ちる」のエビデンスまだ~?

[#257] (aiyana) #255「四則計算」の解説が必要なんじゃないかな?

[#258] (bzbuiu.) #255 50という数値のエビデンス求められてんのに、それすら理解できないんだ。そりゃ自分で貼ったリンク先の意味もわかってなくても仕方ないな。

[#259] (zvhxci) #258だ~か~ら~、話をそらせて誤魔化すなよ。

[#260] (aiyana) #258今求められているのは#256のエビデンスだ、誤魔化すな禿げ。

[#261] (wakapu) #199-200と比べて、>「50kcal/日のエビデンスは?」 これがいかに低脳な質問であるか?こいつは一生理解できないんだろうな。

[#262] (qaliuj) そもそもの15kcal/日の根拠も出せないお馬鹿さん。#216の経緯読めよ。その後勝手に#219に50kcal/日で計算して2%とかデタラメこいてんのは誰かさんなんだけど?

[#263] (ccyefh-) なんでこの人今頃50kcalにいちゃもんつけてくるん?納得いかないならわざわざ計算せずに#219の時点で言うべき事。自分の15kcalの根拠を示した上で。

[#264] (htugpe) #263ヒント#259-260

[#265] (bvuefo.) #264いや、ヒントはむしろ#257

[#266] (qaliuj) 「15なら0.625%、50なら2.08%」が四則演算で求めたわけでないとすると、根拠となる複雑な計算を示したサイトなりがあるのかなあ?これも宿題追加な。

[#267] (vwmwhu.) 他人にはエビデンス求めるのに、自分はエビデンス示さない。自分は後からエビデンス求めるのに、他人には今さらと言う。自分が出す100kgは問題なくて、他人が出す100kgは極端な例か。#8以降、ずっとその例出続けてるのにね。大したダブスタだこと。

[#268] (wakapu) #267いや、君が求めているエビデンス自体の元ネタ「15kcal/」日を最初に書いてきたのは君のほうだから。自分が書いたことのエビデンスを他人に求めるのはナンセンスだ。というか、君は四則計算の意味がわかっていないだろう。

[#269] (qaliuj) ねえよ。一般的な体重減や一日に消費される基礎代謝の話してんのにどこかのアホが100キロの例を出そうとするんだって話。

[#270] (wakapu) 基礎代謝及び除脂肪体重が維持されたことをもってして、「摂取カロリーを減らしても、筋肉量を維持することができた例」とみなすことはできると思いますか?。

[#271] (htugpe) #270筋肉量と除脂肪体重の増減が比例しているとみなせるかどうか?なんじゃないかな。アスペル君が#185で書いた内容を読み返すと、ほぼ同一とみなしていると思うんだが、どう?

[#272] (qaliuj) 100キロの巨漢の基準値が24.0の根拠を示せよ。まさかで、18~29の成人男性ってだけで判断してないよね?ねえ?

[#273] (sutaen) #196 この記事は君の指摘している急激な減量だよ。>55才から75才の間の被験者をターゲットにして、1日あたり1200~1500キロカロリーを摂取するように命じ、(中略)。12週間後に水を飲むグループは平均して15.5ポンド(約7キロ)減り、水を飲んでいない方のグループは11ポンド(約4.9キロ)減りました。

[#274] (wotcei) 基礎代謝は体重と相関があり、その相関の係数が基礎代謝基準値だよ。基礎代謝基準値に体重依存性なんて無いよ。基準値の意味わかって無いんだ。。。それに20越えてりゃ、四捨五入後の値同じになるよ。

[#275] (ccyefh-) #274 この人は終始説明足らずの癖に後から「わかってなかったんだ」とか言い出すよね。「基礎代謝基準値の体重依存性」とか「基準値20超えで四捨五入」とか意味わかんねーんすけど?

[#276] (wotcei) #275 つまり、自分で貼ったリンク先の数値の意味すらわかって無かったんだ…

[#277] (ccyefh-) いや、そこは勿体つけず説明すりゃいいだけのことでしょ?それに「基礎代謝基準値の体重依存性」とか勝手な造語出したり勝手に四捨五入したりとかがわけわかんねーわっていってんのよ。#199-200関連には一切答えないくせに、説明もせず「わかってない」とか横道にそれて相手を馬鹿にするのってどうなの?あと俺がリンク張ったわけじゃねーし。

[#278] (ajugdg-) #277 自分にイチャモンをつける奴は一人しかいないという脳内設定で戦ってるんだよ。二人称がいつも単数だし。あと、串IDは無条件で敵とみなすみたいだ。

[#279] (wakapu) #274それはもういいから#270に対してはどうですか?

[#280] (vbtskh) 体重依存性が無いとか言ってるけど、体重が決定すると代謝基準値まで自動的に決定じゃね?むしろ「依存してない」ってより「依存してる」って方のが意味として理解されやすくね?

[#281] (unupms) #273 55-75歳の1日1200-1500Kcalって、基礎代謝基準値=21程度から割り算すると、体重約70Kg。よほどデブ集めたのでなければ、運動せず生きてるギリギリのカロリー摂取を12週間やらせたわけで、これがOKなんだから筋肉が減ったとしても健康被害なんて「衰弱」と大騒ぎするほどでは無いものだと推測できる。

[#282] (unupms) #280 それおかしいですよ。体重×基礎代謝基準値=1日の基礎代謝量(カロリー)。体重が決定すると決まるのは「基礎代謝基準値」ではないです。

[#283] (vbtskh) #282 それじゃあ基礎代謝2400ってどっから出てきたの?被験者が100キロって人だからその数値が出てきたんじゃ?

[#284] (unupms) #283 彼の計算をうかつに代弁すると、また見落としだの脳内補完だの悪態つかれますので、客観的事実のみ指摘します。基礎代謝基準値は年齢依存です。彼の自分定義は知りません。 #281 訂正「よほどガリガリを集めたのでなければ、生きているだけでギリギリのカロリー摂取を12週間やらせた」が適切でした。

[#285] (vbtskh) #284 いや、あのね基礎代謝基準値は今はもういいから一日の基礎代謝量の事言ってるわけですよ。2400Kcalって結局体重100キロから算出したわけでしょ?って話です。

[#286] (ktmdod) #281 また変なこと言ってんな。デブを集めたんじゃないから、そのカロリー量で足りるんだよ。50kgの人間なら、基礎代謝1000kcal程度だろ。

[#287] (rsewrq) おや、いたの。足りないから体重が一日あたり平均83g減ってるんだろうが。50kg?なにそれ……

[#288] (nravuj) 基礎代謝と、1日の標準代謝をごっちゃに考えてないか?ダイエット目的なんだから、代謝量以下に制限するのは当たり前。この年齢なら、そのカロリーで十分だよ。

[#289] (fkwwbs) #288 なぜ減量速度を無視してるんだ?そこまでしてイチャモンつけたいものなのか?

[#290] (nravuj) #289 どこが無視してるの?

[#291] (nzncir) #289 お前都合悪くなると、話の流れ無視してまでそれ台詞ばっかやな。

[#292] (pudrjl) #290 また答えたくないモードですか。あんたの推定によると体重50Kgであろう年寄りが、84日で体重が平均7Kg減らされたっていう主張についての話をしてるんだよ。

[#293] (saneyk) なんで被験者の体重が50kgに設定されてんの?70kg以下の人での基礎代謝量の例が1件示されただけで、被験者の体重の話なんか出てないよ。

[#294] (hprroh) どう言いつくろっても、一日あたり平均83g減ってることに変わりはない。100Kgから30日で3Kg減のときはあんなに明確に減らしすぎと言えたのに、今回は被験者の体重にこだわる、不思議なことだ。

[#295] (uvjksc) 摂取量より消費量が多いだけで、必ずしも必要量に足りてないわけじゃないよ。それに仮に基礎代謝以下の摂取量であっても、問題があるとも限らない。そういうときの為に脂肪貯めてんだから。境界領域に近いほど、判断に必要な項目が増えるのは当たり前。

[#296] (snxjaq.) 一方、#7は問答無用で「衰弱」と決めつけた。

[#297] (uvjksc) 境界領域から離れてりゃ、判断に必要な項目は減るからね。

[#298] (bowsnw.) #4の発言だけで境界領域までも推測して衰弱だと断定してしまう#7はスゴいお方だったんだねぇ

[#299] (afdejh) #295 それだったら体重100kgの人間が3kg/月ダイエットしたから衰弱とも「限るまい」? になんで断定的に答えが言えて、こっちのケースでは「問題があるとも限らない」なんだよ。都合が良いなぁ。

[#300] (ivafhn) #21が言ってることが全て

[#301] (mvdiej) #299 回答が曖昧だったから、#67以降粘着し続けてんじゃないの?

[#302] (nhbaph) 食事制限+適切な運動で平均14Kg/12w体重が減っても、基礎代謝が落ちなかったというデータならあるな。

[#303] (mvdiej) あるなら、ソース張れば説得力増すと思う。基礎代謝が落ちなかったという例の存在が、この話の流れにどう関係するのかよくわかんないんだけど。

[#304] (abeexb) #303 よりによってお前がそれを言うかな?

[#305] (nhbaph) 少なくとも「摂取カロリーが減れば身体は省エネに変えようとして、必ず筋肉は減る」は肯定できないな。によると、筋トレしていた群は基礎代謝が微増している。しかも一日の摂取カロリーは、800kcal/日(!)だ。

[#306] (nhbaph) 有酸素運動群 vs 筋トレ群に分けて比較していますね。12wの食事制限&筋トレの群では体重-14.4kg 除脂肪体重 -0.8kg 脂肪-14.5kg 安静時代謝 +4%

[#307] (ytwqui.) なるほど、5kg弱/月の減量でも基礎代謝が微増となる場合があるということだね。筋肉量も落ちていないだろうとも思うけれど、微妙に計算が合わないのはそれぞれの算定方式によるものか?

[#308] (afdejh) #196 で、どうして減量速度を無視していると思ったのかなぁ?

[#309] (awgccp) 一方#173は「摂取カロリーが減れば身体は省エネに変えようとして、必ず筋肉は減るよ。」と断じた。

[#310] (bcddgo) #174-176 の流れも面白い >もはやおまえの理屈だとどうあっても体重を減らすと「衰弱をする」と言ってる様にしか聞こえない。

[#311] (zkxeos) いまだ何一つ根拠となるソースは無し 全部脳内ソースのデマかよ。

[#312] (umkotv) #311もう少しわかりやすく、主語を入れて頂けますようお願いします。

[#313] (oaoiaq) アスペルガー君はこの期に及んでも、誰一人自論を納得させられるソース一つだせなかったのね。

[#314] (rlyhqc) 彼(彼女?)は、他人に厳しく自分に甘いからね。


最終コメント 2010-09-27 08:54:39