[記事一覧]  [編集][削除] 1153

[政治]
原発14基を新設、照明はLED エネルギー計画改定案+67
投稿日時 2010-03-21 02:31:51 (ypsnku)   [3気になる]  [4興味無い]

http://www.asahi.com/business/update/0320/TKY201003200230.html
>「脱原発」を掲げる社民党は原発の新規建設には反対する姿勢を示しており、与党内での調整は難航しそうだ。
別に社民がいなくても過半数取れてるんだよね。個人的には望ましい施策だけど、反原発派は憤慨しそう。


この記事に対するコメント

[#1] (ivqjcv) ググるのもめんどいから暇な人教えて欲しいんだけど。脱原発を主張してる人は何を代替エネルギーにしようとしてるの?

[#2] (jooivi) 大体は自然系で何とかしろと主張。費用対効果は無視。てなかんじ。

[#3] (vjohmd) 稼働率(現在60%)を見てもらえば解りますが原発は使えない原子炉をそのままにしてドンドン建てるんですよね。解体に建設の五倍のお金が掛かるから。発電も出来ない期限切れの原発は放射能まみれの水を循環させないと朽ちる為危険なオブジェだらけになっているのが現在の日本の原発。だから二号機は一号機の倍の規模で建設し続けるのはいかがなものでしょう?

[#4] (xfvysd) #1-2 費用効果で言えば原発も別にそんなに良くない。建設・運用・解体コストが大きすぎる。エネルギー関係は色々な小規模発電を組み合わせて、一括集中の電力管理じゃなくて分散させようというのが今の研究の主流じゃないかな。

[#5] (xfvysd) 因みに原発は効率が良いからではなく、将来性が高いという利点がある。火力発電とかは装置設計的な改良によって1.5~2倍とかのレベルアップが期待できるけど、原子炉は核融合とかできるようになれば一気に何十倍にもなる可能性があるから、研究費を投入し運用も実績を重ねたい。

[#6] (geaxja) 原子炉と核融合炉に共通部分などほとんどないと思うんだが……

[#7] (uiudlm) 発電所なんて結局は蒸気タービン回すんだから、中身(熱源)入れ替え出来る形で設計すればいいやん。中身は政権ごとに適当に変えとけ。

[#8] (ypsnku) #3 どこで仕入れた知識か知らないけど、なんか勘違いしてない?廃止した発電所は稼働率には含めないよ。日本の稼働率が低いのは、もともと海外より頻繁に定期点検をやっていた日本の事情と、中越沖地震で柏崎刈羽原発が停止していたため。定期点検は数ヶ月停止しないといけないので、海外並みの頻度にしようという動きがある。

[#9] (xfvysd) #6 技術・研究面での共通項が多い。別に原発を改造して使おうとかそういう話しではないよ。

[#10] (vjohmd) #8さん 原子力発電所の使用限度は25年ですが日本で原子炉を解体した例は学校がやった一つだけですよ。もう原子力発電が行なわれて何年経っているのかご存知ですか?点検をしているのは試用せずに水路を動かしているオブジェも含めてなんですが・・あっ ちなみに島根原発の関係者から直接聴いていますよ。

[#11] (orvbfg) #8 今の検査ってIAEAの中でも特別扱いされるためにやってんじゃないの?

[#12] (vjohmd) ちなみにドイツが風力発電に切り替えた理由の一つが原子力発電所の解体費用ですよ。動燃は解体するなら新しいものを建てる詩化しなかったじゃないですか?アメリカのように原子炉壊した放射能まみれの砲弾作って敵国にばら撒きますか?

[#13] (vjohmd) 昔はフランスに原発のゴミを処分してもらっていましたがそれで水爆作りましたよね。今は四万十川上流に地下深くに埋めると言ってますがそれで良いとは誰も思いませんよ

[#14] (pzrknt) IAEA 俺、入江~

[#15] (geaxja) #9 技術・研究面での共通項が多い<具体的にどこらへんよ。毎月日経サイエンス読んでる程度の似非理系にわかるようにぷりーず

[#16] (msxvib) 廃炉にした原子炉を放射性廃棄物捨て場にすればいいとおもうんだけど、なぜそれをしないのかね。

[#17] (xfvysd) #15 二つの技術の内容を検索して比較するんじゃなくて、関係論文を出してる研究室・研究所の所在と、その研究者が参加してる学会を調べるとわかると思う。要するに同じ場所で研究してるなら、それは後々研究が移行できるって事。技術面だと建設や制御システムは、火力発電所しか作った事ない国と、原発作り慣れてる国では持ってる経験が全く別種になる。

[#18] (ypsnku) #10 稼働率に関しては勘違いを認めてくれるんですね。原発の使用限度が25年って何の話?30年以上稼動している原発も多数ありますよ。解体も何も、日本では廃炉にした軽水炉はひとつもないんですから。へんな理解ばかりしてると、せっかく教えてくれた島根原発のかたに失礼ですよ。

[#19] (tmzvil) 原発のゴミで水爆wwwww 水爆の材料もう少し調べろwwwwwwwww

[#20] (xfvysd) #17に追記で、技術面の場合は、設備建設を行った会社について同じように調べる。原発と火力発電所では、やはり作ってるメーカーが変わってくるからね。

[#21] (ypsnku) #13 原発のゴミを処分?処分なんかしてもらってませんよ。再処理を委託しただけで、すべての廃棄物は日本に戻ってきます。あなたね、誰に感化されたのか知らないけど知識が偏りすぎだよ。

[#22] (jfxrjm) 30年目以降に高経年化対策すればとりあえずあと30年はOKっぽいね

[#23] (mpkfwi) #7 放射能、地震、テロ対策等で建物の構造が基礎から違うだろ。

[#24] (qfrukn) #0 議席で考えるなら参議院もあるしね。

[#25] (wptuti) 日本の現状では原発を活用していくしか手がないよな。 エネルギー技術のブレークスルーとか期待出来そうなネタでもなんかあるんかね。

[#26] (xfvysd) #25 日本だと地熱が割と有望で、波力も一応考えられてる。風力はダメ、太陽光はそこそこ、バイオマスもそこそこ。でも、省エネ化・エネルギーロス縮小を中心にやった方が速いし効果もありそう。

[#27] (cyfcfg) >ちなみにドイツが風力発電に切り替えた それで電気が足りなくて原発大国フランスから電気買ってるのはなんかのギャグですか?

[#28] (cyfcfg) >日本だと地熱が割と有望で 熱源の大半が国定公園や温泉地にあるんでいろいろと無理っぽい

[#29] (xfvysd) #28 火山からエネルギーを取り出せれば、向こう100年くらいはエネルギーに困らない。火山国で技術大国の日本ならできそうな割に、何故か資金投入はあまりされてないけど。

[#30] (juiczt) ”何故か”って、ちゃんと理由が書かれてるじゃん。現実見ないで期待だけ無責任に流布するあたり、地熱もやってみたら風力と同じようになるんだろうね、って印象しか受けない。

[#31] (eyggcn) (vjohmd)さんはもう戻ってこないの?

[#32] (gymeyu) (vjohmd) じゃないが、処理後の低・高レベル廃棄物が戻ってきて、さて何処に保管するか。処分、管理費用の試算は出てるのかな? (vjohmd)や俺が間違ってたとしても、原発に関する問題は変わらない。で、与党はやっぱり先延ばしするだけかなぁ。

[#33] (iejbbe) 地熱エネルギーは日本中隅々まで目一杯利用してるじゃん。「温泉」というかたちで。

[#34] (vipijd) そこで水力ですよ、ダムばばーんと量産するです。

[#35] (iyihyf) #34 もうそんな場所ねぇよ。

[#36] (ypsnku) #24 いや、参院でも社民はいらないんですよ>民主会派、社民抜きで過半数=田村参院議員が入党

[#37] (rgbqhf) 原発作るなら人口密集地に作れよ?送電ロスが劇的に減って14基も建設する必要はなくなるだろうから。

[#38] (iejbbe) #37お湯も大量に出るからいいぞ。大きい浴場も養殖施設もつくりたい放題

[#39] (mmugyj) ラジウム温泉とか健康によさそうだな

[#40] (zrwtfa) #39 利用するのは熱であって冷却水そのものじゃないぞ。by否38

[#41] (mmugyj) えっ

[#42] (ygglmq) いま地下300mに埋める高濃度放射性廃棄物を粉末分解して、大陸間弾道弾に詰めれば一番安い擬似核兵器ができるんだけど、なんでやらないの?

[#43] (pywhul) #42 アメリカが核廃棄物を弾丸に再利用してただろ。世界中から非難されてたけどな。あれで地表にあるウランの配分が変わっちまった。

[#44] (wdnbte) どういう本を読んだらそういう方向に行くんだろうか

[#45] (weqcbl) #42 それはいわゆるダーティボムっつー奴だ。ICBMで投げ込める量じゃあんまり効かないだろうな。#43 廃棄物は廃棄物だが核反応とは無関係な濃縮する時に出る残りカスな。


最終コメント 2010-03-23 01:23:02