自動ニュース作成G
羊かみ殺す→犬殺処分命令→飼い主(父親)が家族見捨てて犬と逃走 オーストラリア
http://www.afpbb.com/article/disaster-accidents-crime/crime/2643709/4624420
2009-09-19 21:27:41
>ギルバートソンさんは、地元当局による安楽死の決定がくつがえらなかったため、取り乱してそのような行動をとったとみられている。
なんだか犬好きとしては、羊ぐらいで殺すなよって、一方的に思うし、
飼い主に同情したくなる次第です。
・俺でもそうする。
・羊ぐらい… 経緯は解らないが、羊をかみ殺せるということは、その場に子供でもいればかみ殺せるということになると思うがどうか。
・#2 意味がわからない。別じゃん
・子供どころかなんでもかみ殺しそうだな
・人様の家畜を襲って殺した時点で飼い主にも何らかの処罰があってしかるべきだと思うのだが
・#5 それはまた別のお話・・・
・羊ぐらい……ね。犬ぐらいって言うのはダメなんだろうな。こういう人にとって。
・金銭補償でなんとかならんものか
・#7 独り言は、twitterにでも投稿すれば・・・
・犬ぐらいで大袈裟な(笑)…て言われたらどうなね
・犬は悪くないもんな。と考えたら人間以外に悪い生き物なんていないな。都合の悪い生き物は多いけど。
・#9 独り言じゃなくて、アンタに言ってるんだよ。
・別とかいわれると… この「犬殺処分命令」って、単に物損の刑(?)が処分なのか?
・#13 いや、危険な動物だから殺処分って事だと思う。#2の言う通り他の生物も噛み殺す危険性があるからだろう。
・#12 いちゃもんつけたいなら、他に行けば? アダルト動画が大好きなfmwnko http://gnews.x0.com/visitor=fmwnko クン
・そして犬だけが残った //いちゃもんは、#9だな
・#9はニュー作じゃないか。ニュー作はシーシェパードと感覚が同じなんだなって思った。
・シープ×シェパードだと立場が逆だ。おしい。
・さすがに#15は気持ち悪い
・このタイプのニュー作は珍しいなあ
・戦うニュー作か、確かにニュータイプだな
・#3 なぜそう思えるのかがわからない。羊を噛んでも子供を噛まないと信じられる理由って?犬に何を投影しようとしてるんだろう。こういう人は。
・#22 人に慣れていたら噛まないということ。そもそも羊は噛んではダメとしつけられてなければ、本能的に噛むものだよ。遊び半分にぬいぐるみを引きちぎる犬は人間に対しても同様に行動するのか?
・#23 家畜が居る地域では家畜にも噛まないように慣らすのが当たり前で、それが出来ていない犬は害獣と同じ。ちゃんと躾がされていない事が証明されているんだから、人間にも慣れていると言い切れない。
・自分の家にあるぬいぐるみと他人の土地にいたであろう羊を同列に考えるのはいかがなものか
・#25 羊を噛み殺す犬は乱暴だから子供も殺すだろうと考えるほうが短絡的じゃないですか?他国は他国の考えがあるんだろうけど、少なくとも日本では調べた限り他人のペットや家畜を傷つけても処分はされないようだった。そういう感覚で感想を言ったまでのこと by#23
・見出しの「家族見捨てて」がなんか気になった。国語的に。
・犬が人間には噛みませんとでも言うわけでもなし、しつけられていればとか短絡とか、ケモノをどこまで信頼しているのか。とか思う俺はヒネキチだろうか?
・#28 「家畜を噛み殺す犬でも人間は噛まないよ!」というのは犬好き(の中でも馬鹿な奴)だけの感想で、世間一般は「危険な害獣」と見なすのが普通だから。
・飼い犬が同じ仲間である犬すら襲って殺す事件があるのに人間に馴れてる犬は襲わないとか馬鹿じゃないとしか。
・#30 羊を襲うのとい人を襲うのは別だと書いただけで、襲わないなんて書いてないんだけど?納得できないなら家畜を襲う犬は人も襲うようになるという事例でも持ってくればいいじゃないか。
・#31 家畜を襲って殺している時点で「危険な動物」。これで殺処分が気に食わないなら「人間は襲わない」事を証明する必要がある。危険なのは証明されているんだから、人を襲わないと証明しなければ、自動的に「危険な害獣として殺処分」になるのがしごく当然だろう。
・#31 http://www.sponichi.co.jp/society/flash/KFullFlash20090111032.html 家畜を襲うような犬は人間も襲うようですが。
・#32 「危険な動物」だから殺処分されるという事に対しては何も不満を述べてないけれど。一度羊を襲ったら、そりゃ次も繰り返すだろうさ。一度人を襲った犬はくせになるように。俺が指摘してるのは「羊を襲うなら人も襲うだろう」という点についてだけ。この記事では、人を襲う恐れがあるから処分と書かれている?家畜を襲った犬が人も襲うようになるという根拠は?
・あー…なるほど。で、この話のおこりは#2だと思うが、「経緯はワカランが」で終わってないか?
・#34 「そりゃ次も繰り返すだろうさ」てのがまず矛盾してる。一度羊を襲ったからと言って、また襲うとは言えないし、二度襲ったとしても三度目があるとは限らないだろう?この点が理解できれば、何故人間を襲うと言われているのかわかる。
・#35 だから自分としては「別じゃん」で終わっていたんですよ。 #36 飼っている人に聞けばわかると思うけど、一度襲ってしまうと矯正するのはかなり困難です。例えば「一度人の血や肉の味を覚えるとダメだそうで保健所で処分になりました」http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1014662420
・#37 その情報は面白いんだけど、そういう問題じゃない。矯正できないわけじゃないでしょ? これが予防の話だとわかれば、どちらが何を証明しないといけないかはわかるはず。
・こないだ新型インフルが流行ったでしょう。そこで「世界的に流行する可能性がある」という人と「流行しない可能性もある」という人が居る。君の意見はこの後者に近い。前者の立場は予防措置を取ろうとするが、それを止めさせたいなら「流行しない」事を証明すべきで「流行する事が証明できない」では説得不可能だろう。
・正直、この2人が何を言い争ってるのかがわからない。
・#39 あー、『ない事の証明』を求められていたのか。それは回答無理です。説得できなくて申し訳ない。 #40 ごめん、自分もわからない
・#41 悪魔の証明だと言いたいんでしょう。違うから。予防措置に対して「悪魔の証明だ!」と主張しても意味が無い。
・#41は予防というのが何なのかをよく調べて理解した方がいい。予防は未来に起こる現象を防ぐもので、それは起こりうる確率と、影響と、その他倫理政治などの面から実際に取られる措置が決まる。
・犬そのものが「人を襲う危険がある」とみなされる。野犬は処分されるでしょ。飼い犬の場合だけ人間の保護監督下として「危険性が下がった」とされて、予防のための殺処分を免れる。そして家畜を襲った時点で「正しい保護監督下にない」と言う事で野犬と同レベルに戻る。ここから再び「危険性が低い」と判断するには、新たにその事を証明する必要がある。
・#2 能力と意志の区別をつけないなら、猟犬は子供は勿論大人でも「噛み殺せる」し、日本の中型以上の飼い犬は同じ家の子供を「噛み殺せる」ぜ。能力に対して殺処分してたら大変だ。
・#45 話をループさせるなよぉ。可能性を有りか無しかの2値の極論だけで議論するからもめるんだ。危険の判断基準は大型の動物を自ら襲った経験があるか、ないか。それで仕分けるのに不満だってことでしょ?
・話をループ、って言われても俺はこの長いコメ欄の言い争いに参加してないから参加してた人の文脈を共有しろと言われても知らんぜ。#2の書き様がアホだから突っ込んでいるだけで、純粋に#2に対してだけのコメントだ。それ以外の・それ以降の論争のどちらの陣営にも加担するものではないし攻撃するものでもない。コメントも上のほうしか読んでないし。
・元記事だけじゃ情報が不足しすぎだからなあ。まずこんな事件がおきるからには一方が相手の敷地内に入り込んでたんだろうけど、それがどっちのほうだったのかすら分からん。
・#46 なるほど、脊髄反射でしたか、失礼。
・こっちはレス指定も内容も明確にコメントしてるのに、勝手に誤読して突っかかってきた挙句に誤解に気付いたらそれかい。長い論争の参加者かも知らんが、何をカッカしてるのかね。レス番号も間違ってるし。
・犬が人に噛み付く事をネタにする前に、自分が他人に噛み付いてる現状をなんとかすべき
・と、思わず噛み付いてしまう#51であった。