自動ニュース作成G
「アニメの世界」科学で説く
http://www.chugoku-np.co.jp/News/Tn200908030086.html
2009-08-03 19:54:14
>中学生に広島大の科学研究に触れてもらう講座が「アニメの世界は現実となるか」と題し空想科学の世界を物理学の視点から解説した。
>「ドラえもんの道具タケコプターでは実際に空を飛べない」「ビーム」も「原理はがん治療などに役立っているが、武器化は困難」と話した。
“今の科学では”と前置きした方が良いと思うんだが、中学生相手には余計なお世話か? でも何か、無理だと言い切る方が中2臭く感じてしまうなぁ。
・だねえ。水に優しい言葉をかければ美しい結晶ができるということも今の科学では証明不可能というだけだしねえ。・タケコプターは反重力で云々・タケコプターで空を飛べないとか言っちゃってるが、こいつはタケコプターの原理を知っているのだろうか。もしかしたら反重力を発生させる特殊な装置でも付いてるかもしれないのに。・なんだただの空想科学読本か・#3 ドラえもん百科などの設定では反重力ですよ。・空想科学では首がもげるとか、まさに鬼の首を取ったように言っててなんだかなと。・この手の空想科学本の傑作は、やっぱり長谷川裕一の「すごい科学で守ります!」シリーズだなぁ。・#6 頭がもげるんじゃなくて、頭頂部の皮膚が剥がれるんじゃなかったっけ?・何百kgもある物体を宇宙に飛ばすだって?そんな大量のエネルギーを蒸気機関で発生させようと思ったら、石炭が大量に必要になるし、炉に石炭を入れるのが追いつかない。非科学的だよ。・#3 反重力だとしても、地面だけでなく頭にも力が掛かる。人間持ち上げられるぐらいの反重力が頭部にかかるだけだと思う。・#7 同感。理科雄のは原作に対するリスペクトが感じられず、馬鹿にしてる感じが強くてなあ。長谷川本出た時は嬉しかった。・#10 http://www.yamaguchi.net/archives/005555.html その程度の考察では甘いですぞ。・#10 アニメで快適に飛んでいるのは、何らかの技術でその問題をクリアしているってことじゃないか。・科学云々言うなら、ドラえもんの存在を先に否定すべきではないのか?・#10 頭に吸盤くっつけて引っ張り上げるようなものか。手で持ったほうがまだましかも知れない。・否定したら夢が無いよね・>#1 肯定する側に証明責任があるのに証明できなければ、それは無いと同様なんだぜ。・♪ああ~日本のどこかに~ おならで~飛んでる~人がいる~・「どんな原理なら科学的にありえないか」なんて考えるのは科学を聞きかじっただけの阿呆のする事。どんな科学技術があれば可能かを考えるのが科学者。・大槻教授の悪口はそこまでだ!・はっきり言って「企画」に一番価値がある。「○○が出来ない」ことを証明するより、「○○」というこれまで無かったものを創造したことの方が何億倍、無限大倍に価値がある・四次元ポケットができる科学力だ。タケコプターはユーザーインターフェース部分がアレなだけで本体が四次元にあって体全体の加重を制御していても不思議はない。とかいってみる。・科学的に可能かどうかは考えないけど、科学的に不可能だと主張している人を叩くのが俺らの仕事。・#19 感動した、そうだよな。・皮がもげるというが実際にはもげていないんだからもげないような仕掛けになっているというのが合理的な考えではないだろうか・ここで「皮」を「もぐ」と表現するのはおかしいと言い出すのが国語学者。・どこでもドアとか運輸産業を根本から破壊してそうだが、誰か未来社会の経済学を分析して欲しい。・へえ、タケコプターって、人間の周りにフィールドをつくって、反重力で浮かすのか。プロペラは雰囲気を出す為なんだね。初めて知ったよ、ありがとう・理屈こねて否定するんじゃなくて、どう屁理屈こねれば可能になるかを論じた方が面白いよな。・「雰囲気を醸し出す」じゃなくてアレが最適の形、というふうに考えないと・#27 そんなのよりもどこでもドアの方が根本から破壊しないか?・そもそもドラえもんが量産される社会だから、資本主義じゃない別の社会のような気がする・#13 科学技術でクリアできても、人間の肉体が持たないと。例えば、宇宙旅行が手軽になったとしても、発射時のGに耐えられるだけの体力がいる。ガンダムに乗るなら、相当の乗り物酔い耐性身に付けとかなきゃいけない。人間が相応に鍛えるならば、科学技術もそれに応えると思う。全部科学技術に頼るのは傲慢すぎ。・#28 #30 ドラえもんの道具にはレトロ趣味が入ってる気がする。たまにドラミが同効果で未来的な形の道具出すじゃん? FD型USBメモリとかそういう系統じゃないかな。・#33 軌道エレベーターが出来ればGはかからない。「宇宙空間に出たら、機体を維持する並外れた操縦バランス感覚が必要」と大昔の人は思っただろうが、当時でも科学者は「何かバランスを取るシステムが必要だな」と考えた。・軌道エレベータは大丈夫なのか。地球からマスドライバーで打ち上げは中の人が耐えられないらしい。(月や火星なら平気らしい)・#35 Gはかかるよ。普通のビルのエレベーターでもかかるのに。ロケットより低減されるだけ。というか、Gが全くかからないならそれは既に反重力装置。・#37 いやそりゃかかるだろうが、速度を落とせば「Gに耐える体力が必要」なんて事にはならないだろう。・#38 Gは速度でかかるんじゃないよ。加速度でかかるんだよ。わかってて書いてるんだろうけど、議論するなら表現は正しく書いて。・#39 ずれた揚げ足取りは面白くないなぁ G=加速度つまり、「Gは加速度でかかる」は同じ意味を繰り返してる 加速度とは単位時間辺りの速度変化率 つまり、速度変化率か時間の変化でGは低減する つまり#38の言っている事は間違っていない ともかく、軌道エレベーターであれば一般人でも平気なGで宇宙に行ける事は間違いない・#40 違うよ。GはGravity(重力)だよ。加速が無くとも、重さを持ったもの同士の間で働くよ。んで、速度がいくら早かろうが一定の速度ならGはかからないから#38の表現は間違ってるよ。「速度」って言ったり「速度の変化率」って言ったり表現がぶれすぎ。・正しい表現が使えない人に論理的に正しい反論をしても、「それは表現を間違えただけ」と言われれば説明が無駄に終わる。真面目に説明する前に、議論できるレベルに無い人だとわかって時間が無駄にならなくてよかったよ。間違いを素直に認められるようにならないと、誰も間違いを指摘してくれなくなるから気をつけた方がいいよ。・dkohro も kyxynt も主張というか、表現ぶれているよね。・Gは地球重力加速度を1とする「単位」でもあるんだが、単位のつもりで語ってるなら「Gがかかる」とは言わないな。・サイボーグGちゃんのつもりだったとしたら・・・?・#44 力は作用点に対して「かかる」と表現するのは普通だと思うが。なんで文意と異なる狭義な解釈してまで意味のない主張してるの?・タケコプターの原理が反重力だというドラオタなら常識の超基本設定について、この准教授にお手紙でも書いて教えてあげたほうがいいのかほんのちょっとだけ迷う。・理系の人間が不可能だと論理的に主張するのは、単に知識自慢が大半だけど、一部の人は技術のブレイクスルーのための斬新な発想を求めての時もある。だからこそ、現在の技術や技術発展の方向からどういう理由でできないのか明確にしたがる。なので「夢がない」ではなく、「こういう夢は無理ですか?」と新たな提案を求めてる。・「否定するのは夢がない」と言うだけでは、否定だけしてる人と同レベル。・#46 へ~本当に単位のつもりで語っていたんだ。圧力を語るときはPaやatmがかかるとか言うわけね。・#50 単位ととるのは文意からはずれた狭義の解釈だと言ってるのに、どう解釈したら単位の意味で語ってることになるんだ?・#35 地球にいるだけで1Gかかってんのに、その上のエレベータで「Gはかからない」というからこじれる。 #39 上昇速度を落とせば、そこに至る加速も緩やかになる。故に#38の通り速度が遅ければ加速度の弊害は無視出来ると思うが、Gという言葉に変に突っかかりすぎでは?・#52 上昇速度が速かろうが、加速に時間をかければいいだけ。結局、速度自体がいくつであるかは問題じゃないよ。突っかかってるのは、相手が議論する価値がある人なのかを見きわめるため。なので#39のように「わかってて書いてるんだと思うけど」と確認した。ホントにわかってない人だとは思わなかったから…。・#28 雰囲気以外に動作確認にもなっている気がする。アレが止まると落ちるし。